Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2007 года Дело N Ф08-4672/2007-1823А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Октан-Медиа", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26637/2006-63/341, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Медиа" (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 05.10.2006 N 14-23/139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД, НДС, пени, штрафа за неуплату ЕНВД, штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Решением от 08.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность общества по сдаче рекламных щитов в аренду фактически является деятельностью по распространению и размещению наружной рекламы, что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение от 08.02.2007 отменено. Решение налоговой инспекции от 05.10.2006 N 14-23/139 признано недействительным в части штрафа по ЕНВД - 2146 рублей, неуплаты ЕНВД - 10731 рубля, неуплаты НДС - 26550 рублей, пени по ЕНВД - 1529 рублей, непредставление декларации по ЕНВД - 10302 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество не оказывает услуги контрагентам по размещению рекламы, а в рамках гражданско-правовых отношений представляет стационарные технические средства во временное пользование, в связи с чем указанная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт изменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция на основании решения от 28.06.2006 N 14-52 провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.05.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.09.2006 N 14-23/127 и принято решение от 05.10.2006 N 14-23/139 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Согласно указанному решению обществу предлагалось уплатить суммы налогов в размере 38244 рубля, пени 1547 рублей, а также штрафных санкций в размере 13955 рублей.
Общество, не согласившись с принятым решением в части доначисления ЕНВД, НДС, пени, штрафа за неуплату ЕНВД, штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД обратилось в арбитражный суд.
В ходе проверки установлено, что общество является плательщиком ЕНВД, так как осуществляет деятельность по распространению и размещению наружной рекламной информации о своих клиентах на рекламных поверхностях площадью 3*6 кв. м. в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления НДС явилось то, что во II квартале 2005 года вычеты по НДС завышены на сумму 26550 рублей, в связи с тем, что предприятием предъявлены к вычету суммы НДС, по деятельности, не связанной с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении распространения и (или) размещения наружной рекламы.
Согласно статье 346.27 Кодекса под предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы следует понимать деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей, связанную с извлечением доходов от оказания услуг по предоставлению и (или) использованию принадлежащих им (арендуемых или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств наружной рекламы для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях.
Исходя из этого, к данному виду предпринимательской деятельности не относится деятельность посредников, агентов, комиссионеров и иных поверенных лиц по оказанию рекламодателям указанных выше услуг на основе договоров на оказание аналогичных услуг, заключенных ими с третьими лицами, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения соответствующие стационарные технические средства наружной рекламы.
Согласно договорам аренды от 14.10.2005 и 22.04.2005 общество не оказывает услуги по размещению рекламы, а представляет стационарные технические средства в аренду. Согласно материалам встречной проверки ООО "Тетрис-риэлт" и ООО "Выставка мобильной связи КР" подтверждается пользование последними арендованных щитов в рекламных целях своих компаний, что исключает оказание заявителем услуг третьим лицам и осуществлении им деятельности по распространению и размещению наружной рекламы. Таким образом, обязанность общества по представлению в налоговый орган деклараций по ЕНВД отсутствует.
Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26637/2006-63/341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2007 N Ф08-4672/2007-1823А ПО ДЕЛУ N А32-26637/2006-63/341
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 августа 2007 года Дело N Ф08-4672/2007-1823А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Октан-Медиа", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26637/2006-63/341, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Медиа" (далее - предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 05.10.2006 N 14-23/139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД, НДС, пени, штрафа за неуплату ЕНВД, штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД.
Решением от 08.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность общества по сдаче рекламных щитов в аренду фактически является деятельностью по распространению и размещению наружной рекламы, что подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение от 08.02.2007 отменено. Решение налоговой инспекции от 05.10.2006 N 14-23/139 признано недействительным в части штрафа по ЕНВД - 2146 рублей, неуплаты ЕНВД - 10731 рубля, неуплаты НДС - 26550 рублей, пени по ЕНВД - 1529 рублей, непредставление декларации по ЕНВД - 10302 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что общество не оказывает услуги контрагентам по размещению рекламы, а в рамках гражданско-правовых отношений представляет стационарные технические средства во временное пользование, в связи с чем указанная деятельность не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт изменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция на основании решения от 28.06.2006 N 14-52 провела выездную налоговую проверку деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.05.2006.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 11.09.2006 N 14-23/127 и принято решение от 05.10.2006 N 14-23/139 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Согласно указанному решению обществу предлагалось уплатить суммы налогов в размере 38244 рубля, пени 1547 рублей, а также штрафных санкций в размере 13955 рублей.
Общество, не согласившись с принятым решением в части доначисления ЕНВД, НДС, пени, штрафа за неуплату ЕНВД, штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД обратилось в арбитражный суд.
В ходе проверки установлено, что общество является плательщиком ЕНВД, так как осуществляет деятельность по распространению и размещению наружной рекламной информации о своих клиентах на рекламных поверхностях площадью 3*6 кв. м. в соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления НДС явилось то, что во II квартале 2005 года вычеты по НДС завышены на сумму 26550 рублей, в связи с тем, что предприятием предъявлены к вычету суммы НДС, по деятельности, не связанной с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъектов Российской Федерации в отношении распространения и (или) размещения наружной рекламы.
Согласно статье 346.27 Кодекса под предпринимательской деятельностью по распространению и (или) размещению наружной рекламы следует понимать деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей, связанную с извлечением доходов от оказания услуг по предоставлению и (или) использованию принадлежащих им (арендуемых или используемых ими на иных правовых основаниях) стационарных технических средств наружной рекламы для размещения (распространения) рекламной информации о других физических и юридических лицах, их деятельности, товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях.
Исходя из этого, к данному виду предпринимательской деятельности не относится деятельность посредников, агентов, комиссионеров и иных поверенных лиц по оказанию рекламодателям указанных выше услуг на основе договоров на оказание аналогичных услуг, заключенных ими с третьими лицами, имеющими на праве пользования, владения и (или) распоряжения соответствующие стационарные технические средства наружной рекламы.
Согласно договорам аренды от 14.10.2005 и 22.04.2005 общество не оказывает услуги по размещению рекламы, а представляет стационарные технические средства в аренду. Согласно материалам встречной проверки ООО "Тетрис-риэлт" и ООО "Выставка мобильной связи КР" подтверждается пользование последними арендованных щитов в рекламных целях своих компаний, что исключает оказание заявителем услуг третьим лицам и осуществлении им деятельности по распространению и размещению наружной рекламы. Таким образом, обязанность общества по представлению в налоговый орган деклараций по ЕНВД отсутствует.
Согласно положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
В соответствии с этим госпошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 05.06.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26637/2006-63/341 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)