Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 по делу N А82-737/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
к открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод",
о взыскании 143 390 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (далее - Общество, ответчик) 143 390 руб. пеней по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ею не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества причитающейся суммы пени по налогу на имущество, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что шестимесячный срок для обращения в суд следует считать по истечении 10 дней со дня получения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Поскольку требование N 75985 по состоянию на 08.07.2009 года получено обществом 13.07.009 года, следовательно, оно должно быть исполнено не позднее 23.07.2009 года. По мнению заявителя, шестимесячный срок для обращения в суд начинает течь с 24.07.2009 года и заканчивается 24.01.2010 года. Поскольку 24.01.2010 года приходится на воскресенье, то последним сроком для обращения в суд является первый рабочий день, то есть 25.01.2010 года. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что заявление в Арбитражный суд подано Инспекцией 25.01.2010 года, то есть с соблюдением срока, установленного Кодексом. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункты 2, 7 статьи 6.1, статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Тутаевский моторный завод" своих представителей в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 3 Закона Ярославской области "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" от 15.10.2003 N 46-з организации уплачивают налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В установленный законом срок налог на имущество обществом в сумме 6 434 865 руб. уплачен не был.
За несвоевременную уплату налога на имущество организации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области за период с 12.05.2009 по 07.07.2009 год были начислены пени в размере 143 390 руб., на уплату которых в адрес общества было выставлено требование N 75985 от 08.07.2009 со сроком исполнения до 18.07.2009.
В добровольном порядке пени уплачены не были.
Меры по бесспорному взысканию сумм пеней инспекцией в установленные сроки не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в суд за их взысканием.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ею пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества причитающейся к уплате суммы пени по налогу на имущество в размере 143 390 рублей. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Исходя из положений статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.
При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требованием об уплате пени по налогу на имущество N 75985 установлен срок уплаты пеней до 18.07.2009 года, следовательно, заявление должно быть подано налоговым органом в суд до 18.01.2010 года (л.д. 4).
Заявление, согласно штемпелю на конверте, отправлен в суд 25.01.2010 года (л.д. 20), то есть с пропуском установленного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска налоговым органом не заявлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку исчисление срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком требования об уплате налога действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, однако в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2010 по делу N А82-737/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2010 ПО ДЕЛУ N А82-737/2010-27
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2010 г. по делу N А82-737/2010-27
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лобановой Л.Н.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 по делу N А82-737/2010-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
к открытому акционерному обществу "Тутаевский моторный завод",
о взыскании 143 390 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (далее - Общество, ответчик) 143 390 руб. пеней по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2010 года налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, ею не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с Общества причитающейся суммы пени по налогу на имущество, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган полагает, что шестимесячный срок для обращения в суд следует считать по истечении 10 дней со дня получения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Поскольку требование N 75985 по состоянию на 08.07.2009 года получено обществом 13.07.009 года, следовательно, оно должно быть исполнено не позднее 23.07.2009 года. По мнению заявителя, шестимесячный срок для обращения в суд начинает течь с 24.07.2009 года и заканчивается 24.01.2010 года. Поскольку 24.01.2010 года приходится на воскресенье, то последним сроком для обращения в суд является первый рабочий день, то есть 25.01.2010 года. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что заявление в Арбитражный суд подано Инспекцией 25.01.2010 года, то есть с соблюдением срока, установленного Кодексом. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на пункты 2, 7 статьи 6.1, статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
ОАО "Тутаевский моторный завод" своих представителей в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" является плательщиком налога на имущество организаций.
Согласно статье 3 Закона Ярославской области "О налоге на имущество организаций в Ярославской области" от 15.10.2003 N 46-з организации уплачивают налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В установленный законом срок налог на имущество обществом в сумме 6 434 865 руб. уплачен не был.
За несвоевременную уплату налога на имущество организации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области за период с 12.05.2009 по 07.07.2009 год были начислены пени в размере 143 390 руб., на уплату которых в адрес общества было выставлено требование N 75985 от 08.07.2009 со сроком исполнения до 18.07.2009.
В добровольном порядке пени уплачены не были.
Меры по бесспорному взысканию сумм пеней инспекцией в установленные сроки не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в суд за их взысканием.
Арбитражный суд Ярославской области, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ею пропущен срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества причитающейся к уплате суммы пени по налогу на имущество в размере 143 390 рублей. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
Исходя из положений статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.
При этом взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Требованием об уплате пени по налогу на имущество N 75985 установлен срок уплаты пеней до 18.07.2009 года, следовательно, заявление должно быть подано налоговым органом в суд до 18.01.2010 года (л.д. 4).
Заявление, согласно штемпелю на конверте, отправлен в суд 25.01.2010 года (л.д. 20), то есть с пропуском установленного срока.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска налоговым органом не заявлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку исчисление срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком требования об уплате налога действующим налоговым законодательством не предусмотрено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, однако в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16 марта 2010 по делу N А82-737/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)