Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области Яновской Е.Ю. (доверенность N 03-01 от 31.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12740/08 (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Борголова Г.В.),
индивидуальный предприниматель Чернявская Надежда Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 31 марта 2008 года N 12ф-23 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 231 рубля, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43 040 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 16 016 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129 945 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 61 450 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308 870 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 397 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 20 553 рублей, единого социального налога в сумме 8 807 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 211 840 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 216 403 рублей, по единому социальному налогу в сумме 81 083 рублей.
Решением от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 19 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доходы от осуществления деятельности предпринимателя нельзя признать доходами от розничной торговли, поскольку предпринимателем не выполнены условия, установленные главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2005 - 2006 годы.
В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2005 - 2006 годах предприниматель осуществляла виды деятельности: розничная торговля продуктами (отдел в магазине "Юнона" по адресу: г. Черемхово, ул. Некрасова, 26), оказание услуг общественного питания в школьных столовых, а также поставку продуктов муниципальным учреждениям.
Предприниматель, полагая, что все указанные виды деятельности подпадают под специальный режим налогообложения, исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что полученный налогоплательщиком доход от реализации продуктов питания по безналичному расчету муниципальным учреждениям должен облагаться налогами по общей системе налогообложения. В результате чего предпринимателю за проверяемые периоды были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 211 840 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 216 403 рублей, единый социальный налог в сумме 81 083 рублей.
Решением от 31.03.08 N 12ф-23 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 231 рубля, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43 040 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 16 016 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129 945 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 61 450 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308 870 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 211 840 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 216 403 рублей, единый социальный налог в сумме 81 083 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 397 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 20 553 рублей, единого социального налога в сумме 8 807 рублей.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно начислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени по указанным налогам и применены меры налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по реализации товаров по заключенным муниципальным контрактам на поставку продуктов для муниципальных нужд, правомерно применяла в спорных налоговых периодах специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2005 - 2006 годах осуществляла деятельность, в том числе по поставке продуктов муниципальным учреждениям. В проверяемом периоде предприниматель являлась победителем открытого конкурса на закупку продукции для муниципальных нужд, на основании чего ею были заключены контракты на поставку продукции для муниципальных нужд с муниципальными учреждениями.
Поставка продуктов согласно указанным контрактам осуществлялась транспортом предпринимателя в соответствии с согласованным сторонами графиком. Оплата продуктов производилась перечислением денежных средств на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.
Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.
При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ей налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12740/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2009 ПО ДЕЛУ N А19-12740/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. N А19-12740/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области Яновской Е.Ю. (доверенность N 03-01 от 31.12.2008),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области на решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12740/08 (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Борголова Г.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Чернявская Надежда Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 31 марта 2008 года N 12ф-23 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 231 рубля, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43 040 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 16 016 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129 945 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 61 450 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308 870 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 397 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 20 553 рублей, единого социального налога в сумме 8 807 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 211 840 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 216 403 рублей, по единому социальному налогу в сумме 81 083 рублей.
Решением от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением от 19 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, доходы от осуществления деятельности предпринимателя нельзя признать доходами от розничной торговли, поскольку предпринимателем не выполнены условия, установленные главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период 2005 - 2006 годы.
В ходе проведения налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в 2005 - 2006 годах предприниматель осуществляла виды деятельности: розничная торговля продуктами (отдел в магазине "Юнона" по адресу: г. Черемхово, ул. Некрасова, 26), оказание услуг общественного питания в школьных столовых, а также поставку продуктов муниципальным учреждениям.
Предприниматель, полагая, что все указанные виды деятельности подпадают под специальный режим налогообложения, исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что полученный налогоплательщиком доход от реализации продуктов питания по безналичному расчету муниципальным учреждениям должен облагаться налогами по общей системе налогообложения. В результате чего предпринимателю за проверяемые периоды были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 211 840 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 216 403 рублей, единый социальный налог в сумме 81 083 рублей.
Решением от 31.03.08 N 12ф-23 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 231 рубля, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 43 040 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 16 016 рублей, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 129 945 рублей, единого социального налога в виде штрафа в сумме 61 450 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 308 870 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 211 840 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 216 403 рублей, единый социальный налог в сумме 81 083 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39 397 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 20 553 рублей, единого социального налога в сумме 8 807 рублей.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией неправомерно начислены налоги по общей системе налогообложения, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени по указанным налогам и применены меры налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление налоговых деклараций, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по реализации товаров по заключенным муниципальным контрактам на поставку продуктов для муниципальных нужд, правомерно применяла в спорных налоговых периодах специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель в 2005 - 2006 годах осуществляла деятельность, в том числе по поставке продуктов муниципальным учреждениям. В проверяемом периоде предприниматель являлась победителем открытого конкурса на закупку продукции для муниципальных нужд, на основании чего ею были заключены контракты на поставку продукции для муниципальных нужд с муниципальными учреждениями.
Поставка продуктов согласно указанным контрактам осуществлялась транспортом предпринимателя в соответствии с согласованным сторонами графиком. Оплата продуктов производилась перечислением денежных средств на расчетный счет налогоплательщика платежными поручениями.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом установлено, что товар приобретен муниципальными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности муниципальных учреждений.
Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.
При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял налог на добавленную стоимость в счетах-фактурах.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ей налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение ее к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.
Доказательств, свидетельствующих о том, что товары проданы муниципальным учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности, налоговая инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены, им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12740/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)