Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Н.Габескирия, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать"
о взыскании 815303 руб. 19 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явились
от ответчика - Филиппова А.А. (доверенность от 19.05.09)
установил:
иск заявлен о взыскании суммы 640296 руб., составляющей на основании договора от 02.12.04 N 1254 задолженность по арендной плате за период с 10.01.07 по 01.03.09, и суммы 175007 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.07 по 28.02.09.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, в связи с неправомерным применением истцом к размеру арендной платы коэффициента-дефлятора и неподписанием сторонами соглашений об изменении условий договора в части определения арендной платы.
Истец определение от 17.07.09 получил 27.07.09, однако, представителя в судебное заседание не направил.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п. 1.1 заключенного муниципальным образованием г. Братска в лице мэра, арендодателем, истцом по делу, с ООО "Союзпечать" - арендатором, ответчиком по делу договора аренды муниципального имущества от 02.12.04 N 1254, истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение - магазин общей площадью 722,90 кв.м, расположенный на первом и подвальном этажах 9-этажного кирпичного жилого дома, находящегося в жилом районе "Центральный" г. Братска Иркутской области, ул. Крупской, 17, пом. 1004.
Право собственности муниципального образования города Братска на переданное в аренду ответчику нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.04 серии 38-АБ N 244407.
Согласно п. 5.1 договора, срок его действия определен сторонами с момента государственной регистрации на 25 лет.
В соответствии со ст. ст. 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды муниципального имущества от 02.12.04 N 1254 зарегистрирован ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО, о чем свидетельствует проставленная 05.05.05, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная надпись на договоре N 38/38-04/012/2005-598.
В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 02.12.04.
Согласно п. п. 1.3, 2.1 договора от 02.12.04 N 1254, размер арендной платы составляет сумму 676126 руб. 2 год и сумму 56344 руб. - в месяц.
Арендная плата возмещается ежемесячно до 10 числа текущего месяца и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год на коэффициент-дефлятор, установленный Правительством РФ.
Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
На основании п. 8.2 договора, любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п. 2 названной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2 названной статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
- определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
- установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
- предоставления арендатором определенных услуг;
- передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
- возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Кроме того, согласно п. 11 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 фактическое изменение размера арендной платы только в результате корректировки на процент индексации не является в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Изменение механизма расчета (порядка расчета) арендной платы является изменением существенного условия договора аренды.
Согласно п. 2.1 договора от 02.12.04 N 1254, ежемесячная арендная плата составляет сумму 56344 руб., размер которой может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год на коэффициент-дефлятор, установленный Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором она подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 000 000 рублей. Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в "Российской газете" согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,241.
На 2008 год Приказом Минэкономразвития России от 22.10.07 N 357 установлен коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,34.
На 2007 год Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 03.11.06 N 359 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в соответствии с главой 26.3 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,096.
На 2008 год Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 19.11.07 N 401 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в соответствии с главой 26.3 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,081.
В представленном в материалы дела N А19-8710/09-70 письме от 11.03.08 N 481 истец, ссылаясь на установленный Приказом Минэкономразвития России от 22.10.07 N 357 на 2008 год коэффициент-дефлятор в размере 1,34 и п. 2.1 договоров от 02.12.04 N 1253 и 1254, сообщил о повышении ежемесячной арендной платы на 2008 год на указанный коэффициент-дефлятор.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минэкономразвития России установлены два разных вида коэффициента-дефлятора, применяемых в различных целях, а также то, что при расчете арендной платы на 2007 и 2008 годы истцом применены коэффициенты-дефляторы, учитывающие изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Данные п. п. 1.3, 2.1 договора от 02.12.04 N 1254 свидетельствуют о том, что арендная плата установлена в твердой сумме - 56344 руб. в месяц.
Кроме того, п. 2.1 названного договора предусмотрено условие, предусматривающие право истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на установленный Правительством коэффициент-дефлятор.
Однако, названный пункт договора не содержит условия, предусматривающего, что размер арендной платы подлежит изменению на коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Учитывая изложенное, следует признать, что сторонами в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 424, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовано условие о применении к размеру арендной платы коэффициента-дефлятора, установленного в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
В поступившем в суд 16.07.09 письме от 07.07.09 N 11-03/б/н истец сообщил о том, что условие о повышении размера арендной платы именно на коэффициент-дефлятор было включено в договор по инициативе ответчика, а также то, что при заключении договора ответчик настаивал на включении данного условия.
Кроме того, истец указал на то, что заключаемый КУМИ с иными арендаторами типовой договор аренды подобного условия не содержит.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы изменяется также по соглашению сторон.
Приложением к адресованному ответчику письму от 11.03.08 N 07/481 значатся соглашения к договорам N 1253 и 1254 на 6 листах, которые истец предложил ответчику подписать и зарегистрировать в УФРС по Иркутской области.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что между сторонами не подписывалось соглашение о внесении изменений в договор аренды от 02.12.04 N 1254, предусматривающее изменение установленного п. 1.3 названного договора размера арендной платы на коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
При указанных обстоятельствах, следует признать, что у истца отсутствуют правовые основания для применения к размеру арендной платы коэффициента-дефлятора, установленного именно в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
Ссылка истца на то, что исполнение ответчиком условия об изменении размера арендной платы является согласованием данного условия не может быть признана обоснованной, т.к. возмещение ответчиком арендной платы не является действием сторон по согласованию размера арендной платы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора от 04.12.04 N 1254.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным при исчислении арендной платы за период с 01.01.07 по 01.03.09 применить согласованный сторонами в п. 1.3 договора от 02.12.04 N 1254 размер арендной платы - 676126 руб. в год и 56344 руб. в месяц.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Учитывая согласованный сторонами ежемесячный размер арендной платы в сумме 56344 руб., арендная плата за период с 01.01.07 по 01.03.08 составит сумму 1464944 руб.
В адресованном истцу письме от 29.04.08 N 05-117 ООО "Союзпечать" заявило о зачете ошибочно перечисленной по договору от 02.12.04 N 1253 суммы 312558 руб. в счет арендной платы по договору от 02.12.04 N 1254.
В поступившем 13.05.09 в материалы дела N А19-8710/09-70 письме от 07.05.09 N 11-03/б/н истец пояснил, что на основании письма ответчика от 02.12.04 N 1253 сумма 312558 руб. за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года списана с договора аренды N 1253 и зачислена в счет оплаты по договору аренды N 1254.
Согласно составленному истцом, с учетом зачтенной в счет оплаты по договору от 02.12.04 N 1254 суммы 312558 руб., расчету и представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям от 09.01.07 N 2, от 07.02.07 N 132, от 05.03.07 N 241, от 05.04.07 N 365, от 06.04.07 N 376, от 09.04.07 N 377, от 10.05.07 N 514, от 11.05.07 N 516, от 05.06.07 N 624, от 05.07.07 N 87, от 07.08.07 N 253, от 08.08.07 N 706, от 10.09.07 N 746, от 10.09.07 N 393, от 10.09.07 N 395, от 08.10.07 N 511, от 10.10.07 N 522, от 12.10.07 N 526, от 06.11.07 N 700, от 10.12.07 N 805, от 09.01.08 N 937, от 06.02.07 N 98, от 07.03.08 N 75, от 09.04.08 N 293, от 10.04.08 N 295, от 06.05.08 N 167, от 07.05.08 N 371, от 07.05.08 N 375, от 12.05.08 N 376, от 09.06.08 N 497, от 04.07.08 N 599, от 16.07.08 N 191, от 10.11.08 N 1067, от 09.12.08 N 330, от 11.01.09 N 1300, от 09.02.09 N 109 ответчиком возмещена арендная плата в сумме 1412058 руб.
При указанных обстоятельствах, оставшаяся невозмещенной арендная плата составляет сумму 52886 руб.
Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы 587410 руб., составляющей на основании договора от 02.12.04 N 12543 задолженность по арендной плате за период с 01.01.07 по 01.03.09.
Кроме того, данные составленного истцом "Расчета задолженности ответчика" свидетельствуют о возмещении ответчиком арендной платы за январь и февраль 2007 года в полном объеме.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной арендной платы по договору от 02.12.04 N 1253 в размере 49619 руб. 60 коп., а также излишне уплаченной платежным поручением от 10.03.09 N 52 арендной платы в размере 10000 руб.
Решением от 27.07.09 по делу N А19-8710/09-70 в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании суммы 105504 руб., составляющей на основании договора от 02.12.04 N 1253 задолженность по арендной плате, и суммы 5393 руб. 36 коп. - неустойки за просрочку возмещения арендной платы отказано.
В ходе рассмотрения дела N А19-8710/09-70 установлено наличие переплаты арендных платежей на сумму 49619 руб. 60 коп.
Платежным поручением от 10.03.09 N 52 ответчиком возмещена арендная плата по договору N 1254 за март 2009 года в сумме 66344 руб.
При этом, исходя из согласованного сторонами в п. 1.3 договора от 02.12.04 N 1254 размера арендной платы - 56344 руб. в месяц, излишне оплаченная, по мнению ответчика, платежным поручением от 10.03.09 N арендная плата по договору N 1254 за март 2009 года составляет сумму 10000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о зачете, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о зачете, суд считает возможным произвести зачет встречного однородного обязательства на сумму 52886 руб. путем зачета переплаты арендных платежей по договору от 02.12.04 N 1253 в сумме 49619 руб. 60 коп. и излишне уплаченной за март 2009 года арендной платы на сумму 3266 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы 52886 руб. составляющей на основании договора от 02.12.04 N 1253 задолженность по арендной плате.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Данные представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и составленного истцом расчета свидетельствуют о ежемесячном возмещении ответчиком арендной платы за март 2007 года, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года в сумме 56344 руб., т.е. в согласованном сторонами в п. 1.3 договора от 02.12.04 N 1254 размере, о ежемесячном возмещении ответчиком в апреле и мае 2007 года арендной платы в сумме 69923 руб., т.е. с ежемесячной переплатой за апрель и май 2007 года на сумму 13579 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая возмещение ответчиком арендной платы за период с марта по май 2007 года в предусмотренном договором размере, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 330, 331 основания для взыскания неустойки в сумме 1342 руб. 31 коп. за период с 11.03.07 по 10.06.07.
Вместе с тем, ответчиком за период с июня по октябрь 2007 года ежемесячно возмещалась арендная плата в сумме 32002 руб., в связи с чем, за указанный период ежемесячная недоплата арендных платежей составила сумму 24342 руб., в связи с чем, учитывая возмещение ответчиком в апреле и мае 2007 года арендных платежей с переплатой на общую сумму 27158 руб., неустойка за период с 11.07.07 по 10.11.07 составит сумму 6964 руб. 86 коп., а недоплаченная ответчиком арендная плата за период с июня по октябрь 2007 года (по состоянию на ноябрь 2007 года) - сумму 94553 руб.
Согласно расчету истца, за апрель 2008 года ответчиком возмещена арендная плата в сумме 449138 руб.
Однако, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 09.04.08 N 293 и от 10.04.08 N 295 свидетельствуют о возмещении ответчиком в апреле 2008 года арендной платы в сумме 136580 руб.
Таким образом, за минусом оплаченной ответчиком суммы 136580 руб. указанный истцом в расчете размер арендной платы в апреле 2008 года составляет сумму 312558 руб.
В поступившем 13.05.09 в материалы дела N А19-8710/09-70 письме от 07.05.09 N 11-03/б/н истец пояснил, что на основании письма ответчика от 29.04.08 N 05-117 сумма 312558 руб. за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года списана с договора аренды N 1253 и зачислена в счет оплаты по договору аренды N 1254.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что зачтенная истцом за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года сумма 312558 руб. указана в расчете суммы иска оплаченной в апреле 2008 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом сумма 312558 руб. принята к зачету по договору 1254 за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года, следует признать, что за указанный период ответчиком возмещалась арендная плата ежемесячно по 84095 руб., в связи с чем, ежемесячная переплата арендной платы составляет сумму 27751 руб.
Таким образом, учитывая недоплаченную по состоянию на ноябрь 2007 года сумму арендной платы в размере 94553 руб., неустойка за период с 11.11.07 по 10.02.08 составляет сумму 3514 руб. 59 коп., переплата арендной платы по состоянию на апрель 2008 года - сумму 44202 руб.
Согласно данным расчета истца и представленным ответчиком платежным поручениям, учитывая ежемесячно зачтенную истцом на основании письма ответчика от 29.04.08 N 05-117 сумму 52093 руб., в апреле 2008 года ответчиком переплачена арендная плата на сумму 132329 руб., в мае 2008 года - на сумму 61199 руб.
Таким образом, ответчиком по состоянию на июнь 2008 года переплаченная ответчиком арендная плата составляет сумму 237730 руб.
При названных обстоятельствах, неустойка за просрочку платежей подлежит расчету за период с 11.10.08 по 28.02.09 и составляет сумму за названный период 6040 руб. 86 коп.
Всего за период с 11.07.07 по 28.02.09 истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка за просрочку возмещения арендных платежей в сумме 16520 руб. 31 коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер действующей с 10.08.09 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5006 руб. 45 коп.
На основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 660 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска сумму 5006 руб. 45 коп. - неустойку;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 660 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.08.2009 ПО ДЕЛУ N А19-8708/09-70
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. по делу N А19-8708/09-70
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19.08.2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Н.Габескирия, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска
к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать"
о взыскании 815303 руб. 19 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явились
от ответчика - Филиппова А.А. (доверенность от 19.05.09)
установил:
иск заявлен о взыскании суммы 640296 руб., составляющей на основании договора от 02.12.04 N 1254 задолженность по арендной плате за период с 10.01.07 по 01.03.09, и суммы 175007 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.07 по 28.02.09.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности, в связи с неправомерным применением истцом к размеру арендной платы коэффициента-дефлятора и неподписанием сторонами соглашений об изменении условий договора в части определения арендной платы.
Истец определение от 17.07.09 получил 27.07.09, однако, представителя в судебное заседание не направил.
Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.
Выслушав представителя ответчика и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании п. 1.1 заключенного муниципальным образованием г. Братска в лице мэра, арендодателем, истцом по делу, с ООО "Союзпечать" - арендатором, ответчиком по делу договора аренды муниципального имущества от 02.12.04 N 1254, истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику нежилое помещение - магазин общей площадью 722,90 кв.м, расположенный на первом и подвальном этажах 9-этажного кирпичного жилого дома, находящегося в жилом районе "Центральный" г. Братска Иркутской области, ул. Крупской, 17, пом. 1004.
Право собственности муниципального образования города Братска на переданное в аренду ответчику нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.04 серии 38-АБ N 244407.
Согласно п. 5.1 договора, срок его действия определен сторонами с момента государственной регистрации на 25 лет.
В соответствии со ст. ст. 131, 164, 433 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды муниципального имущества от 02.12.04 N 1254 зарегистрирован ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО, о чем свидетельствует проставленная 05.05.05, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная надпись на договоре N 38/38-04/012/2005-598.
В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи от 02.12.04.
Согласно п. п. 1.3, 2.1 договора от 02.12.04 N 1254, размер арендной платы составляет сумму 676126 руб. 2 год и сумму 56344 руб. - в месяц.
Арендная плата возмещается ежемесячно до 10 числа текущего месяца и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год на коэффициент-дефлятор, установленный Правительством РФ.
Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором самостоятельно, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области, в соответствии с НК РФ.
В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, арендатор должен выплатить арендодателю пеню за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.
На основании п. 8.2 договора, любые изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
На основании п. 2 названной статьи, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 2 названной статьи, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:
- определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;
- установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;
- предоставления арендатором определенных услуг;
- передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;
- возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.
Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Кроме того, согласно п. 11 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 фактическое изменение размера арендной платы только в результате корректировки на процент индексации не является в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.
Изменение механизма расчета (порядка расчета) арендной платы является изменением существенного условия договора аренды.
Согласно п. 2.1 договора от 02.12.04 N 1254, ежемесячная арендная плата составляет сумму 56344 руб., размер которой может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке, но не более одного раза в год на коэффициент-дефлятор, установленный Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором она подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Кодекса, не превысили 15 000 000 рублей. Величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 346.12 Кодекса подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в "Российской газете" согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2007 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 N 360 установлен коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,241.
На 2008 год Приказом Минэкономразвития России от 22.10.07 N 357 установлен коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,34.
На 2007 год Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 03.11.06 N 359 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в соответствии с главой 26.3 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,096.
На 2008 год Приказом Минэкономразвития и торговли Российской Федерации от 19.11.07 N 401 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для расчета налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, в соответствии с главой 26.3 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1,081.
В представленном в материалы дела N А19-8710/09-70 письме от 11.03.08 N 481 истец, ссылаясь на установленный Приказом Минэкономразвития России от 22.10.07 N 357 на 2008 год коэффициент-дефлятор в размере 1,34 и п. 2.1 договоров от 02.12.04 N 1253 и 1254, сообщил о повышении ежемесячной арендной платы на 2008 год на указанный коэффициент-дефлятор.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Минэкономразвития России установлены два разных вида коэффициента-дефлятора, применяемых в различных целях, а также то, что при расчете арендной платы на 2007 и 2008 годы истцом применены коэффициенты-дефляторы, учитывающие изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Данные п. п. 1.3, 2.1 договора от 02.12.04 N 1254 свидетельствуют о том, что арендная плата установлена в твердой сумме - 56344 руб. в месяц.
Кроме того, п. 2.1 названного договора предусмотрено условие, предусматривающие право истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на установленный Правительством коэффициент-дефлятор.
Однако, названный пункт договора не содержит условия, предусматривающего, что размер арендной платы подлежит изменению на коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
Учитывая изложенное, следует признать, что сторонами в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 424, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласовано условие о применении к размеру арендной платы коэффициента-дефлятора, установленного в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
В поступившем в суд 16.07.09 письме от 07.07.09 N 11-03/б/н истец сообщил о том, что условие о повышении размера арендной платы именно на коэффициент-дефлятор было включено в договор по инициативе ответчика, а также то, что при заключении договора ответчик настаивал на включении данного условия.
Кроме того, истец указал на то, что заключаемый КУМИ с иными арендаторами типовой договор аренды подобного условия не содержит.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ размер арендной платы изменяется также по соглашению сторон.
Приложением к адресованному ответчику письму от 11.03.08 N 07/481 значатся соглашения к договорам N 1253 и 1254 на 6 листах, которые истец предложил ответчику подписать и зарегистрировать в УФРС по Иркутской области.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что между сторонами не подписывалось соглашение о внесении изменений в договор аренды от 02.12.04 N 1254, предусматривающее изменение установленного п. 1.3 названного договора размера арендной платы на коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации и индексируемые на него предельные величины, используемые в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения".
При указанных обстоятельствах, следует признать, что у истца отсутствуют правовые основания для применения к размеру арендной платы коэффициента-дефлятора, установленного именно в целях применения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения".
Ссылка истца на то, что исполнение ответчиком условия об изменении размера арендной платы является согласованием данного условия не может быть признана обоснованной, т.к. возмещение ответчиком арендной платы не является действием сторон по согласованию размера арендной платы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 452, п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договора от 04.12.04 N 1254.
Учитывая изложенное, суд считает правомерным при исчислении арендной платы за период с 01.01.07 по 01.03.09 применить согласованный сторонами в п. 1.3 договора от 02.12.04 N 1254 размер арендной платы - 676126 руб. в год и 56344 руб. в месяц.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Учитывая согласованный сторонами ежемесячный размер арендной платы в сумме 56344 руб., арендная плата за период с 01.01.07 по 01.03.08 составит сумму 1464944 руб.
В адресованном истцу письме от 29.04.08 N 05-117 ООО "Союзпечать" заявило о зачете ошибочно перечисленной по договору от 02.12.04 N 1253 суммы 312558 руб. в счет арендной платы по договору от 02.12.04 N 1254.
В поступившем 13.05.09 в материалы дела N А19-8710/09-70 письме от 07.05.09 N 11-03/б/н истец пояснил, что на основании письма ответчика от 02.12.04 N 1253 сумма 312558 руб. за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года списана с договора аренды N 1253 и зачислена в счет оплаты по договору аренды N 1254.
Согласно составленному истцом, с учетом зачтенной в счет оплаты по договору от 02.12.04 N 1254 суммы 312558 руб., расчету и представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям от 09.01.07 N 2, от 07.02.07 N 132, от 05.03.07 N 241, от 05.04.07 N 365, от 06.04.07 N 376, от 09.04.07 N 377, от 10.05.07 N 514, от 11.05.07 N 516, от 05.06.07 N 624, от 05.07.07 N 87, от 07.08.07 N 253, от 08.08.07 N 706, от 10.09.07 N 746, от 10.09.07 N 393, от 10.09.07 N 395, от 08.10.07 N 511, от 10.10.07 N 522, от 12.10.07 N 526, от 06.11.07 N 700, от 10.12.07 N 805, от 09.01.08 N 937, от 06.02.07 N 98, от 07.03.08 N 75, от 09.04.08 N 293, от 10.04.08 N 295, от 06.05.08 N 167, от 07.05.08 N 371, от 07.05.08 N 375, от 12.05.08 N 376, от 09.06.08 N 497, от 04.07.08 N 599, от 16.07.08 N 191, от 10.11.08 N 1067, от 09.12.08 N 330, от 11.01.09 N 1300, от 09.02.09 N 109 ответчиком возмещена арендная плата в сумме 1412058 руб.
При указанных обстоятельствах, оставшаяся невозмещенной арендная плата составляет сумму 52886 руб.
Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы 587410 руб., составляющей на основании договора от 02.12.04 N 12543 задолженность по арендной плате за период с 01.01.07 по 01.03.09.
Кроме того, данные составленного истцом "Расчета задолженности ответчика" свидетельствуют о возмещении ответчиком арендной платы за январь и февраль 2007 года в полном объеме.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В данном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о зачете суммы излишне уплаченной арендной платы по договору от 02.12.04 N 1253 в размере 49619 руб. 60 коп., а также излишне уплаченной платежным поручением от 10.03.09 N 52 арендной платы в размере 10000 руб.
Решением от 27.07.09 по делу N А19-8710/09-70 в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска к Обществу с ограниченной ответственностью "Союзпечать" о взыскании суммы 105504 руб., составляющей на основании договора от 02.12.04 N 1253 задолженность по арендной плате, и суммы 5393 руб. 36 коп. - неустойки за просрочку возмещения арендной платы отказано.
В ходе рассмотрения дела N А19-8710/09-70 установлено наличие переплаты арендных платежей на сумму 49619 руб. 60 коп.
Платежным поручением от 10.03.09 N 52 ответчиком возмещена арендная плата по договору N 1254 за март 2009 года в сумме 66344 руб.
При этом, исходя из согласованного сторонами в п. 1.3 договора от 02.12.04 N 1254 размера арендной платы - 56344 руб. в месяц, излишне оплаченная, по мнению ответчика, платежным поручением от 10.03.09 N арендная плата по договору N 1254 за март 2009 года составляет сумму 10000 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о зачете, в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о зачете, суд считает возможным произвести зачет встречного однородного обязательства на сумму 52886 руб. путем зачета переплаты арендных платежей по договору от 02.12.04 N 1253 в сумме 49619 руб. 60 коп. и излишне уплаченной за март 2009 года арендной платы на сумму 3266 руб. 40 коп.
Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания суммы 52886 руб. составляющей на основании договора от 02.12.04 N 1253 задолженность по арендной плате.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Данные представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений и составленного истцом расчета свидетельствуют о ежемесячном возмещении ответчиком арендной платы за март 2007 года, декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года в сумме 56344 руб., т.е. в согласованном сторонами в п. 1.3 договора от 02.12.04 N 1254 размере, о ежемесячном возмещении ответчиком в апреле и мае 2007 года арендной платы в сумме 69923 руб., т.е. с ежемесячной переплатой за апрель и май 2007 года на сумму 13579 руб.
При изложенных обстоятельствах, учитывая возмещение ответчиком арендной платы за период с марта по май 2007 года в предусмотренном договором размере, отсутствуют предусмотренные ст. ст. 330, 331 основания для взыскания неустойки в сумме 1342 руб. 31 коп. за период с 11.03.07 по 10.06.07.
Вместе с тем, ответчиком за период с июня по октябрь 2007 года ежемесячно возмещалась арендная плата в сумме 32002 руб., в связи с чем, за указанный период ежемесячная недоплата арендных платежей составила сумму 24342 руб., в связи с чем, учитывая возмещение ответчиком в апреле и мае 2007 года арендных платежей с переплатой на общую сумму 27158 руб., неустойка за период с 11.07.07 по 10.11.07 составит сумму 6964 руб. 86 коп., а недоплаченная ответчиком арендная плата за период с июня по октябрь 2007 года (по состоянию на ноябрь 2007 года) - сумму 94553 руб.
Согласно расчету истца, за апрель 2008 года ответчиком возмещена арендная плата в сумме 449138 руб.
Однако, представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 09.04.08 N 293 и от 10.04.08 N 295 свидетельствуют о возмещении ответчиком в апреле 2008 года арендной платы в сумме 136580 руб.
Таким образом, за минусом оплаченной ответчиком суммы 136580 руб. указанный истцом в расчете размер арендной платы в апреле 2008 года составляет сумму 312558 руб.
В поступившем 13.05.09 в материалы дела N А19-8710/09-70 письме от 07.05.09 N 11-03/б/н истец пояснил, что на основании письма ответчика от 29.04.08 N 05-117 сумма 312558 руб. за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года списана с договора аренды N 1253 и зачислена в счет оплаты по договору аренды N 1254.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что зачтенная истцом за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года сумма 312558 руб. указана в расчете суммы иска оплаченной в апреле 2008 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом сумма 312558 руб. принята к зачету по договору 1254 за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года, следует признать, что за указанный период ответчиком возмещалась арендная плата ежемесячно по 84095 руб., в связи с чем, ежемесячная переплата арендной платы составляет сумму 27751 руб.
Таким образом, учитывая недоплаченную по состоянию на ноябрь 2007 года сумму арендной платы в размере 94553 руб., неустойка за период с 11.11.07 по 10.02.08 составляет сумму 3514 руб. 59 коп., переплата арендной платы по состоянию на апрель 2008 года - сумму 44202 руб.
Согласно данным расчета истца и представленным ответчиком платежным поручениям, учитывая ежемесячно зачтенную истцом на основании письма ответчика от 29.04.08 N 05-117 сумму 52093 руб., в апреле 2008 года ответчиком переплачена арендная плата на сумму 132329 руб., в мае 2008 года - на сумму 61199 руб.
Таким образом, ответчиком по состоянию на июнь 2008 года переплаченная ответчиком арендная плата составляет сумму 237730 руб.
При названных обстоятельствах, неустойка за просрочку платежей подлежит расчету за период с 11.10.08 по 28.02.09 и составляет сумму за названный период 6040 руб. 86 коп.
Всего за период с 11.07.07 по 28.02.09 истцом обоснованно заявлена ко взысканию неустойка за просрочку возмещения арендных платежей в сумме 16520 руб. 31 коп.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер действующей с 10.08.09 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 5006 руб. 45 коп.
На основании ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 660 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска сумму 5006 руб. 45 коп. - неустойку;
- в удовлетворении остальной части иска отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союзпечать" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 660 руб. 81 коп.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
М.Н.ГАБЕСКИРИЯ
М.Н.ГАБЕСКИРИЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)