Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Сульженко В.П. (доверенность от 14.05.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2008,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
по делу N А28-4434/2008-106/29
по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат древесных плит "Новая Вятка"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову N 18-2981 от 31.03.2008
и
открытое акционерное общество "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" (далее - ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 18-2981 в части начисления налога на имущество за 2006 в сумме 649 581 рубля, пеней в сумме 77 494,88 рубля и штрафа в размере 64 111,40 рубля.
Решением суда от 04.08.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не применили постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", нарушили пункты 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае при определении остаточной стоимости спорного имущества подлежал применению срок полезного использования имущества, установленный в первичных учетных документах бухгалтерского учета Общества (акте приема-передачи основных средств и инвентарной карточке учета основных средств), равный 96 месяцам, а не срок, установленный в приказе Общества от 03.01.2002 N 1д. Действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего изменения срока полезного использования объектов основных средств в меньшую сторону. Суды не проверили, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в названном приказе; не истребовали и не исследовали бизнес-план по производству древесно-волокнистых плит, документы, свидетельствующие об использовании данного имущества в условиях повышенной сменности, а также документы, подтверждающие физический износ оборудования за 4 года эксплуатации.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на имущество организаций, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и установила неуплату данного налога в сумме 649 581 рубля в результате занижения налоговой базы вследствие неверного определения остаточной стоимости имущества.
Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2008 N 18/36, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.03.2008 N 18-2981 о привлечении ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 64 111 рублей 40 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного правового акта частично недействительным.
Руководствуясь статьями 258, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области", статьями 5, 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правомерном исчислении Обществом стоимости спорного имущества исходя из срока полезного использования - 48 месяцев, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом, спорное имущество (деревообрабатывающее оборудование) принято ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" на бухгалтерский учет в качестве основного средства 01.01.2002 (инвентарная карточка формы ОС-6, акт ввода в эксплуатацию формы ОС-1 от 01.01.2002). Согласно пункту 1.2 приказа Общества от 28.12.2001 "Об учетной политике на 2002 год" формирование в бухгалтерском учете предприятия информации об основных средствах осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение). Амортизация начисляется линейным способом.
В пункте 17 Положения предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.
На основании пункта 19 Положения годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Согласно пункту 20 Положения срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из:
- - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, срок полезного использования определяется организацией самостоятельно, исходя из указанных в пункте 20 Положения критериев, формируемых с учетом особенностей производственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ).
В пункте 1.2 приказа ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" от 28.12.2001 "Об учетной политике на 2002 год" определено, что срок полезного использования объекта основных средств устанавливается распоряжением руководителя организации при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из условий, предусмотренных Положением, в том числе ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации.
Приказом Общества от 03.01.2002 N 1д "Дополнение к приказу от 28.12.2001" определен срок полезного использования для целей бухгалтерского учета деревообрабатывающего оборудования (инвентарный номер 500005) - 48 месяцев в связи с тем, что данное оборудование планируется использовать в условиях повышенной сменности (четырехсменном режиме), с учетом бизнес-плана по производству древесно-волокнистных плит и ожидаемого физического износа при указанном режиме работы.
Доказательств, свидетельствующих об отмене (изменении) приказа Общества от 03.01.2002 N 1д в течение 2002-2006 годов, в арбитражный суд не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерном определении Обществом стоимости спорного имущества при исчислении налога на имущество за 2006 год исходя из срока полезного использования - 48 месяцев и обоснованно удовлетворили требование Общества, признав решение Инспекции от 31.03.2008 N 18-2981 в оспариваемой части недействительным.
Доводы налогового органа о том, что в данном случае при определении остаточной стоимости спорного имущества подлежал применению срок полезного использования, установленный в акте приема-передачи основных средств и инвентарной карточке учета основных средств (96 месяцев), судом округа отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 375 Кодекса, Федерального закона N 129-ФЗ и приказу Общества от 28.12.2001 "Об учетной политике на 2002 год".
Ссылки заявителя жалобы на несоответствие сведений, содержащихся в приказе Общества от 03.01.2002 N 1д, действительности и на то, что суды не дали оценку данному документу на предмет его относимости, допустимости, достоверности и не исследовали другие документы, указанные в жалобе, также отклоняются.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности.
Налоговый орган в первой и апелляционной инстанциях не доказал, что названный приказ Общества содержит сведения, не соответствующие действительности.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А28-4434/2008-106/29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А28-4434/2008-106/29
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А28-4434/2008-106/29
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителя
от заявителя: Сульженко В.П. (доверенность от 14.05.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2008,
принятое судьей Вылегжаниной С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008,
принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,
по делу N А28-4434/2008-106/29
по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат древесных плит "Новая Вятка"
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову N 18-2981 от 31.03.2008
и
установил:
открытое акционерное общество "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" (далее - ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2008 N 18-2981 в части начисления налога на имущество за 2006 в сумме 649 581 рубля, пеней в сумме 77 494,88 рубля и штрафа в размере 64 111,40 рубля.
Решением суда от 04.08.2008 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с решением и постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 20 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не применили постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", нарушили пункты 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае при определении остаточной стоимости спорного имущества подлежал применению срок полезного использования имущества, установленный в первичных учетных документах бухгалтерского учета Общества (акте приема-передачи основных средств и инвентарной карточке учета основных средств), равный 96 месяцам, а не срок, установленный в приказе Общества от 03.01.2002 N 1д. Действующим законодательством не предусмотрена возможность последующего изменения срока полезного использования объектов основных средств в меньшую сторону. Суды не проверили, соответствуют ли действительности сведения, содержащиеся в названном приказе; не истребовали и не исследовали бизнес-план по производству древесно-волокнистых плит, документы, свидетельствующие об использовании данного имущества в условиях повышенной сменности, а также документы, подтверждающие физический износ оборудования за 4 года эксплуатации.
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают решение и постановление законными и обоснованными.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе по налогу на имущество организаций, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и установила неуплату данного налога в сумме 649 581 рубля в результате занижения налоговой базы вследствие неверного определения остаточной стоимости имущества.
Результаты проверки отражены в акте от 04.03.2008 N 18/36, на основании которого (с учетом возражений налогоплательщика) заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.03.2008 N 18-2981 о привлечении ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на имущество в размере 64 111 рублей 40 копеек. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и соответствующую сумму пеней.
ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" не согласилось с решением налогового органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного правового акта частично недействительным.
Руководствуясь статьями 258, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Кировской области от 27.11.2003 N 209-ЗО "О налоге на имущество организаций в Кировской области", статьями 5, 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету основных средств (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правомерном исчислении Обществом стоимости спорного имущества исходя из срока полезного использования - 48 месяцев, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом, спорное имущество (деревообрабатывающее оборудование) принято ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" на бухгалтерский учет в качестве основного средства 01.01.2002 (инвентарная карточка формы ОС-6, акт ввода в эксплуатацию формы ОС-1 от 01.01.2002). Согласно пункту 1.2 приказа Общества от 28.12.2001 "Об учетной политике на 2002 год" формирование в бухгалтерском учете предприятия информации об основных средствах осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение). Амортизация начисляется линейным способом.
В пункте 17 Положения предусмотрено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.
На основании пункта 19 Положения годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.
Согласно пункту 20 Положения срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из:
- - ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- - ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- - нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.
Таким образом, срок полезного использования определяется организацией самостоятельно, исходя из указанных в пункте 20 Положения критериев, формируемых с учетом особенностей производственной деятельности предприятия.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ).
В пункте 1.2 приказа ОАО "Комбинат древесных плит "Новая Вятка" от 28.12.2001 "Об учетной политике на 2002 год" определено, что срок полезного использования объекта основных средств устанавливается распоряжением руководителя организации при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из условий, предусмотренных Положением, в том числе ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации.
Приказом Общества от 03.01.2002 N 1д "Дополнение к приказу от 28.12.2001" определен срок полезного использования для целей бухгалтерского учета деревообрабатывающего оборудования (инвентарный номер 500005) - 48 месяцев в связи с тем, что данное оборудование планируется использовать в условиях повышенной сменности (четырехсменном режиме), с учетом бизнес-плана по производству древесно-волокнистных плит и ожидаемого физического износа при указанном режиме работы.
Доказательств, свидетельствующих об отмене (изменении) приказа Общества от 03.01.2002 N 1д в течение 2002-2006 годов, в арбитражный суд не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о правомерном определении Обществом стоимости спорного имущества при исчислении налога на имущество за 2006 год исходя из срока полезного использования - 48 месяцев и обоснованно удовлетворили требование Общества, признав решение Инспекции от 31.03.2008 N 18-2981 в оспариваемой части недействительным.
Доводы налогового органа о том, что в данном случае при определении остаточной стоимости спорного имущества подлежал применению срок полезного использования, установленный в акте приема-передачи основных средств и инвентарной карточке учета основных средств (96 месяцев), судом округа отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 375 Кодекса, Федерального закона N 129-ФЗ и приказу Общества от 28.12.2001 "Об учетной политике на 2002 год".
Ссылки заявителя жалобы на несоответствие сведений, содержащихся в приказе Общества от 03.01.2002 N 1д, действительности и на то, что суды не дали оценку данному документу на предмет его относимости, допустимости, достоверности и не исследовали другие документы, указанные в жалобе, также отклоняются.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения настоящего дела выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций на основе оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности.
Налоговый орган в первой и апелляционной инстанциях не доказал, что названный приказ Общества содержит сведения, не соответствующие действительности.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на Инспекцию.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А28-4434/2008-106/29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Кирову.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)