Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-3987/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" на решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6545/04.
В заседании приняли участие: представитель заявителя - Евсеев А.А. по дов. от 20.01.04; представитель ответчика - Боброва Н.Г. по дов. от 11.07.03 N 7.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Озерску, выраженных в начислении пени в сумме 354358,07 руб. за период с 28.08.03 по 24.11.03 на недоимку в размере 7987444,77 руб. по акцизу с кодом бюджетной классификации 1020223; признать недействительным письмо от 04.10.03 N 09-29-7326 ИМНС РФ по г. Озерску (с учетом уточнения заявленных требований - л. д. 55, принятых судом первой инстанции).
Решением от 11.05.04 (объявленным 29.04.04) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.07.04 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, в части требований о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени производство по делу прекратить. При этом заявитель ссылается на то, что основания требований Общества по настоящему делу одновременно являются основаниями в его требовании о признании недействительным Постановления N 12 этого же налогового органа об обращении взыскания на имущество, рассматриваемом в другом деле (в результате разделения заявленных требований судом первой инстанции - л. д. 1).
Также налогоплательщик просит удовлетворить вторую часть его требований по настоящему делу и признать недействительным письмо от 04.10.03 N 09-29-7326 ИМНС РФ по г. Озерску, полагая, что судебные инстанции при рассмотрении указанного эпизода неправильно применили ст. 75 НК РФ, не применили ст. 855 НК РФ и не учли нарушение налоговым органом положений ст. 46 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогоплательщика в суд по настоящему делу явился отказ налогового органа (выраженный в письме от 04.12.2003 N 09-29-7326) в проведении зачета сумм пени 7264271,74 руб. по акцизу в уплату недоимки по этому налогу. По мнению налогоплательщика, такой отказ является незаконным, поскольку пени в указанной сумме взысканы по инкассовому поручению ранее взыскания недоимки по акцизу предъявленной к взысканию другим инкассовым поручением. Полагая, что в связи с такими действиями инспекции сумма пени является излишне взысканной до момента уплаты полной суммы недоимки, налогоплательщик обжаловал вышеуказанное письмо в суд.
Соответственно, незаконным налогоплательщик счел и действия налогового органа по доначислению пени в сумме 354358,07 руб. на недоимку в размере 7987444,77 руб. за период, когда поступающие на его расчетный счет денежные средства списывались во исполнение инкассового поручения о взыскании пени 7264271,74 руб.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом задолженности Общества по пени в сумме 7264271,74 руб. и соблюдении при обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика норм Налогового Кодекса РФ.
Выводы суда, которыми установлены обстоятельства дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ при неуплате пени в добровольном порядке одновременно с уплатой налога или после уплаты сумм налога в полном объеме, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Поскольку в добровольном порядке ни налог, ни начисленная на него пеня Обществом не уплачены, инспекцией правомерно выставлены на расчетный счет налогоплательщика инкассовые поручения, по которым среди поручений на списание налога содержалось и спорное поручение на списание пени.
При таких обстоятельствах, списание пени производилось одновременно со списанием налога по мере поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Доводы Общества о нарушении его прав указанными действиями налогового органа не основаны на содержании норм ст. ст. 75, 46 - 48, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ и обоснованно отклонены арбитражным судом.
Соответственно, за время сохранения части недоимки, не уплаченной Обществом ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительных действий государственного органа, правомерно, в соответствии со ст. ст. 23, 75 НК РФ на эту недоимку продолжали начисляться пени.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали налогоплательщику также и в признании недействительным письма ИМНС РФ 04.12.2003 N 09-29-7326, которым правомерно отказано Обществу в зачете сумм пени, которые, в связи с вышеизложенным, излишне уплаченными не являлись.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Кассационная жалоба, в связи с вышеизложенным, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6545/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.09.2004 N Ф09-3987/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-6545/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-3987/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" на решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6545/04.
В заседании приняли участие: представитель заявителя - Евсеев А.А. по дов. от 20.01.04; представитель ответчика - Боброва Н.Г. по дов. от 11.07.03 N 7.
Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Озерску, выраженных в начислении пени в сумме 354358,07 руб. за период с 28.08.03 по 24.11.03 на недоимку в размере 7987444,77 руб. по акцизу с кодом бюджетной классификации 1020223; признать недействительным письмо от 04.10.03 N 09-29-7326 ИМНС РФ по г. Озерску (с учетом уточнения заявленных требований - л. д. 55, принятых судом первой инстанции).
Решением от 11.05.04 (объявленным 29.04.04) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.07.04 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" с принятыми судебными актами не согласно, просит их отменить, в части требований о признании незаконными действий налогового органа по начислению пени производство по делу прекратить. При этом заявитель ссылается на то, что основания требований Общества по настоящему делу одновременно являются основаниями в его требовании о признании недействительным Постановления N 12 этого же налогового органа об обращении взыскания на имущество, рассматриваемом в другом деле (в результате разделения заявленных требований судом первой инстанции - л. д. 1).
Также налогоплательщик просит удовлетворить вторую часть его требований по настоящему делу и признать недействительным письмо от 04.10.03 N 09-29-7326 ИМНС РФ по г. Озерску, полагая, что судебные инстанции при рассмотрении указанного эпизода неправильно применили ст. 75 НК РФ, не применили ст. 855 НК РФ и не учли нарушение налоговым органом положений ст. 46 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогоплательщика в суд по настоящему делу явился отказ налогового органа (выраженный в письме от 04.12.2003 N 09-29-7326) в проведении зачета сумм пени 7264271,74 руб. по акцизу в уплату недоимки по этому налогу. По мнению налогоплательщика, такой отказ является незаконным, поскольку пени в указанной сумме взысканы по инкассовому поручению ранее взыскания недоимки по акцизу предъявленной к взысканию другим инкассовым поручением. Полагая, что в связи с такими действиями инспекции сумма пени является излишне взысканной до момента уплаты полной суммы недоимки, налогоплательщик обжаловал вышеуказанное письмо в суд.
Соответственно, незаконным налогоплательщик счел и действия налогового органа по доначислению пени в сумме 354358,07 руб. на недоимку в размере 7987444,77 руб. за период, когда поступающие на его расчетный счет денежные средства списывались во исполнение инкассового поручения о взыскании пени 7264271,74 руб.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом задолженности Общества по пени в сумме 7264271,74 руб. и соблюдении при обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика норм Налогового Кодекса РФ.
Выводы суда, которыми установлены обстоятельства дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ и заявителем кассационной жалобы не опровергнуты. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 НК РФ при неуплате пени в добровольном порядке одновременно с уплатой налога или после уплаты сумм налога в полном объеме, пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 - 48 НК РФ.
Поскольку в добровольном порядке ни налог, ни начисленная на него пеня Обществом не уплачены, инспекцией правомерно выставлены на расчетный счет налогоплательщика инкассовые поручения, по которым среди поручений на списание налога содержалось и спорное поручение на списание пени.
При таких обстоятельствах, списание пени производилось одновременно со списанием налога по мере поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. Доводы Общества о нарушении его прав указанными действиями налогового органа не основаны на содержании норм ст. ст. 75, 46 - 48, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ и обоснованно отклонены арбитражным судом.
Соответственно, за время сохранения части недоимки, не уплаченной Обществом ни в добровольном порядке, ни в порядке принудительных действий государственного органа, правомерно, в соответствии со ст. ст. 23, 75 НК РФ на эту недоимку продолжали начисляться пени.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали налогоплательщику также и в признании недействительным письма ИМНС РФ 04.12.2003 N 09-29-7326, которым правомерно отказано Обществу в зачете сумм пени, которые, в связи с вышеизложенным, излишне уплаченными не являлись.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Кассационная жалоба, в связи с вышеизложенным, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6545/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)