Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3273/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от заявителя - И. - генеральный директор, протокол N 60 от 15.09.2004, от заинтересованного лица - К.А.Ю. по дов. от 31.12.2004 N 01-26323, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 по делу N А40-66240/04-142-209, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО "Авиационная компания "Добролет" к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным требования в части,
ЗАО "Авиационная компания "Добролет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 1344 об уплате налога по состоянию на 12.10.2004 в части налогов и пеней по налогам на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налогу на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г., и погашения задолженности прошлых лет), ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, на общую сумму 57306,13 руб.
Решением суда от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: на момент выставления оспариваемого требования решение арбитражного суда не вступило в законную силу; у заявителя образовалась недоимка по пеням по налогу на имущество в связи с пропуском срока уплаты налога; на момент выставления требования расчета налога по ЕСН заявителем не представлено; НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа передавать требование об уплате налога лично руководителю организации.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 37 по г. Москве выставлено требование N 1344 об уплате налога по состоянию на 12.10.2004, которыми заявитель ставится в известность о том, что за ним имеется задолженность по налогам и взносам.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, из карточки лицевого счета по налогу на имущество на 25.10.2004 (за 2004 г.) следует, что 13.05.04 начислено налога за 1 квартал 2004 года в сумме 177383,00 руб. (гр. 7), что подтверждается декларацией по данному налогу за 1-й квартал 2004 г. Уплата налога была произведена частично пл. пор. 630 от 30.04.04 в сумме 29883,00 руб., что отражено в карточке только 27.05.04 (гр. 9, 10), т.е. с задержкой в 27 дней. На оставшуюся часть налога, подлежащего уплате, было подано письмо N 516-01 от 30.04.04 с просьбой произвести зачет уплаты налога на имущество в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджете субъекта Федерации в сумме 147500 руб.
Однако инспекция в карточке лицевого счета отразила указанный зачет только 08.10.04 и не на всю сумму, а только на сумму 140346,83 руб., что и привело к возникновению недоимки 7153,17 руб. и пеней - 7055,78 руб. в карточке лицевого счета, на основании которой предъявлено оспариваемое требование.
Кроме того, у заявителя отсутствует недоимка по данному налогу, что подтверждается декларациями за 1-й, 2-й кварталы 2004 г., платежными поручениями N 630 от 30.04.04 на сумму 29883 руб., N 802 от 30.07.04 на сумму 171667,00 руб., письмом N 516-01 от 30.04.04 на зачет налога, а также карточкой счет 68.8 на 31.07.04 по данному налогу.
Таким образом, указанная недоимка по налогу и пени являются неподтвержденными.
Из карточки лицевого счета по данному налогу (КБК 104600) на 25.10.04 следует, что на 01.01.04 у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 13548,69 руб.(гр. 14, 15). В то же время имелись неисполненные обязанности и задолженность в бюджет по пеням в сумме 4697,58 руб.(гр. 23, 24). За 4-й квартал 2003 г. на основании расчета налога на имущество за 2003 год начислено налога в сумме 302304,00 руб. (гр. 7, запись сделана 27.04.04).
На уплату указанного налога заявителем подано письмо N 365-01 от 30.03.04 о проведении зачета налога на имущество в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджете субъекта Федерации - г. Москвы.
Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается карточкой лицевого счета по налогу на прибыль за 2004 год (гр. 14, 15).
Указанный зачет налоговый орган отразил в карточке только 14.04.04, т.е. с двухнедельной задержкой, что привело к начислению пеней в сумме 9556,38 руб. (авт.) (гр. 17).
Кроме того, 25.10.04 в карточке были еще раз начислены пени без оснований с формулировкой "начислено пени", при этом не указано, к какой недоимке относятся данные пени, не представлен их расчет.
Из карточки лицевого счета по налогу на имущество предприятий КБК 1040200 на 25.10.04 (за 2000 г.) следует, что у заявителя имеется переплата по пеням по налогу на имущество в сумме 11.209,50 руб.
Таким образом, истребуемые пени являются неподтвержденными, а фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недоимки по налогу и своевременной уплате налога за 2003 год, что исключает начисление пеней.
Из карточки лицевого счета за 2004 г. по ЕСН следует, что на 01.01.04 у заявителя имеются недоимка по налогу в сумме 130660,14 руб. (гр. 12) и задолженность по пеням в сумме 16826,38 руб. (гр. 24).
Указанные суммы ничем не подтверждены, а по данным фонда социального страхования согласно расчетным ведомостям за 2003 г. и 1-й квартал 2004 г. у заявителя имелась переплата в сумме 112768,00 руб., что исключает наличие задолженности по пеням.
Довод инспекции о наличии недоимки по налогу на имущество за 1-й квартал 2004 года на том основании, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28501/04-126-293, имеющее преюдициальное значение для данного дела, на момент выставления оспариваемого требования еще не вступило в законную силу, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 2, 201 АПК РФ целью судебного процесса является в случае установления незаконных действий, решений государственного органа полное восстановление нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой.
В случае, если налоговым органом не был вынесен незаконный отказ в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет в счет исполнения обязанностей по налогу на имущество за 1-й квартал 2004 г. в сумме 147500 руб., у заявителя не образовались бы недоимка по данному налогу и пени.
Таким образом, недоимка по налогу на имущество в сумме 7153,17 руб. и пени в сумме 7055,78 руб. начислены незаконно.
Доводы инспекции в отношении пеней по налогу на имущество за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пени по данному налогу согласно оспариваемому требованию составляют 23787,26 руб., а не 4967,58 руб. как указывает инспекция в апелляционной жалобе.
Кроме того, довод инспекции о том, что она своевременно, т.е. в пятидневный срок, произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет в счет исполнения обязанностей по уплате налога на имущество за 4-й квартал 2003 года в сумме 302304 руб., опровергается заключением N 112 от 09.04.2004.
Кроме того, в карточке лицевого счета по данному налогу запись о проведении зачета сделана только 14.04.2004.
Доводы инспекции о непредставлении расчета по ЕСН, подтверждающего применение регрессивной шкалы по ЕСН за 2003 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель представил налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год, где была заявлена регрессивная шкала по ЕСН, примененная в 4-м квартале 2003 года.
Что касается уточненных расчетов по ЕСН за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 г., то они также были представлены в налоговый орган, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-28500/04-114-217.
Представленные декларации, расчеты, платежные поручения на уплату налога, а также сводные реестры свидетельствуют об отсутствии недоимки по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования.
Кроме того, уплата данного налога контролируется Фондом социального страхования, куда ежеквартально заявитель представлял расчетные ведомости.
Из представленных расчетных ведомостей с отметками фонда социального страхования следует, что на 15.10.2004 у заявителя имеется переплата в сумме 283,28 руб.
Таким образом, недоимка по данному налогу отсутствовала, что исключает начисление пеней и предъявление требования на уплату налога.
Довод жалобы об уплате заявителем включенных в оспариваемое требование сумм пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5,12 руб., и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24,41 руб. как на обстоятельство, свидетельствующее о правомерности направления требования заявителю по почте, противоречит п. 6 ст. 69, из смысла которой вытекает, что налоговый орган обязан вручить требование налогоплательщику лично, и только после уклонения его от вручения направить требование по почте.
Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования не соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения об основаниях взимания налогов, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005 по делу N А40-66240/04-142-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2005 N 09АП-3273/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-66240/04-142-209
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 апреля 2005 г. Дело N 09АП-3273/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2005.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М., судей - К.Н.Н., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем П., при участии: от заявителя - И. - генеральный директор, протокол N 60 от 15.09.2004, от заинтересованного лица - К.А.Ю. по дов. от 31.12.2004 N 01-26323, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 37 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2005 по делу N А40-66240/04-142-209, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО "Авиационная компания "Добролет" к ИФНС РФ N 37 по г. Москве о признании недействительным требования в части,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Авиационная компания "Добролет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы N 1344 об уплате налога по состоянию на 12.10.2004 в части налогов и пеней по налогам на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, налогу на имущество (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 г., и погашения задолженности прошлых лет), ЕСН, зачисляемого в ФСС РФ, на общую сумму 57306,13 руб.
Решением суда от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно: на момент выставления оспариваемого требования решение арбитражного суда не вступило в законную силу; у заявителя образовалась недоимка по пеням по налогу на имущество в связи с пропуском срока уплаты налога; на момент выставления требования расчета налога по ЕСН заявителем не представлено; НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа передавать требование об уплате налога лично руководителю организации.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 37 по г. Москве выставлено требование N 1344 об уплате налога по состоянию на 12.10.2004, которыми заявитель ставится в известность о том, что за ним имеется задолженность по налогам и взносам.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, из карточки лицевого счета по налогу на имущество на 25.10.2004 (за 2004 г.) следует, что 13.05.04 начислено налога за 1 квартал 2004 года в сумме 177383,00 руб. (гр. 7), что подтверждается декларацией по данному налогу за 1-й квартал 2004 г. Уплата налога была произведена частично пл. пор. 630 от 30.04.04 в сумме 29883,00 руб., что отражено в карточке только 27.05.04 (гр. 9, 10), т.е. с задержкой в 27 дней. На оставшуюся часть налога, подлежащего уплате, было подано письмо N 516-01 от 30.04.04 с просьбой произвести зачет уплаты налога на имущество в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджете субъекта Федерации в сумме 147500 руб.
Однако инспекция в карточке лицевого счета отразила указанный зачет только 08.10.04 и не на всю сумму, а только на сумму 140346,83 руб., что и привело к возникновению недоимки 7153,17 руб. и пеней - 7055,78 руб. в карточке лицевого счета, на основании которой предъявлено оспариваемое требование.
Кроме того, у заявителя отсутствует недоимка по данному налогу, что подтверждается декларациями за 1-й, 2-й кварталы 2004 г., платежными поручениями N 630 от 30.04.04 на сумму 29883 руб., N 802 от 30.07.04 на сумму 171667,00 руб., письмом N 516-01 от 30.04.04 на зачет налога, а также карточкой счет 68.8 на 31.07.04 по данному налогу.
Таким образом, указанная недоимка по налогу и пени являются неподтвержденными.
Из карточки лицевого счета по данному налогу (КБК 104600) на 25.10.04 следует, что на 01.01.04 у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 13548,69 руб.(гр. 14, 15). В то же время имелись неисполненные обязанности и задолженность в бюджет по пеням в сумме 4697,58 руб.(гр. 23, 24). За 4-й квартал 2003 г. на основании расчета налога на имущество за 2003 год начислено налога в сумме 302304,00 руб. (гр. 7, запись сделана 27.04.04).
На уплату указанного налога заявителем подано письмо N 365-01 от 30.03.04 о проведении зачета налога на имущество в счет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в бюджете субъекта Федерации - г. Москвы.
Наличие переплаты по налогу на прибыль подтверждается карточкой лицевого счета по налогу на прибыль за 2004 год (гр. 14, 15).
Указанный зачет налоговый орган отразил в карточке только 14.04.04, т.е. с двухнедельной задержкой, что привело к начислению пеней в сумме 9556,38 руб. (авт.) (гр. 17).
Кроме того, 25.10.04 в карточке были еще раз начислены пени без оснований с формулировкой "начислено пени", при этом не указано, к какой недоимке относятся данные пени, не представлен их расчет.
Из карточки лицевого счета по налогу на имущество предприятий КБК 1040200 на 25.10.04 (за 2000 г.) следует, что у заявителя имеется переплата по пеням по налогу на имущество в сумме 11.209,50 руб.
Таким образом, истребуемые пени являются неподтвержденными, а фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии недоимки по налогу и своевременной уплате налога за 2003 год, что исключает начисление пеней.
Из карточки лицевого счета за 2004 г. по ЕСН следует, что на 01.01.04 у заявителя имеются недоимка по налогу в сумме 130660,14 руб. (гр. 12) и задолженность по пеням в сумме 16826,38 руб. (гр. 24).
Указанные суммы ничем не подтверждены, а по данным фонда социального страхования согласно расчетным ведомостям за 2003 г. и 1-й квартал 2004 г. у заявителя имелась переплата в сумме 112768,00 руб., что исключает наличие задолженности по пеням.
Довод инспекции о наличии недоимки по налогу на имущество за 1-й квартал 2004 года на том основании, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28501/04-126-293, имеющее преюдициальное значение для данного дела, на момент выставления оспариваемого требования еще не вступило в законную силу, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 2, 201 АПК РФ целью судебного процесса является в случае установления незаконных действий, решений государственного органа полное восстановление нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой.
В случае, если налоговым органом не был вынесен незаконный отказ в проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет в счет исполнения обязанностей по налогу на имущество за 1-й квартал 2004 г. в сумме 147500 руб., у заявителя не образовались бы недоимка по данному налогу и пени.
Таким образом, недоимка по налогу на имущество в сумме 7153,17 руб. и пени в сумме 7055,78 руб. начислены незаконно.
Доводы инспекции в отношении пеней по налогу на имущество за 2003 год и погашения задолженности прошлых лет не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку пени по данному налогу согласно оспариваемому требованию составляют 23787,26 руб., а не 4967,58 руб. как указывает инспекция в апелляционной жалобе.
Кроме того, довод инспекции о том, что она своевременно, т.е. в пятидневный срок, произвела зачет переплаты по налогу на прибыль в городской бюджет в счет исполнения обязанностей по уплате налога на имущество за 4-й квартал 2003 года в сумме 302304 руб., опровергается заключением N 112 от 09.04.2004.
Кроме того, в карточке лицевого счета по данному налогу запись о проведении зачета сделана только 14.04.2004.
Доводы инспекции о непредставлении расчета по ЕСН, подтверждающего применение регрессивной шкалы по ЕСН за 2003 год, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявитель представил налоговую декларацию по ЕСН за 2003 год, где была заявлена регрессивная шкала по ЕСН, примененная в 4-м квартале 2003 года.
Что касается уточненных расчетов по ЕСН за 1-й квартал, полугодие и 9 месяцев 2003 г., то они также были представлены в налоговый орган, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 по делу N А40-28500/04-114-217.
Представленные декларации, расчеты, платежные поручения на уплату налога, а также сводные реестры свидетельствуют об отсутствии недоимки по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования.
Кроме того, уплата данного налога контролируется Фондом социального страхования, куда ежеквартально заявитель представлял расчетные ведомости.
Из представленных расчетных ведомостей с отметками фонда социального страхования следует, что на 15.10.2004 у заявителя имеется переплата в сумме 283,28 руб.
Таким образом, недоимка по данному налогу отсутствовала, что исключает начисление пеней и предъявление требования на уплату налога.
Довод жалобы об уплате заявителем включенных в оспариваемое требование сумм пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5,12 руб., и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 24,41 руб. как на обстоятельство, свидетельствующее о правомерности направления требования заявителю по почте, противоречит п. 6 ст. 69, из смысла которой вытекает, что налоговый орган обязан вручить требование налогоплательщику лично, и только после уклонения его от вручения направить требование по почте.
Таким образом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования не соответствуют положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения об основаниях взимания налогов, а также ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2005 по делу N А40-66240/04-142-209 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)