Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился (уведомление имеется)
от ответчика (заинтересованного лица) - Мироновой О.Ю., доверенность N 03-09/0093 от 17.05.2010 г.,
рассмотрев 15 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области
на решение от 09.12.2009 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 16.03.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д. и Виткаловой Е.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Родник+"
о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные налог и пени
к ИФНС России по г. Чехову Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г., требования ООО "Родник +" удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 09.04.2009 г. N 215 об отказе в возврате излишне уплаченного ЕНВД и пени и на налоговую инспекцию возложена обязанность по возврату излишне уплаченного ЕНВД в размере 184.893 руб. и пени в размере 75.094 руб. 05 коп.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суды не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно
- - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-13553/08, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ;
- - спорные суммы не являются излишне взысканными, поскольку заявителем не доказано наличие переплаты по ЕНВД;
- - обязательность уплаты ЕНВД при осуществлении деятельности, облагаемой указанным налогом;
- - Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратил силу с 01.01.2005 г.
Также инспекция указывает на то, что исполнение судебных актов повлечет нарушение интересов бюджета посредством необоснованных выплат.
От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа, в связи с занятостью в другом деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанцией считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель с 25.08.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 27.08.04 г. N 537.
Решением ИФНС России по г. Чехову Московской области от 24.06.08 г. N 24 заявителю доначислен ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2005 г. в размере 184.893 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 75.094 руб. 05 коп. и налоговые санкции в общем размере 607.506 руб.
Во исполнение указанного решения обществом платежными поручениями N 853 от 22.09.08 г. и N 3127 от 14.10.08 г. уплачена недоимка по ЕНВД и пени в указанных выше суммах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 г. по делу А41-13553/08 в связи с наличием смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в 10 раз до 60.902 руб.
Решение инспекции в части доначисления ЕНВД и пени заявителем не оспаривалось.
Общество 22.03.2009 г. обратилось в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 184.893 руб. и пени в сумме 75.094 руб. 05 коп., ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате указанного налога.
Данное заявление решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.04.2009 г. N 215 оставлено налоговой инспекцией без исполнения.
Заявитель, посчитав указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя требования общества, суды, применив положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", установили отсутствие у общества обязанности по уплате ЕНВД.
Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по указанному вопросу.
В силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее непредусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что статьей 9 указанного Федерального закона, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица (2004 год), субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отнесение общества к субъектам малого предпринимательства налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергается.
Доводы инспекции о том, что данная норма с 01.01.2005 г. признана утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, а также об обязательном характере ЕНВД, введенном на территории Московской области, правомерно отклонены судами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления данного Федерального закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов РФ не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в РФ" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Конституционный суд РФ в Определении от 01.07.1999 г. N 111-О по жалобе гражданина Варганова В.В. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход доля определенных видов деятельности" и законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности" указал, что вышеуказанные положения статьи 11 данного Закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта РФ.
Поскольку на территории Московской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ, т.е. после государственной регистрации общества и перехода его на упрощенную систему налогообложения, введение ЕНВД ухудшает его положение, как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате указанного налога до истечения четырехлетнего периода его деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
При отсутствии такой обязанности фактически уплаченный налог и пени являются излишне уплаченными (при добровольной уплате) или излишне взысканными (при уплате на основании решения инспекции).
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Спорные суммы уплачены обществом во исполнение решения налогового органа о доначислении налога и пени, в связи с чем к правоотношениям по их возврату подлежат применению положения ст. 79 НК РФ.
При указанных обстоятельствах судебные акты о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате налога и пени и об обязании ИФНС России по г. Чехову Московской области возвратить заявителю спорные суммы являются соответствующим законодательству и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Ссылка налогового органа на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрения дела N А41-13553/08, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, освобождаются от доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по вышеуказанному делу установлено наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.
При этом обществом не заявлялись и судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с обязанностью заявителя уплачивать спорный налог.
Поскольку денежные средства поступили в бюджет при отсутствии правовых оснований, является необоснованной ссылка инспекции на нарушение интересов бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. по делу N А41-19549/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2010 N КА-А41/5922-10 ПО ДЕЛУ N А41-19549/09 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ЗАЯВЛЕНИЕ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО ЕНВД И ПЕНИ ОСТАВЛЕНО НАЛОГОВЫМ ОРГАНОМ БЕЗ ИСПОЛНЕНИЯ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2010 г. N КА-А41/5922-10
Дело N А41-19549/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Бочаровой Н.Н. и Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - не явился (уведомление имеется)
от ответчика (заинтересованного лица) - Мироновой О.Ю., доверенность N 03-09/0093 от 17.05.2010 г.,
рассмотрев 15 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области
на решение от 09.12.2009 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 16.03.2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д. и Виткаловой Е.Н.,
по иску (заявлению) ООО "Родник+"
о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные налог и пени
к ИФНС России по г. Чехову Московской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 г., требования ООО "Родник +" удовлетворены. Признано недействительным Решение ИФНС России по г. Чехову Московской области от 09.04.2009 г. N 215 об отказе в возврате излишне уплаченного ЕНВД и пени и на налоговую инспекцию возложена обязанность по возврату излишне уплаченного ЕНВД в размере 184.893 руб. и пени в размере 75.094 руб. 05 коп.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что суды не учли обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно
- - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-13553/08, имеющие преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ;
- - спорные суммы не являются излишне взысканными, поскольку заявителем не доказано наличие переплаты по ЕНВД;
- - обязательность уплаты ЕНВД при осуществлении деятельности, облагаемой указанным налогом;
- - Федеральный закон от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратил силу с 01.01.2005 г.
Также инспекция указывает на то, что исполнение судебных актов повлечет нарушение интересов бюджета посредством необоснованных выплат.
От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы налогового органа, в связи с занятостью в другом деле.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя налогового органа, суд кассационной инстанцией считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель с 25.08.2004 г. применяет упрощенную систему налогообложения на основании уведомления от 27.08.04 г. N 537.
Решением ИФНС России по г. Чехову Московской области от 24.06.08 г. N 24 заявителю доначислен ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2005 г. в размере 184.893 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 75.094 руб. 05 коп. и налоговые санкции в общем размере 607.506 руб.
Во исполнение указанного решения обществом платежными поручениями N 853 от 22.09.08 г. и N 3127 от 14.10.08 г. уплачена недоимка по ЕНВД и пени в указанных выше суммах.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 г. по делу А41-13553/08 в связи с наличием смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в 10 раз до 60.902 руб.
Решение инспекции в части доначисления ЕНВД и пени заявителем не оспаривалось.
Общество 22.03.2009 г. обратилось в ИФНС России по г. Чехову Московской области с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 184.893 руб. и пени в сумме 75.094 руб. 05 коп., ссылаясь на отсутствие у него обязанности по уплате указанного налога.
Данное заявление решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 09.04.2009 г. N 215 оставлено налоговой инспекцией без исполнения.
Заявитель, посчитав указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя требования общества, суды, применив положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", установили отсутствие у общества обязанности по уплате ЕНВД.
Данные выводы суда соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по указанному вопросу.
В силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее непредусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что статьей 9 указанного Федерального закона, действовавшей в период государственной регистрации общества в качестве юридического лица (2004 год), субъектам малого предпринимательства гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации.
Отнесение общества к субъектам малого предпринимательства налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела не опровергается.
Доводы инспекции о том, что данная норма с 01.01.2005 г. признана утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, а также об обязательном характере ЕНВД, введенном на территории Московской области, правомерно отклонены судами.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления данного Федерального закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов РФ не применяется абзац 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ", а Федеральный закон "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в РФ" применяется в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Конституционный суд РФ в Определении от 01.07.1999 г. N 111-О по жалобе гражданина Варганова В.В. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход доля определенных видов деятельности" и законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видом деятельности" указал, что вышеуказанные положения статьи 11 данного Закона не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта РФ.
Поскольку на территории Московской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Московской области от 24.11.2004 г. N 150/2004-ОЗ, т.е. после государственной регистрации общества и перехода его на упрощенную систему налогообложения, введение ЕНВД ухудшает его положение, как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате указанного налога до истечения четырехлетнего периода его деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
При отсутствии такой обязанности фактически уплаченный налог и пени являются излишне уплаченными (при добровольной уплате) или излишне взысканными (при уплате на основании решения инспекции).
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Данному праву налогоплательщика корреспондируется установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Спорные суммы уплачены обществом во исполнение решения налогового органа о доначислении налога и пени, в связи с чем к правоотношениям по их возврату подлежат применению положения ст. 79 НК РФ.
При указанных обстоятельствах судебные акты о признании недействительным решения инспекции об отказе в возврате налога и пени и об обязании ИФНС России по г. Чехову Московской области возвратить заявителю спорные суммы являются соответствующим законодательству и установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.
Ссылка налогового органа на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные при рассмотрения дела N А41-13553/08, не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, освобождаются от доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами по вышеуказанному делу установлено наличие смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.
При этом обществом не заявлялись и судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с обязанностью заявителя уплачивать спорный налог.
Поскольку денежные средства поступили в бюджет при отсутствии правовых оснований, является необоснованной ссылка инспекции на нарушение интересов бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства и с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2009 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 г. по делу N А41-19549/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Чехову Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)