Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 марта 2007 года Дело N А06-5868/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на Постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5868/2006
по заявлению Предпринимателя Гусева Виктора Васильевича, г. Астрахань, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 03.08.2006 N 09-698 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 270000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гусев Виктор Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) от 03.08.2006 N 09-698 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 6 октября 2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 г. решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленного Предпринимателем заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.07.2006 был выявлен факт установки игровых автоматов до их регистрации в предусмотренном законом порядке в игорном зале по ул. Красная Набережная, 96.
По результатам проверки принято решение N 09-698 от 03.08.2006 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - в сумме 270000 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из того, что основанием для привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации является факт установки в игорном зале объектов налогообложения до их регистрации. Данный факт суд счел подтвержденным материалами дела. Безусловные основания для признания решения налогового органа незаконным судом не установлены.
Апелляционная инстанция суда, удовлетворяя требование Предпринимателя, исходила из того, что осмотр игорного зала был произведен налоговым органом неправомерно, не в рамках выездной или камеральной налоговой проверки, по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях; что для признания игрового автомата объектом налогообложения необходима не только его установка, но и использование, факт неиспользования автомата выводит его из разряда объектов налогообложения, а следовательно, освобождает от обязанности произвести его регистрацию; из Свидетельства о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 26.07.2006 N 190 следует, что Предприниматель зарегистрировал спорные игровые автоматы в налоговом органе 24.06.2006 - в день, когда проводилась проверка налогового органа.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 той же статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности в виде штрафа.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Информационном письме Президиума от 16.01.2007 N 116.
Таким образом, позиция суда апелляционной инстанции о том, что для признания игрового автомата объектом налогообложения необходима не только его установка, но и использование, является ошибочной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Установка незарегистрированных объектов налогообложения является основанием для привлечения лица к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ - по ст. 129.2 НК РФ).
Таким образом, исходя из того, что для привлечения к ответственности по указанной статье не требуется установление факта использования игровых автоматов по назначению, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в день проведения мероприятий налогового контроля игровые автоматы готовились к эксплуатации и находились в испытательной стадии и что в тот же день - 24.07.2006 - Предприниматель обратился с заявлением о регистрации 14 игровых автоматов.
Факт установки игровых автоматов в игровом зале по ул. Красная Набережная, 96, до подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.
Обращение с заявлением о регистрации состоялось после проведения проверки налоговым органом и выявления факта установки незарегистрированных игровых автоматов.
Право должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком, предусмотрено п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что осмотр помещения 24.07.2006 был произведен налоговым органом в рамках проводимой им камеральной налоговой проверки.
Ссылка в бланке акта осмотра помещений от 24.07.2006 на ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что осмотр и составление соответствующего акта произведены по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в тексте акта указано, что осмотр произведен с целью проверки соответствия объектов налогообложения, в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Существенные нарушения порядка привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, которые в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны безусловными основаниями для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, судебными инстанциями не установлены и заявителем не приведены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным решения налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности следует признать правомерным, основанным на надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на заявителя.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2006 г. по делу N А06-5868/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2006 г. по тому же делу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусева Виктора Васильевича, проживающего по адресу: 414000, г. Астрахань, пл. Ленина, д. 8, кв. 58, ИНН 301505119270, ОГРН 304301512600053, в доход бюджета 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А06-5868/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 марта 2007 года Дело N А06-5868/2006
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на Постановление апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 г. Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5868/2006
по заявлению Предпринимателя Гусева Виктора Васильевича, г. Астрахань, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 03.08.2006 N 09-698 о привлечении к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 270000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гусев Виктор Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - налоговый орган) от 03.08.2006 N 09-698 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 6 октября 2006 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22 ноября 2006 г. решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки представленного Предпринимателем заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 17.07.2006 был выявлен факт установки игровых автоматов до их регистрации в предусмотренном законом порядке в игорном зале по ул. Красная Набережная, 96.
По результатам проверки принято решение N 09-698 от 03.08.2006 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, - в сумме 270000 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, исходил из того, что основанием для привлечения к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации является факт установки в игорном зале объектов налогообложения до их регистрации. Данный факт суд счел подтвержденным материалами дела. Безусловные основания для признания решения налогового органа незаконным судом не установлены.
Апелляционная инстанция суда, удовлетворяя требование Предпринимателя, исходила из того, что осмотр игорного зала был произведен налоговым органом неправомерно, не в рамках выездной или камеральной налоговой проверки, по правилам, установленным Кодексом об административных правонарушениях; что для признания игрового автомата объектом налогообложения необходима не только его установка, но и использование, факт неиспользования автомата выводит его из разряда объектов налогообложения, а следовательно, освобождает от обязанности произвести его регистрацию; из Свидетельства о регистрации объектов налогообложения на игорный бизнес от 26.07.2006 N 190 следует, что Предприниматель зарегистрировал спорные игровые автоматы в налоговом органе 24.06.2006 - в день, когда проводилась проверка налогового органа.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены Постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 той же статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
В таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения.
Согласно п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Неисполнение обязанности по регистрации влечет применение мер ответственности в виде штрафа.
Исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в Информационном письме Президиума от 16.01.2007 N 116.
Таким образом, позиция суда апелляционной инстанции о том, что для признания игрового автомата объектом налогообложения необходима не только его установка, но и использование, является ошибочной, основанной на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
Установка незарегистрированных объектов налогообложения является основанием для привлечения лица к ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ - по ст. 129.2 НК РФ).
Таким образом, исходя из того, что для привлечения к ответственности по указанной статье не требуется установление факта использования игровых автоматов по назначению, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в день проведения мероприятий налогового контроля игровые автоматы готовились к эксплуатации и находились в испытательной стадии и что в тот же день - 24.07.2006 - Предприниматель обратился с заявлением о регистрации 14 игровых автоматов.
Факт установки игровых автоматов в игровом зале по ул. Красная Набережная, 96, до подачи заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.
Обращение с заявлением о регистрации состоялось после проведения проверки налоговым органом и выявления факта установки незарегистрированных игровых автоматов.
Право должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком, предусмотрено п. 2 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что осмотр помещения 24.07.2006 был произведен налоговым органом в рамках проводимой им камеральной налоговой проверки.
Ссылка в бланке акта осмотра помещений от 24.07.2006 на ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что осмотр и составление соответствующего акта произведены по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в тексте акта указано, что осмотр произведен с целью проверки соответствия объектов налогообложения, в соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Существенные нарушения порядка привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, которые в силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть признаны безусловными основаниями для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным, судебными инстанциями не установлены и заявителем не приведены.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным решения налогового органа о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности следует признать правомерным, основанным на надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на заявителя.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2006 г. по делу N А06-5868/2006 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 6 октября 2006 г. по тому же делу.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гусева Виктора Васильевича, проживающего по адресу: 414000, г. Астрахань, пл. Ленина, д. 8, кв. 58, ИНН 301505119270, ОГРН 304301512600053, в доход бюджета 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)