Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2008 по делу N А75-2608/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
к индивидуальному предпринимателю Тесленко Вячеславу Алексеевичу
о взыскании налоговых санкций в размере 100 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Тесленко Вячеслава Алексеевича - не явился, извещен;
- установил:
Решением от 17.06.2008 по делу N А75-2608/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, податель жалобы) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тесленко Вячеслава Алексеевича (далее - ИП Тесленко В.А., предприниматель, налогоплательщик) 100 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года.
Налоговому органу отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными. Вследствие чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
МИФНС N 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе просит решение от 17.06.2008 по делу N А75-2608/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
При этом податель жалобы ссылается на следующее:
- позиция суда основана на недействующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2006 исковое заявление может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования;
- первоначально налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд 17.09.2007, тогда как шестимесячный срок на обращение с исковым заявлением, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истек только 09.02.2008. Следовательно, процедура взыскания начата в пределах установленного срока;
- по аналогичному спору по иску налогового органа о взыскании с ИП Тесленко В.А. налоговых санкций в размере 100 рублей за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года есть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2008 по делу N А75-2609/2008, в котором суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока при аналогичных обстоятельствах.
ИП Тесленко В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ИП Тесленко В.А. в МИФНС N 11 по Волгоградской области представил налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года 23.03.2007 (лист дела 7).
09.06.2007 должностным лицом инспекции в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 16.602 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом правонарушениях (лист дела 6).
24.07.2007 в отношении предпринимателя принято решение N 16.1008 (лист дела 5) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления декларации, установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 25.07.2007 N 1264 налогоплательщику предложено добровольно уплатить штраф в размере 100 руб. в срок до 09.08.2007.
12.12.2007 Тесленко В.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя по месту осуществления деятельности, что подтверждается уведомлением от 12.12.2007 N 01181305 (лист дела 9). На основании этих данных МИФНС N 11 по Волгоградской области обратилась в мировой суд судебного участка N 8 г. Нижневартовска с исковым заявлением о взыскании с Тесленко В.А. налоговых санкций в размере 100 руб.
Определением мирового суда судебного участка N 8 г. Нижневартовска от 17.03.2008 (лист дела 10) производство по делу N 2-2387/2108/2008 по иску инспекции прекращено по причине того, что Тесленко В.А. является индивидуальным предпринимателем.
23.04.2008 МИФНС N 11 по Волгоградской области обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций с предпринимателя в арбитражный суд.
Решением от 17.06.2008 по делу N А75-2608/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного требования.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД является квартал.
В данном случае налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 года должна была быть представлена не позднее 20.10.2006. ИП Тесленко В.А. представил декларацию только 23.03.2007 (лист дела 7). Поскольку сумма налога к уплате составила 0 руб., следовательно, сумма штрафа составила 100 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения налогового правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Однако, суд отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ внесены изменения в часть первую Налогового кодекса РФ. Таким образом, с 01.01.2007 начало исчисления срока исковой давности взыскания штрафов не связано с днем обнаружения правонарушения, как это предусматривалось статьей 115 в предшествующей редакции (действовавшей до 31.12.2006), а определяется в соответствии с положениями статьей 46 Кодекса, т.е. заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (пункты 3 и 10).
Согласно материалам дела требование об уплате налоговой санкции от 25.07.2007 N 1264 направлено ИП Тесленко В.А. 26.07.2007 (лист дела 8, 11, 32, 33) с установленным в нем сроком исполнения до 09.08.2007.
Статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
То есть, шестимесячный срок истек в данном случае 09.02.2008, а МИФНС N 11 по Волгоградской области исковое заявление направила в суд только в апреле 2008 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение налогового органа в суд. При этом правомерным является отказ суда в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием бесспорных доказательств уважительности пропуска срока.
Не имеет в данном случае значения то обстоятельство, что судом первой инстанции применена недействующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело к принятию неверного решения.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на то, что первоначально налоговый орган обратился с исковым заявлением в мировой суд 17.09.2007, когда срок еще не истек, поскольку, во-первых, суду первой инстанции инспекцией об этом обстоятельстве не сообщалось, копия искового заявления приложена была к апелляционной жалобе; во-вторых, из этой копии не представляется возможным определить, в какое конкретно учреждение поступило заявление 27.09.2007 с вх. N 7660.
К тому же, даже если допустить, что заявление поступило в мировой суд, то налоговый орган не представил сведения о принятии его к производству и результатах его рассмотрения. Кроме того, инспекцией не представлены пояснения о причинах обращения с данным заявлением в мировой суд, поскольку в тот период Тесленко В.А. являлся еще индивидуальным предпринимателем (снят с учета 12.12.2007).
Не может быть принят во внимание и довод относительно обращения налогового органа с заявлением от 08.02.2008 N 04-2003633 в мировой суд.
Из имеющегося в деле определения от 17.03.2008 о прекращении производства по делу N 2-2387/2108/2008 (лист дела 8) невозможно определить дату поступления заявления в мировой суд. Никаких иных доказательств, подтверждающих факт обращения в мировой суд в пределах шестимесячного срока, МИФНС N 11 по Волгоградской области не представлено.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства уважительности пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании налоговых санкций в суд.
При этом судом отклоняется ссылка апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2008 по делу N А75-2609/2008 по аналогичному спору по иску налогового органа о взыскании с ИП Тесленко В.А. налоговых санкций в размере 100 рублей за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года.
Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку суд при принятии решений исходил из конкретных обстоятельств дела, оценивал имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2008 по делу N А75-2608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2008 ПО ДЕЛУ N А75-2608/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2008 г. по делу N А75-2608/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4160/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2008 по делу N А75-2608/2008 (судья Мингазетдинов М.М.),
принятое по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области
к индивидуальному предпринимателю Тесленко Вячеславу Алексеевичу
о взыскании налоговых санкций в размере 100 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - не явился, извещен;
- от индивидуального предпринимателя Тесленко Вячеслава Алексеевича - не явился, извещен;
- установил:
Решением от 17.06.2008 по делу N А75-2608/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МИФНС N 11 по Волгоградской области, налоговый орган, податель жалобы) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тесленко Вячеслава Алексеевича (далее - ИП Тесленко В.А., предприниматель, налогоплательщик) 100 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 квартал 2006 года.
Налоговому органу отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, поскольку причины пропуска срока признаны неуважительными. Вследствие чего суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
МИФНС N 11 по Волгоградской области в апелляционной жалобе просит решение от 17.06.2008 по делу N А75-2608/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа.
При этом податель жалобы ссылается на следующее:
- позиция суда основана на недействующей редакции Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 27.07.2006 исковое заявление может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования;
- первоначально налоговый орган обратился с исковым заявлением в суд 17.09.2007, тогда как шестимесячный срок на обращение с исковым заявлением, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, истек только 09.02.2008. Следовательно, процедура взыскания начата в пределах установленного срока;
- по аналогичному спору по иску налогового органа о взыскании с ИП Тесленко В.А. налоговых санкций в размере 100 рублей за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года есть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2008 по делу N А75-2609/2008, в котором суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока при аналогичных обстоятельствах.
ИП Тесленко В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ИП Тесленко В.А. в МИФНС N 11 по Волгоградской области представил налоговую декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года 23.03.2007 (лист дела 7).
09.06.2007 должностным лицом инспекции в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт N 16.602 дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом правонарушениях (лист дела 6).
24.07.2007 в отношении предпринимателя принято решение N 16.1008 (лист дела 5) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока представления декларации, установленного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Требованием от 25.07.2007 N 1264 налогоплательщику предложено добровольно уплатить штраф в размере 100 руб. в срок до 09.08.2007.
12.12.2007 Тесленко В.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя по месту осуществления деятельности, что подтверждается уведомлением от 12.12.2007 N 01181305 (лист дела 9). На основании этих данных МИФНС N 11 по Волгоградской области обратилась в мировой суд судебного участка N 8 г. Нижневартовска с исковым заявлением о взыскании с Тесленко В.А. налоговых санкций в размере 100 руб.
Определением мирового суда судебного участка N 8 г. Нижневартовска от 17.03.2008 (лист дела 10) производство по делу N 2-2387/2108/2008 по иску инспекции прекращено по причине того, что Тесленко В.А. является индивидуальным предпринимателем.
23.04.2008 МИФНС N 11 по Волгоградской области обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций с предпринимателя в арбитражный суд.
Решением от 17.06.2008 по делу N А75-2608/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного требования.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода. Налоговым периодом по ЕНВД является квартал.
В данном случае налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2006 года должна была быть представлена не позднее 20.10.2006. ИП Тесленко В.А. представил декларацию только 23.03.2007 (лист дела 7). Поскольку сумма налога к уплате составила 0 руб., следовательно, сумма штрафа составила 100 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт совершения налогового правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
Однако, суд отказал налоговому органу во взыскании налоговых санкций в связи с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд с подобным заявлением.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ внесены изменения в часть первую Налогового кодекса РФ. Таким образом, с 01.01.2007 начало исчисления срока исковой давности взыскания штрафов не связано с днем обнаружения правонарушения, как это предусматривалось статьей 115 в предшествующей редакции (действовавшей до 31.12.2006), а определяется в соответствии с положениями статьей 46 Кодекса, т.е. заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (пункты 3 и 10).
Согласно материалам дела требование об уплате налоговой санкции от 25.07.2007 N 1264 направлено ИП Тесленко В.А. 26.07.2007 (лист дела 8, 11, 32, 33) с установленным в нем сроком исполнения до 09.08.2007.
Статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.
То есть, шестимесячный срок истек в данном случае 09.02.2008, а МИФНС N 11 по Волгоградской области исковое заявление направила в суд только в апреле 2008 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока на обращение налогового органа в суд. При этом правомерным является отказ суда в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием бесспорных доказательств уважительности пропуска срока.
Не имеет в данном случае значения то обстоятельство, что судом первой инстанции применена недействующая редакция Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это не привело к принятию неверного решения.
Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на то, что первоначально налоговый орган обратился с исковым заявлением в мировой суд 17.09.2007, когда срок еще не истек, поскольку, во-первых, суду первой инстанции инспекцией об этом обстоятельстве не сообщалось, копия искового заявления приложена была к апелляционной жалобе; во-вторых, из этой копии не представляется возможным определить, в какое конкретно учреждение поступило заявление 27.09.2007 с вх. N 7660.
К тому же, даже если допустить, что заявление поступило в мировой суд, то налоговый орган не представил сведения о принятии его к производству и результатах его рассмотрения. Кроме того, инспекцией не представлены пояснения о причинах обращения с данным заявлением в мировой суд, поскольку в тот период Тесленко В.А. являлся еще индивидуальным предпринимателем (снят с учета 12.12.2007).
Не может быть принят во внимание и довод относительно обращения налогового органа с заявлением от 08.02.2008 N 04-2003633 в мировой суд.
Из имеющегося в деле определения от 17.03.2008 о прекращении производства по делу N 2-2387/2108/2008 (лист дела 8) невозможно определить дату поступления заявления в мировой суд. Никаких иных доказательств, подтверждающих факт обращения в мировой суд в пределах шестимесячного срока, МИФНС N 11 по Волгоградской области не представлено.
Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства уважительности пропуска шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании налоговых санкций в суд.
При этом судом отклоняется ссылка апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2008 по делу N А75-2609/2008 по аналогичному спору по иску налогового органа о взыскании с ИП Тесленко В.А. налоговых санкций в размере 100 рублей за несвоевременное представление декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года.
Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку суд при принятии решений исходил из конкретных обстоятельств дела, оценивал имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2008 по делу N А75-2608/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)