Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), закрытого акционерного общества "Союз С" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 по делу N А60-14366/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Омельченко Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 103-08).
Представители общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 126 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 06.05.2008 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по п. 1 ст. 122 и пп. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 53 529 руб. за неполную уплату единого налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Н.Н., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части. Ненормативный акт налогового органа дополнительно признан недействительным в части начисления пеней по НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с невключением в расходы убытков 2004 г. в установленном размере, соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75 Кодекса, а также на то, что убыток 2004 г. неправомерно включен в расходы 2005 г., так как суммы неправомерно полученного НДС не уплачены в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекции части без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 173, 346.15 Кодекса. При этом общество считает, что неправомерно полученные суммы НДС не должны включаться в состав доходов. Кроме того, общество полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, поскольку сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, выявлена на основании платежных поручений и книг учета доходов и расходов за 2004 - 2006 гг., а не на основании счетов-фактур, часть которых выставлялась без НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на их соответствие действующему законодательству.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 06.06.2007 N 31) инспекцией принято решение от 29.06.2007 N 126 о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 345 руб. 30 коп. начислен инспекцией в связи с тем, что общество, являясь субъектом упрощенной системы налогообложения и не являясь плательщиком НДС, реализовывало свою продукцию с НДС.
Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, общество неправомерно реализовывало свою продукцию с НДС.
Пунктом 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
С учетом изложенного суммы НДС, полученные обществом от покупателей, подлежали уплате в бюджет.
Довод общества о том, что не все счета-фактуры содержали выделенный НДС, исследовался судами и отклонен, так как установлено оформление двойных счетов-фактур. Кроме того, факт неправомерного получения обществом НДС в сумме 1 383 345 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 362 479 руб. за 2004 г. и 317 647 руб. 50 коп. за 2005 г.
Основанием для доначисления налога явилось невключение обществом в налоговую базу сумм НДС, полученных от покупателей.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются:
- доходы;
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, которые применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Обществом выбран объект налогообложения в виде доходов, уменьшаемых на величину расходов.
Статьей 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями ст. 214 и 275 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Исключение суммы налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) при определении доходов предусмотрено ст. 248 Кодекса, которая не указана в ст. 346.15 Кодекса.
Таким образом, инспекция правомерно включила в доход общества суммы НДС, уплаченные ему покупателями товаров.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным в части начисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с невключением в расходы убытков 2004 г., установленного выездной налоговой проверкой, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий инспекции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не препятствует учету установленного при налоговой проверке убытка при исчислении налоговой базы.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у общества по результатам хозяйственной деятельности 2004 г. образовался убыток.
По установлению размера убытка обществом заявлены возражения по акту выездной налоговой проверки.
Основанием отказа принятия возражений послужил довод инспекции о необходимости представления обществом уточненной налоговой декларации. Иных доводов для отказа принятия возражений налогоплательщика инспекцией ни в решении по результатам налоговой проверки, ни в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу не представлено. Спор в части размера убытка между сторонами отсутствовал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил в указанной части решения суда первой инстанции и признал недействительным ненормативный акт инспекции о доначислении соответствующих сумм налога, штрафа и пеней, так как непредставление уточненной налоговой декларации не лишает налогоплательщика возможности воспользоваться правом, предоставленным ему налоговым законодательством.
Документального опровержения данного вывода суда апелляционной инстанции инспекцией в материалы дела не представлено.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 165 217 руб. 50 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 43 419 руб. 73 коп. пеней.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы 2005 г. на 619 221 руб. 36 коп. (НДС за 2005 г. и убыток 2004 г.).
Решением суда первой инстанции ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления НДС.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции также в части начисления пеней на сумму неправомерно полученного НДС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не является плательщиком данного налога.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у общества возникла обязанность по их перечислению в бюджет как незаконно полученных, но при этом он не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней по спорному эпизоду в связи с тем, что как следует из положений ст. 75 Кодекса начисление соответствующих сумм пеней предусмотрено только в отношении налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, каковыми общество в данном случае не является.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А60-14366/08 Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области, закрытого акционерного общества "Союз С" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.10.2008 N Ф09-7011/08-С3 ПО ДЕЛУ N А60-14366/07
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2008 г. N Ф09-7011/08-С3
Дело N А60-14366/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган), закрытого акционерного общества "Союз С" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 по делу N А60-14366/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Омельченко Е.В. (доверенность от 09.01.2008 N 103-08).
Представители общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 126 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 06.05.2008 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по п. 1 ст. 122 и пп. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 53 529 руб. за неполную уплату единого налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Гулякова Н.Н., Григорьева Н.П.) решение суда отменено в части. Ненормативный акт налогового органа дополнительно признан недействительным в части начисления пеней по НДС, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с невключением в расходы убытков 2004 г. в установленном размере, соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75 Кодекса, а также на то, что убыток 2004 г. неправомерно включен в расходы 2005 г., так как суммы неправомерно полученного НДС не уплачены в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты в обжалуемой инспекции части без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 5 ст. 173, 346.15 Кодекса. При этом общество считает, что неправомерно полученные суммы НДС не должны включаться в состав доходов. Кроме того, общество полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела, поскольку сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, выявлена на основании платежных поручений и книг учета доходов и расходов за 2004 - 2006 гг., а не на основании счетов-фактур, часть которых выставлялась без НДС.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения, ссылаясь на их соответствие действующему законодательству.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 06.06.2007 N 31) инспекцией принято решение от 29.06.2007 N 126 о доначислении налогов, пеней и штрафов.
Налог на добавленную стоимость в сумме 1 383 345 руб. 30 коп. начислен инспекцией в связи с тем, что общество, являясь субъектом упрощенной системы налогообложения и не являясь плательщиком НДС, реализовывало свою продукцию с НДС.
Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, общество неправомерно реализовывало свою продукцию с НДС.
Пунктом 5 ст. 173 Кодекса предусмотрено, что лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
С учетом изложенного суммы НДС, полученные обществом от покупателей, подлежали уплате в бюджет.
Довод общества о том, что не все счета-фактуры содержали выделенный НДС, исследовался судами и отклонен, так как установлено оформление двойных счетов-фактур. Кроме того, факт неправомерного получения обществом НДС в сумме 1 383 345 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 362 479 руб. за 2004 г. и 317 647 руб. 50 коп. за 2005 г.
Основанием для доначисления налога явилось невключение обществом в налоговую базу сумм НДС, полученных от покупателей.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий инспекции.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения признаются:
- доходы;
- доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением налогоплательщиков, являющихся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, которые применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Обществом выбран объект налогообложения в виде доходов, уменьшаемых на величину расходов.
Статьей 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.
Не учитываются в составе доходов доходы в виде полученных дивидендов, если их налогообложение произведено налоговым агентом в соответствии с положениями ст. 214 и 275 Кодекса.
Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Исключение суммы налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) при определении доходов предусмотрено ст. 248 Кодекса, которая не указана в ст. 346.15 Кодекса.
Таким образом, инспекция правомерно включила в доход общества суммы НДС, уплаченные ему покупателями товаров.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным в части начисления единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, связанного с невключением в расходы убытков 2004 г., установленного выездной налоговой проверкой, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности действий инспекции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не препятствует учету установленного при налоговой проверке убытка при исчислении налоговой базы.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со ст. 346.16 Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.15 Кодекса.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у общества по результатам хозяйственной деятельности 2004 г. образовался убыток.
По установлению размера убытка обществом заявлены возражения по акту выездной налоговой проверки.
Основанием отказа принятия возражений послужил довод инспекции о необходимости представления обществом уточненной налоговой декларации. Иных доводов для отказа принятия возражений налогоплательщика инспекцией ни в решении по результатам налоговой проверки, ни в отзыве на исковое заявление и отзыве на апелляционную жалобу не представлено. Спор в части размера убытка между сторонами отсутствовал.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил в указанной части решения суда первой инстанции и признал недействительным ненормативный акт инспекции о доначислении соответствующих сумм налога, штрафа и пеней, так как непредставление уточненной налоговой декларации не лишает налогоплательщика возможности воспользоваться правом, предоставленным ему налоговым законодательством.
Документального опровержения данного вывода суда апелляционной инстанции инспекцией в материалы дела не представлено.
Оспариваемым решением инспекции обществу доначислено 165 217 руб. 50 коп. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 43 419 руб. 73 коп. пеней.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы 2005 г. на 619 221 руб. 36 коп. (НДС за 2005 г. и убыток 2004 г.).
Решением суда первой инстанции ненормативный акт инспекции признан недействительным в части доначисления НДС.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение инспекции также в части начисления пеней на сумму неправомерно полученного НДС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество не является плательщиком данного налога.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Подпунктом 1 п. 5 ст. 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, получая от покупателей суммы НДС, у общества возникла обязанность по их перечислению в бюджет как незаконно полученных, но при этом он не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней по спорному эпизоду в связи с тем, что как следует из положений ст. 75 Кодекса начисление соответствующих сумм пеней предусмотрено только в отношении налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, каковыми общество в данном случае не является.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы инспекции и общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А60-14366/08 Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2008 оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области, закрытого акционерного общества "Союз С" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)