Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 октября 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/1729
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска на решение и постановление от 23.05.2000, 25.07.2000 по делу N А73-3236/29-2000 (АИ-1/507) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о признании недействительным решения и не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений.
Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ХНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 24.04.2000 N РД 272204000101 и не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений от 25.04.2000 N 363, N 364, N 365.
Решением суда от 23.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000, исковые требования удовлетворены.
Признавая недействительным решение налогового органа от 24.04.2000 N РД 272204000101 об обращении взыскания на денежные средства ОАО "ХНПЗ", находящиеся на счетах в банках, и не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения, суд исходил из того, что налоговый орган в нарушение п. п. 4, 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ не учел имеющуюся у истца переплату по налогу на добавленную стоимость, подлежащую возврату из бюджета.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска, которая считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 78 Налогового кодекса РФ, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязанность налогового органа по принудительному взысканию недоимки в случае неуплаты налога в установленный срок за счет денежных средств налогоплательщика в банке предусмотрена статьей 46 Налогового кодекса РФ. На этом основании налоговым органом 24.04.2000 принято оспариваемое решение и направлены инкассовые распоряжения. При этом камеральная проверка документов, представленных истцом в обоснование льготы по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение указанного налога из бюджета, налоговым органом не была окончена, поэтому у суда отсутствовали основания для признания решения от 24.04.2000 N РД 272204000101 недействительным и соответственно не было причин признавать не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения.
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам подтвердил доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимал, отзыв на жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ 20.04.2000 инспекцией по налогам и сборам истцу направлено требование N ТР N 272204000101 об уплате налога на прибыль в сумме 3350569 руб. (установленный законом срок уплаты - 27.03.2000); налога на добавленную стоимость в сумме 4534054 руб. (установленный законом срок уплаты - 20.03.2000); акциза на бензин в сумме 11537891 руб. (установленный законом срок уплаты - 17.04.2000), срок исполнения которого был определен 24.04.2000.
ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" указанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом, согласно статье 46 Налогового кодекса РФ, 24.04.2000 принято решение N РД 272204000101 о взыскании налога на прибыль в сумме 3350569 руб. (без начисления пени) и акциза на бензин в сумме 11537891 руб. (без начисления пени) принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Во исполнение указанного решения инспекцией по налогам и сборам направлены инкассовые распоряжения от 25.04.2000: N 363 на сумму 3350569 руб. (налог на прибыль); N 364 на сумму 6000000 рублей (акциз на бензин) и N 365 на сумму 5537891 рублей (акциз на бензин).
24.04.2000 истец письмами NN 47, 48 проинформировал инспекцию по налогам и сборам об имеющейся у него на 20.04.2000, согласно представленным декларациям по НДС, переплате указанного налога в сумме 35936435 рублей, которую просил зачесть частично в счет недоимки по налогу на прибыль и акцизам.
Суд, признав недействительным решение инспекции по налогам и сборам от 24.04.2000, указал на то, что налоговый орган проигнорировал требование истца о проведении зачета, направленное последним только 24.04.2000.
При этом обе судебные инстанции, признавая наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, сослались на пункты 4, 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которым зачет сумм излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, принимаемого в течение пяти дней после получения заявления.
Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил статью 78 Налогового кодекса РФ, поскольку обращение истца с заявлением о зачете было направлено 24.04.2000, когда налоговым органом уже было принято решение (24.04.2000) о принудительном взыскании недоимки по другим налогам - налогу на прибыль и акцизу.
Кроме того, обе судебные инстанции, соглашаясь с доводом истца о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, не учли то обстоятельство, что представленные ОАО "ХНПЗ" в инспекцию по налогам и сборам 20.03.2000 и 20.04.2000 расчеты по налогу на добавленную стоимость (налоговые декларации) за февраль, март 2000 года свидетельствуют о праве налогоплательщика на зачет или возмещение из бюджета указанного налога, согласно статье 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Пунктом 3 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующих отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога при экспорте товаров (работ, услуг), в соответствии с пп. "а" ст. 5 Закона, что имело место в рассматриваемом случае.
Таким образом, пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.
Плательщики налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Из представленных истцом расчетов по НДС (л. д. 37, 38), произведенных ОАО "ХНПЗ" самостоятельно, следует, что к зачету или возмещению подлежат суммы НДС за февраль 2000 года - 16483026 руб., за март 2000 года - 28668923 руб.
Указанные декларации содержат отметки налогового органа об их получении 20.03.2000 и 20.04.2000 соответственно, что предусмотрено в пункте 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ, поскольку инспекция по налогам и сборам обязана по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о принятии и дату ее представления.
Вместе с тем, на налоговые органы в силу статьи 32 Налогового кодекса РФ возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборам.
Инспекция по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска в отзыве на иск, в апелляционной и кассационной жалобах ссылалась на то, что по представленным истцом расчетам по НДС за февраль, март 2000 года и документам, предусмотренным пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), обосновывающим льготу по НДС по экспортируемым товарам, проводилась камеральная проверка, которая не была закончена к моменту принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания к моменту принятия решения от 24.04.2000 N РД 272204000101 производить зачет или возврат по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся недоимки по другим налогам, наличие которой сторонами не оспаривалось.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция по налогам и сборам, согласно статье 78 Налогового кодекса РФ, могла самостоятельно произвести зачет, несостоятелен, поскольку считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось оснований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно признал недействительным решение налогового органа и не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения NN 363, 364, 365, поскольку факт излишней уплаты НДС к моменту вынесения спорного решения не нашел подтверждения в материалах дела.
Следовательно, обе судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно, статью 78 Налогового кодекса РФ, что привело к принятию незаконных судебных актов.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Учитывая, что кассационная жалоба инспекции по налогам и сборам удовлетворена, уплату госпошлины в федеральный бюджет за подачу указанной жалобы в сумме 417 рублей 45 копеек в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.
Кроме того, подлежит взысканию с истца госпошлина в сумме 417 рублей 45 копеек за подачу апелляционной жалобы налоговым органом, который освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу удовлетворить.
Решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3236/29-2000 (АИ-1/507) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 834 рублей 90 копеек за подачу кассационной и апелляционной жалоб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения решения в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп. за подачу искового заявления.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2000 N Ф03-А73/00-2/1729
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 04 октября 2000 года Дело N Ф03-А73/00-2/1729
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска на решение и постановление от 23.05.2000, 25.07.2000 по делу N А73-3236/29-2000 (АИ-1/507) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска о признании недействительным решения и не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений.
Открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "ХНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам) о признании недействительным решения от 24.04.2000 N РД 272204000101 и не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений от 25.04.2000 N 363, N 364, N 365.
Решением суда от 23.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000, исковые требования удовлетворены.
Признавая недействительным решение налогового органа от 24.04.2000 N РД 272204000101 об обращении взыскания на денежные средства ОАО "ХНПЗ", находящиеся на счетах в банках, и не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения, суд исходил из того, что налоговый орган в нарушение п. п. 4, 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ не учел имеющуюся у истца переплату по налогу на добавленную стоимость, подлежащую возврату из бюджета.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе инспекции по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска, которая считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 78 Налогового кодекса РФ, просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязанность налогового органа по принудительному взысканию недоимки в случае неуплаты налога в установленный срок за счет денежных средств налогоплательщика в банке предусмотрена статьей 46 Налогового кодекса РФ. На этом основании налоговым органом 24.04.2000 принято оспариваемое решение и направлены инкассовые распоряжения. При этом камеральная проверка документов, представленных истцом в обоснование льготы по налогу на добавленную стоимость и права на возмещение указанного налога из бюджета, налоговым органом не была окончена, поэтому у суда отсутствовали основания для признания решения от 24.04.2000 N РД 272204000101 недействительным и соответственно не было причин признавать не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения.
В судебном заседании представитель инспекции по налогам и сборам подтвердил доводы кассационной жалобы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимал, отзыв на жалобу не представил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные акты - отмене.
Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ 20.04.2000 инспекцией по налогам и сборам истцу направлено требование N ТР N 272204000101 об уплате налога на прибыль в сумме 3350569 руб. (установленный законом срок уплаты - 27.03.2000); налога на добавленную стоимость в сумме 4534054 руб. (установленный законом срок уплаты - 20.03.2000); акциза на бензин в сумме 11537891 руб. (установленный законом срок уплаты - 17.04.2000), срок исполнения которого был определен 24.04.2000.
ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" указанное требование исполнено не было, в связи с чем налоговым органом, согласно статье 46 Налогового кодекса РФ, 24.04.2000 принято решение N РД 272204000101 о взыскании налога на прибыль в сумме 3350569 руб. (без начисления пени) и акциза на бензин в сумме 11537891 руб. (без начисления пени) принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Во исполнение указанного решения инспекцией по налогам и сборам направлены инкассовые распоряжения от 25.04.2000: N 363 на сумму 3350569 руб. (налог на прибыль); N 364 на сумму 6000000 рублей (акциз на бензин) и N 365 на сумму 5537891 рублей (акциз на бензин).
24.04.2000 истец письмами NN 47, 48 проинформировал инспекцию по налогам и сборам об имеющейся у него на 20.04.2000, согласно представленным декларациям по НДС, переплате указанного налога в сумме 35936435 рублей, которую просил зачесть частично в счет недоимки по налогу на прибыль и акцизам.
Суд, признав недействительным решение инспекции по налогам и сборам от 24.04.2000, указал на то, что налоговый орган проигнорировал требование истца о проведении зачета, направленное последним только 24.04.2000.
При этом обе судебные инстанции, признавая наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, сослались на пункты 4, 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ, согласно которым зачет сумм излишне уплаченного налога осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа, принимаемого в течение пяти дней после получения заявления.
Таким образом, суд, удовлетворяя исковые требования, неправильно применил статью 78 Налогового кодекса РФ, поскольку обращение истца с заявлением о зачете было направлено 24.04.2000, когда налоговым органом уже было принято решение (24.04.2000) о принудительном взыскании недоимки по другим налогам - налогу на прибыль и акцизу.
Кроме того, обе судебные инстанции, соглашаясь с доводом истца о наличии у него переплаты по налогу на добавленную стоимость, не учли то обстоятельство, что представленные ОАО "ХНПЗ" в инспекцию по налогам и сборам 20.03.2000 и 20.04.2000 расчеты по налогу на добавленную стоимость (налоговые декларации) за февраль, март 2000 года свидетельствуют о праве налогоплательщика на зачет или возмещение из бюджета указанного налога, согласно статье 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Пунктом 3 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что в случае превышения сумм налога по товарно - материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующих отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога при экспорте товаров (работ, услуг), в соответствии с пп. "а" ст. 5 Закона, что имело место в рассматриваемом случае.
Таким образом, пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" регулирует отношения не по уплате налога в бюджет и его возврату в случае переплаты, а отношения по возмещению суммы налога, уплаченной поставщикам.
Плательщики налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" представляют налоговым органам по месту своего нахождения расчеты по установленной форме до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
Из представленных истцом расчетов по НДС (л. д. 37, 38), произведенных ОАО "ХНПЗ" самостоятельно, следует, что к зачету или возмещению подлежат суммы НДС за февраль 2000 года - 16483026 руб., за март 2000 года - 28668923 руб.
Указанные декларации содержат отметки налогового органа об их получении 20.03.2000 и 20.04.2000 соответственно, что предусмотрено в пункте 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ, поскольку инспекция по налогам и сборам обязана по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о принятии и дату ее представления.
Вместе с тем, на налоговые органы в силу статьи 32 Налогового кодекса РФ возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборам.
Инспекция по налогам и сборам по Кировскому району города Хабаровска в отзыве на иск, в апелляционной и кассационной жалобах ссылалась на то, что по представленным истцом расчетам по НДС за февраль, март 2000 года и документам, предусмотренным пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями), обосновывающим льготу по НДС по экспортируемым товарам, проводилась камеральная проверка, которая не была закончена к моменту принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания к моменту принятия решения от 24.04.2000 N РД 272204000101 производить зачет или возврат по налогу на добавленную стоимость в счет имеющейся недоимки по другим налогам, наличие которой сторонами не оспаривалось.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция по налогам и сборам, согласно статье 78 Налогового кодекса РФ, могла самостоятельно произвести зачет, несостоятелен, поскольку считать указанные суммы переплаченными в бюджет и применять к спорным правоотношениям положения вышеназванной статьи Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось оснований.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно признал недействительным решение налогового органа и не подлежащими исполнению инкассовые распоряжения NN 363, 364, 365, поскольку факт излишней уплаты НДС к моменту вынесения спорного решения не нашел подтверждения в материалах дела.
Следовательно, обе судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а именно, статью 78 Налогового кодекса РФ, что привело к принятию незаконных судебных актов.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Учитывая, что кассационная жалоба инспекции по налогам и сборам удовлетворена, уплату госпошлины в федеральный бюджет за подачу указанной жалобы в сумме 417 рублей 45 копеек в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.
Кроме того, подлежит взысканию с истца госпошлина в сумме 417 рублей 45 копеек за подачу апелляционной жалобы налоговым органом, который освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 95, 174 - 177, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу удовлетворить.
Решение от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3236/29-2000 (АИ-1/507) отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 834 рублей 90 копеек за подачу кассационной и апелляционной жалоб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения решения в порядке статей 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возврата госпошлины в сумме 834 руб. 90 коп. за подачу искового заявления.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)