Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2007 г. по делу N А76-30866/2006-43-1340/79 (судья Грошенко Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Корниенко Н.В. (доверенность от 18.10.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области Курило К.Г. (доверенность 05-29/04 от 27.12.2006), Лебедевой Н.В. (доверенность N 05-29 от 31.12.2006),
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.06.2006 N 2220 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что регистрировал объекты налогообложения на игорный бизнес (игровые автоматы) в соответствии с п. 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, направив заявление о регистрации изменения почтовым отправлением с описью вложения. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение своих прав, так как не получил извещение о рассмотрении результатов проверки и решение принято без его участия.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2007 г. по делу N А76-30866/2006-43-1340/79 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. По мнению инспекции, игровой объект считается зарегистрированным с того дня, когда налогоплательщик представил в налоговый орган заявление о регистрации объекта налогообложения, при направлении заявлений по почте днем их представления в налоговый орган считается фактическая дата их получения налоговым органом, при этом инспекция ссылается на Письмо Федеральной налоговой службы от 03.11.2005 N 22-1-11/2029 "О налоге на игорный бизнес".
Заявитель отзывом от 29.03.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, письма, на которые ссылается в апелляционной жалобе инспекция, не носят нормативный характер. По мнению налогоплательщика, дата отправки в налоговый орган по месту установки автомата заявления о регистрации данного автомата почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации этого автомата.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку соблюдения обществом законодательства по налогу на игорный бизнес по материалам осмотра игровых залов "Малибу" 23.03.2006 и 17.05.2006 по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 13. По результатам проверки составлен акт - докладная записка N 1387 от 23.05.2006 (л.д. 12 - 14).
При осмотре 23.03.2006 игрового зала "Малибу" по ул. Калинина, 13 установлено, что 14 игровых автоматов зарегистрированы в установленном порядке, а на 40 автоматов заявление о регистрации в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено (заявление поступило только 29.03.2006).
При осмотре этого же структурного подразделения 17.05.2006 повторно установлены незарегистрированные автоматы в количестве 37 единиц, в связи с чем штраф начислен по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в шестикратном размере налоговой ставки 7500 руб.
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы указанной проверки, вынес решение N 2220 от 23.06.2006 (л.д. 15 - 16) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение требований по регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 900000 руб. и в сумме 1665000 руб. Всего предложено уплатить 2565000 руб.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в целях гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2004) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 статьи 366 Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно положениям п. п. 3 - 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 или 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а в случае повторного нарушения - в шестикратном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявления от 20.03.2006 и 31.03.2006 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес направлены почтой с описью вложения (заявления о регистрации объектов налогообложения, описи вложений - л.д. 20, 25, 29, 33).
Из буквального содержания п. 1, 2, 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации этого автомата.
Таким образом, обществом соблюден порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, предусмотренный действующим налоговым законодательством.
Кроме того, довод заявителя о том, что решение от 23.06.2006 N 2220 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации принято налоговым органом с нарушением, которое выразилось в неизвещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения вопроса о налоговом правонарушении и принятии решения в его отсутствие, инспекцией не опровергнут, доказательств уведомления общества суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа подлежат отклонению, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2007 г. по делу N А76-30866/2006-43-1340/79 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2007 ПО ДЕЛУ N А76-30866/2006-43-1340/79
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. по делу N А76-30866/2006-43-1340/79
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2007 г. по делу N А76-30866/2006-43-1340/79 (судья Грошенко Е.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью Корниенко Н.В. (доверенность от 18.10.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области Курило К.Г. (доверенность 05-29/04 от 27.12.2006), Лебедевой Н.В. (доверенность N 05-29 от 31.12.2006),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.06.2006 N 2220 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование своего требования заявитель указал на то, что регистрировал объекты налогообложения на игорный бизнес (игровые автоматы) в соответствии с п. 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, направив заявление о регистрации изменения почтовым отправлением с описью вложения. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение своих прав, так как не получил извещение о рассмотрении результатов проверки и решение принято без его участия.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 января 2007 г. по делу N А76-30866/2006-43-1340/79 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права. По мнению инспекции, игровой объект считается зарегистрированным с того дня, когда налогоплательщик представил в налоговый орган заявление о регистрации объекта налогообложения, при направлении заявлений по почте днем их представления в налоговый орган считается фактическая дата их получения налоговым органом, при этом инспекция ссылается на Письмо Федеральной налоговой службы от 03.11.2005 N 22-1-11/2029 "О налоге на игорный бизнес".
Заявитель отзывом от 29.03.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, письма, на которые ссылается в апелляционной жалобе инспекция, не носят нормативный характер. По мнению налогоплательщика, дата отправки в налоговый орган по месту установки автомата заявления о регистрации данного автомата почтовым отправлением с описью вложения является датой регистрации этого автомата.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку соблюдения обществом законодательства по налогу на игорный бизнес по материалам осмотра игровых залов "Малибу" 23.03.2006 и 17.05.2006 по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 13. По результатам проверки составлен акт - докладная записка N 1387 от 23.05.2006 (л.д. 12 - 14).
При осмотре 23.03.2006 игрового зала "Малибу" по ул. Калинина, 13 установлено, что 14 игровых автоматов зарегистрированы в установленном порядке, а на 40 автоматов заявление о регистрации в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено (заявление поступило только 29.03.2006).
При осмотре этого же структурного подразделения 17.05.2006 повторно установлены незарегистрированные автоматы в количестве 37 единиц, в связи с чем штраф начислен по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в шестикратном размере налоговой ставки 7500 руб.
Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы указанной проверки, вынес решение N 2220 от 23.06.2006 (л.д. 15 - 16) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение требований по регистрации объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 900000 руб. и в сумме 1665000 руб. Всего предложено уплатить 2565000 руб.
Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его недействительным.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат признается объектом обложения налогом на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (в целях гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2004) налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 статьи 366 Кодекса, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно положениям п. п. 3 - 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2 или 3 настоящей статьи, в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения, а в случае повторного нарушения - в шестикратном размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявления от 20.03.2006 и 31.03.2006 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес направлены почтой с описью вложения (заявления о регистрации объектов налогообложения, описи вложений - л.д. 20, 25, 29, 33).
Из буквального содержания п. 1, 2, 5 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дата отправки в налоговый орган по месту установки игрового автомата заявления о регистрации такого автомата почтовым отправлением с описью вложений является датой регистрации этого автомата.
Таким образом, обществом соблюден порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, предусмотренный действующим налоговым законодательством.
Кроме того, довод заявителя о том, что решение от 23.06.2006 N 2220 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации принято налоговым органом с нарушением, которое выразилось в неизвещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения вопроса о налоговом правонарушении и принятии решения в его отсутствие, инспекцией не опровергнут, доказательств уведомления общества суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие. В соответствии с п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа подлежат отклонению, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2007 г. по делу N А76-30866/2006-43-1340/79 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Миассу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)