Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Ишеева Л.И., дов. от 05.06.2007;
- от ответчика: Терехов В.Ю., дов. от 12.03.2009 N 04-01/275,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2009 года по делу N А41-К2-16892/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) предпринимателя Мищенковой Т.А. к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области об оспаривании ненормативного акта,
предприниматель Мищенкова Татьяна Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области (впоследствии заменена в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Московской области) от 28.06.2007 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 679 рублей за неполную уплату ЕНВД, на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 176 913 руб. 80 коп. за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД, на основании п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет более трех месяцев, также предпринимателю начислены пени в размере 31 868 руб. 59 коп. и предложено уплатить ЕНВД за период со 2-го квартала 2004 года по 4-й квартал 2006 года в размере 128 395 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, но с изменением сумм штрафных санкций по п. 2 ст. 119 и п. 2 ст. 117 НК РФ, фактически сниженных судом до 4 126 руб. 28 коп. и 4 000 руб. соответственно.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, при расчете ЕНВД следовало использовать физический показатель - площадь торгового зала (в размерах, установленных налоговым органом), а не торговое место, как на то указал суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 28.05.2007 N 9 и вынесено оспариваемое решение от 28.06.2007 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению инспекции, предприниматель неправомерно занижал налоговую базу по ЕНВД путем указания неверного физического показателя для данного вида деятельности - площадь торгового зала - 14 кв. м, вместо 25 кв. м, в связи с чем доначислен ЕНВД за период со 2 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года в сумме 128 395 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Также инспекцией установлено непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, на основании чего начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 176 913 руб. 80 коп.
Кроме того, установлено, что с 16.06.2004 по 06.07.2005 предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, на территории г. Чуковского без постановки на учет в налоговом органе.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд указал, что налоговым органом для целей начисления ЕНВД неправильно установлен физический показатель для осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности - "площадь торгового зала". Суд, исходя из характеристик используемого предпринимателем нежилого помещения, счел правомерным в рассматриваемом случае использование такого физического показателя как "торговое место". При этом, начисление штрафов на основании п. 2 ст. 119 и п. 2 ст. 117 НК РФ суд нашел обоснованным, однако снизил суммы штрафа, сославшись на смягчающие обстоятельства, в частности, семейные проблемы налогоплательщика.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическими показателями являются "площадь торгового зала", либо "торговое место".
Из материалов дела усматривается, что в спорный период предприниматель использовал для своей деятельности арендованное нежилое помещение (N 10 б павильона N 10), расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 13 и представляющее собой часть общего помещения.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в т.ч. на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в упомянутом помещении отсутствовали подсобные административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а его общая площадь составляла 24,5 кв. м.
Из системного толкования ст. 346.27 НК РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" может использоваться при осуществлении розничной торговли в магазине или павильоне, но не через стационарное торговое место, представляющее собой лишь часть общей площади (магазина или павильона).
В данном случае в павильоне или магазине общая площадь в любом случае не может быть равна торговой площади, поскольку наличие подсобных административно-бытовых помещений исключает такую возможность. Однако, как было отмечено ранее, такие помещения в данном случае отсутствовали, а используемое для торговли помещение представляло собой единое торговое место.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществлял в указанный период торговлю через объект, который может иметь торговый зал и, следовательно, правомерность применения физического показателя "площадь торгового зала".
Довод инспекции о самостоятельном указании предпринимателем в ранее поданных декларациях физического показателя "площадь торгового зала", а также ссылки на пояснения предпринимателя и его сотрудников, данные при проверке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить доказательством осуществления налогоплательщиком торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Для достоверного установления указанного обстоятельства следует обратиться к требованиям закона, определяющим соответствующие понятия, а также документальным доказательствам, таким как правоустанавливающие и инвентаризационные документы.
Несмотря на добровольное указание в ранее поданных декларациях физического показателя "площадь торгового зала", налоговый орган в отсутствие достаточных законных оснований для использования данного показателя, должен был учесть правовую неосведомленность налогоплательщика при исчислении налога.
При этом, суд, с учетом пересчета сумм налога, правильно указал на наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 119 и п. 2 ст. 117 НК РФ. Вместе с тем, с учетом документально подтвержденных смягчающих обстоятельств, правомерно уменьшил размер штрафных санкций, применив нормы ст. ст. 112, 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2009 года по делу N А41-К2-16892/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16892/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А41-К2-16892/07
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Ишеева Л.И., дов. от 05.06.2007;
- от ответчика: Терехов В.Ю., дов. от 12.03.2009 N 04-01/275,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 1 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2009 года по делу N А41-К2-16892/07, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) предпринимателя Мищенковой Т.А. к ИФНС России по г. Жуковскому Московской области об оспаривании ненормативного акта,
установил:
предприниматель Мищенкова Татьяна Александровна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Жуковскому Московской области (впоследствии заменена в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Московской области) от 28.06.2007 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 679 рублей за неполную уплату ЕНВД, на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 176 913 руб. 80 коп. за несвоевременное представление деклараций по ЕНВД, на основании п. 2 ст. 117 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности без постановки на налоговый учет более трех месяцев, также предпринимателю начислены пени в размере 31 868 руб. 59 коп. и предложено уплатить ЕНВД за период со 2-го квартала 2004 года по 4-й квартал 2006 года в размере 128 395 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, а именно: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, но с изменением сумм штрафных санкций по п. 2 ст. 119 и п. 2 ст. 117 НК РФ, фактически сниженных судом до 4 126 руб. 28 коп. и 4 000 руб. соответственно.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, при расчете ЕНВД следовало использовать физический показатель - площадь торгового зала (в размерах, установленных налоговым органом), а не торговое место, как на то указал суд первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, просил оставить в силе решение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт от 28.05.2007 N 9 и вынесено оспариваемое решение от 28.06.2007 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По мнению инспекции, предприниматель неправомерно занижал налоговую базу по ЕНВД путем указания неверного физического показателя для данного вида деятельности - площадь торгового зала - 14 кв. м, вместо 25 кв. м, в связи с чем доначислен ЕНВД за период со 2 квартала 2004 года по 4 квартал 2006 года в сумме 128 395 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Также инспекцией установлено непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3, 4 кварталы 2004 года, на основании чего начислен штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 176 913 руб. 80 коп.
Кроме того, установлено, что с 16.06.2004 по 06.07.2005 предприниматель осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, на территории г. Чуковского без постановки на учет в налоговом органе.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суд указал, что налоговым органом для целей начисления ЕНВД неправильно установлен физический показатель для осуществляемого налогоплательщиком вида деятельности - "площадь торгового зала". Суд, исходя из характеристик используемого предпринимателем нежилого помещения, счел правомерным в рассматриваемом случае использование такого физического показателя как "торговое место". При этом, начисление штрафов на основании п. 2 ст. 119 и п. 2 ст. 117 НК РФ суд нашел обоснованным, однако снизил суммы штрафа, сославшись на смягчающие обстоятельства, в частности, семейные проблемы налогоплательщика.
Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, физическими показателями являются "площадь торгового зала", либо "торговое место".
Из материалов дела усматривается, что в спорный период предприниматель использовал для своей деятельности арендованное нежилое помещение (N 10 б павильона N 10), расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Гудкова, д. 13 и представляющее собой часть общего помещения.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в т.ч. на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, в упомянутом помещении отсутствовали подсобные административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, а его общая площадь составляла 24,5 кв. м.
Из системного толкования ст. 346.27 НК РФ следует, что физический показатель "площадь торгового зала" может использоваться при осуществлении розничной торговли в магазине или павильоне, но не через стационарное торговое место, представляющее собой лишь часть общей площади (магазина или павильона).
В данном случае в павильоне или магазине общая площадь в любом случае не может быть равна торговой площади, поскольку наличие подсобных административно-бытовых помещений исключает такую возможность. Однако, как было отмечено ранее, такие помещения в данном случае отсутствовали, а используемое для торговли помещение представляло собой единое торговое место.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что предприниматель осуществлял в указанный период торговлю через объект, который может иметь торговый зал и, следовательно, правомерность применения физического показателя "площадь торгового зала".
Довод инспекции о самостоятельном указании предпринимателем в ранее поданных декларациях физического показателя "площадь торгового зала", а также ссылки на пояснения предпринимателя и его сотрудников, данные при проверке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут служить доказательством осуществления налогоплательщиком торговли через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал. Для достоверного установления указанного обстоятельства следует обратиться к требованиям закона, определяющим соответствующие понятия, а также документальным доказательствам, таким как правоустанавливающие и инвентаризационные документы.
Несмотря на добровольное указание в ранее поданных декларациях физического показателя "площадь торгового зала", налоговый орган в отсутствие достаточных законных оснований для использования данного показателя, должен был учесть правовую неосведомленность налогоплательщика при исчислении налога.
При этом, суд, с учетом пересчета сумм налога, правильно указал на наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности на основании п. 2 ст. 119 и п. 2 ст. 117 НК РФ. Вместе с тем, с учетом документально подтвержденных смягчающих обстоятельств, правомерно уменьшил размер штрафных санкций, применив нормы ст. ст. 112, 114 НК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2009 года по делу N А41-К2-16892/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
А.А.СЛЕСАРЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)