Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 февраля 2003 года Дело N Ф09-62/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 04.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13190/02 по иску ОАО "Челябинский электромеханический завод" к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения от 17.10.02 N 07/26141.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Дмитриев И.В. по доверенности от 02.09.02 N 5-ю.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения, исполненного в форме письма от 17.10.02 N 07/26141, в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 годы в общей сумме 322034,4 руб. в счет погашения недоимки и предстоящих налоговых платежей (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.11.02 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение в части отказа в проведении зачета в счет погашения недоимки по текущим платежам излишне уплаченного земельного налога в размере 322034,4 руб. признано незаконным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска - с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Федерального закона от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия п. 1 ст. 5 части первой Налогового кодекса РФ", ст. 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", а также ст. 5, 12 Бюджетного кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что с учетом специфики федеральных законов о бюджете на соответствующий год, действия которых ограничиваются временными рамками календарного года, установление новых ставок налога не имеет обратной силы и тем самым не нарушает права налогоплательщика.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинский электромеханический завод" направило в налоговый орган уточненные расчеты (декларации) по земельному налогу за 1999 - 2001 гг. с заявлением от 28.06.02 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в данных периодах в счет предстоящих налоговых платежей. По мнению истца, переплата образовалась в результате того, что при исчислении земельного налога в 1999, 2000 и 2001 годах им были применены не подлежащие применению дифференцированные ставки, установленные решениями Челябинской городской Думы, принятые после наступления соответствующего года, что не соответствует п. 1 ст. 5 НК РФ.
Письмом от 17.10.02 N 07/26141 Инспекция отказала в пересчете сумм земельного налога за 1999 - 2001 гг. по уточненным декларациям.
Считая, что данным отказом нарушено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности заявленных требований, поскольку установление повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога в течение текущего налогового периода противоречит п. 1 ст. 5 НК РФ.
Данный вывод является ошибочным, что подтверждается следующим.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 АПК РФ одной из задач правосудия является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при которой арбитражным судом обеспечивается справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 17 ФЗ "О плате за землю" учет налогоплательщиков и начисление налога производятся по состоянию на 1 июня, уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября, а представление расчета по налогу - не позднее 1 июля текущего года.
В связи с вышеуказанным, вывод суда о нарушении прав налогоплательщика в связи с опубликованием федеральными бюджетными законами о бюджетах на 1999, 2000 и 2001 гг. (N 36-ФЗ от 22.02.99, N 227-ФЗ от 31.12.99 и N 150-ФЗ от 27.12.00) с повышающим коэффициентом не до начала налогового (отчетного) периода по земельному налогу, не соответствует требованиям ст. 17 ФЗ "О плате за землю".
Вместе с тем, из текста п. 1 ст. 17 НК РФ следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", отнеся их к самостоятельным элементам налогообложения.
Относительно земельного налога такое разделение проведено законодателем в приложениях N 1 и N 2 к Закону РФ "О плате за землю".
В силу указанных положений законодательства следует, что с введением коэффициента исчисления земельного налога Федеральными законами о бюджете РФ сама ставка налога не изменяется, так как ее установление относится к компетенции органов местного самоуправления (пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ), что также подтверждено Законом РФ "О плате за землю" и не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
Кроме того, истребуемая сумма с учетом порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль истцом отнесена на себестоимость, включена в цену и могла быть уже компенсирована за счет контрагентов.
Доказательств наличия реального нарушения прав налогоплательщика в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на необходимость применения постановления от 08.10.97 N 13-П и определения от 10.04.02 N 107-О Конституционного Суда РФ судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным, в удовлетворении иска следует отказать.
При данных обстоятельствах решение суда от 04.11.02 следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13190/02 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Челябинский электромеханический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе - 500 руб.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2003 N Ф09-62/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-13190/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 февраля 2003 года Дело N Ф09-62/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска на решение от 04.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13190/02 по иску ОАО "Челябинский электромеханический завод" к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения от 17.10.02 N 07/26141.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Дмитриев И.В. по доверенности от 02.09.02 N 5-ю.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Челябинский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения, исполненного в форме письма от 17.10.02 N 07/26141, в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2001 годы в общей сумме 322034,4 руб. в счет погашения недоимки и предстоящих налоговых платежей (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 04.11.02 исковые требования удовлетворены. Оспариваемое решение в части отказа в проведении зачета в счет погашения недоимки по текущим платежам излишне уплаченного земельного налога в размере 322034,4 руб. признано незаконным.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Ответчик - Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Челябинска - с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом Федерального закона от 30.03.99 N 51-ФЗ "О приостановлении действия п. 1 ст. 5 части первой Налогового кодекса РФ", ст. 15 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год", Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", а также ст. 5, 12 Бюджетного кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что с учетом специфики федеральных законов о бюджете на соответствующий год, действия которых ограничиваются временными рамками календарного года, установление новых ставок налога не имеет обратной силы и тем самым не нарушает права налогоплательщика.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Челябинский электромеханический завод" направило в налоговый орган уточненные расчеты (декларации) по земельному налогу за 1999 - 2001 гг. с заявлением от 28.06.02 о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в данных периодах в счет предстоящих налоговых платежей. По мнению истца, переплата образовалась в результате того, что при исчислении земельного налога в 1999, 2000 и 2001 годах им были применены не подлежащие применению дифференцированные ставки, установленные решениями Челябинской городской Думы, принятые после наступления соответствующего года, что не соответствует п. 1 ст. 5 НК РФ.
Письмом от 17.10.02 N 07/26141 Инспекция отказала в пересчете сумм земельного налога за 1999 - 2001 гг. по уточненным декларациям.
Считая, что данным отказом нарушено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченного налога, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из правомерности заявленных требований, поскольку установление повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога в течение текущего налогового периода противоречит п. 1 ст. 5 НК РФ.
Данный вывод является ошибочным, что подтверждается следующим.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 АПК РФ одной из задач правосудия является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при которой арбитражным судом обеспечивается справедливое судебное разбирательство.
Согласно ст. 17 ФЗ "О плате за землю" учет налогоплательщиков и начисление налога производятся по состоянию на 1 июня, уплата - не позднее 15 сентября и 15 ноября, а представление расчета по налогу - не позднее 1 июля текущего года.
В связи с вышеуказанным, вывод суда о нарушении прав налогоплательщика в связи с опубликованием федеральными бюджетными законами о бюджетах на 1999, 2000 и 2001 гг. (N 36-ФЗ от 22.02.99, N 227-ФЗ от 31.12.99 и N 150-ФЗ от 27.12.00) с повышающим коэффициентом не до начала налогового (отчетного) периода по земельному налогу, не соответствует требованиям ст. 17 ФЗ "О плате за землю".
Вместе с тем, из текста п. 1 ст. 17 НК РФ следует, что законодатель разделяет понятия "налоговая ставка" и "порядок исчисления налога", отнеся их к самостоятельным элементам налогообложения.
Относительно земельного налога такое разделение проведено законодателем в приложениях N 1 и N 2 к Закону РФ "О плате за землю".
В силу указанных положений законодательства следует, что с введением коэффициента исчисления земельного налога Федеральными законами о бюджете РФ сама ставка налога не изменяется, так как ее установление относится к компетенции органов местного самоуправления (пп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ), что также подтверждено Законом РФ "О плате за землю" и не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
Кроме того, истребуемая сумма с учетом порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль истцом отнесена на себестоимость, включена в цену и могла быть уже компенсирована за счет контрагентов.
Доказательств наличия реального нарушения прав налогоплательщика в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на необходимость применения постановления от 08.10.97 N 13-П и определения от 10.04.02 N 107-О Конституционного Суда РФ судом кассационной инстанции не принимается в силу п. 6 ст. 311 АПК РФ.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа является законным, в удовлетворении иска следует отказать.
При данных обстоятельствах решение суда от 04.11.02 следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.11.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13190/02 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Челябинский электромеханический завод" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1000 руб. и по кассационной жалобе - 500 руб.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)