Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 октября 2006 года Дело N А49-1484/2006-119А/13
Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N ФЕА-12-06/1-7 от 16.02.2006.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 4 от 16.01.2006 и принято решение N ФЕА-12-06/1-7 от 16.02.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г. в сумме 1923461 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 426091 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 21586 руб., единый социальный налог за 2004 г. в сумме 1112840 руб. и соответствующие пени. Также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов и предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило то, что заявитель перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога с января 2004 г. неправомерно, так как не соответствует условиям, установленным п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, заявитель имеет на балансе два магазина и применяет в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а потому с января 2004 г. обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на прибыль и единый социальный налог.
Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Лунинского района Пензенской области 13.08.99, N 330. Основными видами деятельности заявителя являются мясное и молочное скотоводство и производство зерновых.
В январе 2004 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налоговый орган письменно уведомил Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" о возможности применения единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей (л. д. 26, 27, т. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1923461 руб., налога на имущество в сумме 426091 руб., налога на прибыль в сумме 21586 руб., единого социального налога в сумме 1112840 руб. и пени.
Переход Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" на уплату единого сельскохозяйственного налога был осуществлен с согласия налогового органа, который в течение всего проверяемого периода проводил камеральные налоговые проверки налоговых деклараций заявителя по единому сельскохозяйственному налогу и единому налогу на вмененный доход, нарушений выявлено не было. Согласие налогового органа на переход заявителя на единый сельскохозяйственный налог было адресовано Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское". Налоговый орган уведомление о возможности перехода заявителя на единый сельскохозяйственный налог не отменил.
Как правомерно указал суд первой инстанции с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс определяет единственное основание для пересчета налоговых обязательств налогоплательщика исходя из общего режима налогообложения - это уменьшение доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70 процентов) в общем доходе от реализации продукции. Такового основания налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Следовательно, доначисления налоговых платежей по общему режиму налогообложения произведены налоговым органом при отсутствии законных оснований для доначисления.
Также судом правильно отмечено, что поскольку решение налогового органа не содержит подтвержденных данных о совершении заявителем правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности также незаконно.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское"в нарушение п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 г. занизило базу кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в 6173,98 га, в связи с чем земельный налог занижен в сумме 141889 руб., а потому налоговый орган доначислил заявителю налог в указанной сумме, пени в сумме 6577 руб. 14 коп., а также привлек предприятие к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 28378 руб.
Заявитель не согласился с решением налогового органа в данной части и обратился в арбитражный суд, судебным актом которого решение налогового органа в данной части признано недействительным.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", который действовал в период спорных отношений, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка, заключенному 22.03.2004 между администрацией Лунинского района Пензенской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Михайловка, с. Чирково, с. Юдино, общей площадью 6369,7474 га (л. д. 18 - 24, т. 3). Срок договора аренды в соответствии с п. 5 договора установлен с 01.04.2004 по 28.02.2005. Других документов о том, что заявитель обладает земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не представил доказательства того, что заявитель является пользователем спорных земельных участков, а потому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законных оснований для начисления предприятию земельного налога за 2005 г., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28378 руб., у налогового органа не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1484/2006-119А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2006 ПО ДЕЛУ N А49-1484/2006-119А/13
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 октября 2006 года Дело N А49-1484/2006-119А/13
Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N ФЕА-12-06/1-7 от 16.02.2006.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Пензенской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 4 от 16.01.2006 и принято решение N ФЕА-12-06/1-7 от 16.02.2006 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость за 2004 г. и 9 месяцев 2005 г. в сумме 1923461 руб., налог на имущество за 2004 г. в сумме 426091 руб., налог на прибыль за 2004 г. в сумме 21586 руб., единый социальный налог за 2004 г. в сумме 1112840 руб. и соответствующие пени. Также заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных налогов и предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций.
Основанием для принятия оспариваемого решения, по мнению налогового органа, послужило то, что заявитель перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога с января 2004 г. неправомерно, так как не соответствует условиям, установленным п. 3 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, заявитель имеет на балансе два магазина и применяет в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а потому с января 2004 г. обязан был исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на имущество, налог на прибыль и единый социальный налог.
Заявитель, не согласившись с принятым решением налогового органа в указанной части, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Лунинского района Пензенской области 13.08.99, N 330. Основными видами деятельности заявителя являются мясное и молочное скотоводство и производство зерновых.
В январе 2004 г. заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Налоговый орган письменно уведомил Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" о возможности применения единого сельскохозяйственного налога для сельскохозяйственных товаропроизводителей (л. д. 26, 27, т. 3).
В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1923461 руб., налога на имущество в сумме 426091 руб., налога на прибыль в сумме 21586 руб., единого социального налога в сумме 1112840 руб. и пени.
Переход Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" на уплату единого сельскохозяйственного налога был осуществлен с согласия налогового органа, который в течение всего проверяемого периода проводил камеральные налоговые проверки налоговых деклараций заявителя по единому сельскохозяйственному налогу и единому налогу на вмененный доход, нарушений выявлено не было. Согласие налогового органа на переход заявителя на единый сельскохозяйственный налог было адресовано Государственному унитарному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское". Налоговый орган уведомление о возможности перехода заявителя на единый сельскохозяйственный налог не отменил.
Как правомерно указал суд первой инстанции с учетом положений п. п. 4, 5 ст. 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговый кодекс определяет единственное основание для пересчета налоговых обязательств налогоплательщика исходя из общего режима налогообложения - это уменьшение доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции (менее 70 процентов) в общем доходе от реализации продукции. Такового основания налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Следовательно, доначисления налоговых платежей по общему режиму налогообложения произведены налоговым органом при отсутствии законных оснований для доначисления.
Также судом правильно отмечено, что поскольку решение налогового органа не содержит подтвержденных данных о совершении заявителем правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности также незаконно.
В оспариваемом решении налогового органа указано, что Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское"в нарушение п. 1 ст. 389 и п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации в 2005 г. занизило базу кадастровой стоимости земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в 6173,98 га, в связи с чем земельный налог занижен в сумме 141889 руб., а потому налоговый орган доначислил заявителю налог в указанной сумме, пени в сумме 6577 руб. 14 коп., а также привлек предприятие к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составило 28378 руб.
Заявитель не согласился с решением налогового органа в данной части и обратился в арбитражный суд, судебным актом которого решение налогового органа в данной части признано недействительным.
Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", который действовал в период спорных отношений, использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 2 указанной статьи не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка, заключенному 22.03.2004 между администрацией Лунинского района Пензенской области (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием "Опытно-производственное хозяйство "Михайловское" (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Пензенская область, Лунинский район, с. Михайловка, с. Чирково, с. Юдино, общей площадью 6369,7474 га (л. д. 18 - 24, т. 3). Срок договора аренды в соответствии с п. 5 договора установлен с 01.04.2004 по 28.02.2005. Других документов о том, что заявитель обладает земельными участками на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, налоговым органом не представлено.
Налоговый орган не представил доказательства того, что заявитель является пользователем спорных земельных участков, а потому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законных оснований для начисления предприятию земельного налога за 2005 г., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28378 руб., у налогового органа не имелось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.07.2006 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1484/2006-119А/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)