Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Г., дов. от 12.02.2007, паспорт
рассмотрев 23 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя С. - заявителя
на решение от 28.06.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.,
на постановление от 03.12.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М.,
по делу N А41-К2-1941/07
по заявлению предпринимателя С. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области,
предприниматель без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция) от 19.10.2006 N 1030.
Решением названного арбитражного суда от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие требованиям ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выводов судов при определении правильности применения при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) физического показателя за используемые предпринимателем помещения. Также указал на неприменение судами положений п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 81, п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Инспекция уведомлена о рассмотрении жалобы телефонограммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, решением от 19.10.2006 N 1030, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 18.05.2004 по 31.12.2005, инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 13265 руб. Этим решением ему также доначислено 65324 руб. ЕНВД и 14500 руб. пени. При принятии решения инспекция исходила из того, что при расчете налога предприниматель неправильно применил корректирующий коэффициент К2.
Предприниматель не согласился с указанным решением и оспорил его в судебном порядке. При этом указал на то, что при подаче налоговых деклараций неправильно применял физический показатель "торговый зал", что привело к значительной переплате ЕНВД. По его утверждению, в спорный период налог подлежал исчислению исходя из физического показателя "торговое место".
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)", а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место".
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ к стационарной относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 10 ст. 346.27 НК РФ нестационарной является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
Согласно абз. 11, 17 ст. 346.27 НК РФ торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно ГОСТу 9 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно договору субаренды от 09.04.2004 N 112:16:ц, схемы расположения нежилых площадей, являющейся приложением N 1 к этому договору, предпринимателю для осуществления торговли предоставлены помещения площадью 70 кв. м, из них 40 кв. м под торговлю и 30 кв. м под склад, в здании торгово-бытового центра по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково - 1, проспект Академика Туполева, д. 2. В договоре отсутствует указание на предоставление предпринимателю в арендное пользование торгового места определенной площадью. Характеристики используемого предпринимателем помещения не приведены и в иных правоустанавливающих документах.
Также суды отметили, что в проверяемый период предприниматель самостоятельно исчислял ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", указывая площадь торгового зала 40 кв. м как в договоре субаренды. До вынесения оспариваемого решения уточненные налоговые декларации предпринимателем не подавались.
Ссылка предпринимателя на то, что в проверяемый период торговля велась с использованием торгового места, а не через торговое помещение с площадью торгового зала, обсуждена судами первой и апелляционной инстанций и отклонена как документально не подтвержденная.
Предметом обсуждения была и ссылка на то, что в арендуемом помещении не имелось ни склада, ни торгового зала, ни подсобных помещений, ни помещения для приема и хранения товаров и отклонена как опровергающаяся договором субаренды, из которого видно, что предпринимателю в субаренду сдавалось помещение, разделенное на две части - 30 кв. м для хранения товара, т.е. под склад, и 40 кв. м - под торговлю. В связи с чем суды признали, что налоговый орган правомерно при вынесении оспариваемого решения руководствовался налоговыми декларациями предпринимателя, где он самостоятельно исчислял ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", и правоустанавливающим документом - договором субаренды с приложением к нему в виде схемы.
Довод предпринимателя о непроведении обследования помещения при проведении выездной налоговой проверки отклонен судами со ссылкой на то, что договор субаренды расторгнут сторонами, в момент проверки предприниматель торговлю в этом помещении не осуществляет и у налогового органа не имелось оснований для его осмотра.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое решение инспекции соответствует представленным в дело доказательствам и законодательству.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам, получившим правовую оценку судов.
Ссылка в жалобе на допущенную ошибку в поданных декларациях при расчете ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал", а не "торговое место" и ее последующее исправление путем подачи уточненных деклараций, не принимается во внимание. Как установлено судами, в момент проверки спор между налоговым органом и предпринимателем по физическому показателю, подлежащему применению при расчете подлежащего уплате ЕНВД, отсутствовал. Сам предприниматель признавал правильность применения физического показателя "торговый зал". Уточненные декларации поданы после вынесения оспариваемого решения. Поэтому при изложенных обстоятельствах ссылка на допущенную ошибку является неосновательной.
Довод жалобы о том, что именно налоговый орган должен был доказать законность вынесенного решения и, как следствие, необходимость использования при расчете ЕНВД физического показателя - торговый зал размером именно 40 кв. м, отклоняется. При рассмотрении дела суды двух инстанций признали, что представленными в дело доказательствами налоговый орган доказал необходимость применения при расчете показателя "торговый зал"
Ссылка в жалобе на то, что исчисление предпринимателем и уплата ЕНВД исходя из физического показателя площадь торгового зал не доказывает фактическое назначение используемого помещения, не принимается во внимание. К выводу об использовании в спорный период в торговых целях помещения площадью 40 кв. м в качестве торгового зала суды пришли на основе в совокупности представленных в дело доказательств, в частности, договора субаренды и схему к нему.
Указание в жалобе на последующее исправление допущенной ошибки не принимается во внимание. Суды двух инстанций дали оценку данному обстоятельству и не признали его в качестве достаточного основания для признания незаконным оспариваемого по делу решения налогового органа.
Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2007 по делу N А41-К2-1941/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2008 N КА-А41/14631-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-1941/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N КА-А41/14631-07
Дело N А41-К2-1941/07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 30 января 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Г., дов. от 12.02.2007, паспорт
рассмотрев 23 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя С. - заявителя
на решение от 28.06.2007
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Поповченко В.С.,
на постановление от 03.12.2007
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чучуновой Н.С., Ивановой Н.В., Кузнецовым А.М.,
по делу N А41-К2-1941/07
по заявлению предпринимателя С. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области,
установил:
предприниматель без образования юридического лица С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция) от 19.10.2006 N 1030.
Решением названного арбитражного суда от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие требованиям ст. 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выводов судов при определении правильности применения при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) физического показателя за используемые предпринимателем помещения. Также указал на неприменение судами положений п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 81, п. 6 ст. 108 НК РФ, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Инспекция уведомлена о рассмотрении жалобы телефонограммой, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, решением от 19.10.2006 N 1030, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 18.05.2004 по 31.12.2005, инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 13265 руб. Этим решением ему также доначислено 65324 руб. ЕНВД и 14500 руб. пени. При принятии решения инспекция исходила из того, что при расчете налога предприниматель неправильно применил корректирующий коэффициент К2.
Предприниматель не согласился с указанным решением и оспорил его в судебном порядке. При этом указал на то, что при подаче налоговых деклараций неправильно применял физический показатель "торговый зал", что привело к значительной переплате ЕНВД. По его утверждению, в спорный период налог подлежал исчислению исходя из физического показателя "торговое место".
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)", а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети - физический показатель "торговое место".
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ к стационарной относится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В силу абз. 10 ст. 346.27 НК РФ нестационарной является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
Согласно абз. 11, 17 ст. 346.27 НК РФ торговое место определено как место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Согласно ГОСТу 9 51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом. К ним относятся: договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно договору субаренды от 09.04.2004 N 112:16:ц, схемы расположения нежилых площадей, являющейся приложением N 1 к этому договору, предпринимателю для осуществления торговли предоставлены помещения площадью 70 кв. м, из них 40 кв. м под торговлю и 30 кв. м под склад, в здании торгово-бытового центра по адресу: Московская область, Домодедовский район, п. Востряково - 1, проспект Академика Туполева, д. 2. В договоре отсутствует указание на предоставление предпринимателю в арендное пользование торгового места определенной площадью. Характеристики используемого предпринимателем помещения не приведены и в иных правоустанавливающих документах.
Также суды отметили, что в проверяемый период предприниматель самостоятельно исчислял ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", указывая площадь торгового зала 40 кв. м как в договоре субаренды. До вынесения оспариваемого решения уточненные налоговые декларации предпринимателем не подавались.
Ссылка предпринимателя на то, что в проверяемый период торговля велась с использованием торгового места, а не через торговое помещение с площадью торгового зала, обсуждена судами первой и апелляционной инстанций и отклонена как документально не подтвержденная.
Предметом обсуждения была и ссылка на то, что в арендуемом помещении не имелось ни склада, ни торгового зала, ни подсобных помещений, ни помещения для приема и хранения товаров и отклонена как опровергающаяся договором субаренды, из которого видно, что предпринимателю в субаренду сдавалось помещение, разделенное на две части - 30 кв. м для хранения товара, т.е. под склад, и 40 кв. м - под торговлю. В связи с чем суды признали, что налоговый орган правомерно при вынесении оспариваемого решения руководствовался налоговыми декларациями предпринимателя, где он самостоятельно исчислял ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", и правоустанавливающим документом - договором субаренды с приложением к нему в виде схемы.
Довод предпринимателя о непроведении обследования помещения при проведении выездной налоговой проверки отклонен судами со ссылкой на то, что договор субаренды расторгнут сторонами, в момент проверки предприниматель торговлю в этом помещении не осуществляет и у налогового органа не имелось оснований для его осмотра.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое решение инспекции соответствует представленным в дело доказательствам и законодательству.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов двух инстанций соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам, получившим правовую оценку судов.
Ссылка в жалобе на допущенную ошибку в поданных декларациях при расчете ЕНВД исходя из физического показателя "торговый зал", а не "торговое место" и ее последующее исправление путем подачи уточненных деклараций, не принимается во внимание. Как установлено судами, в момент проверки спор между налоговым органом и предпринимателем по физическому показателю, подлежащему применению при расчете подлежащего уплате ЕНВД, отсутствовал. Сам предприниматель признавал правильность применения физического показателя "торговый зал". Уточненные декларации поданы после вынесения оспариваемого решения. Поэтому при изложенных обстоятельствах ссылка на допущенную ошибку является неосновательной.
Довод жалобы о том, что именно налоговый орган должен был доказать законность вынесенного решения и, как следствие, необходимость использования при расчете ЕНВД физического показателя - торговый зал размером именно 40 кв. м, отклоняется. При рассмотрении дела суды двух инстанций признали, что представленными в дело доказательствами налоговый орган доказал необходимость применения при расчете показателя "торговый зал"
Ссылка в жалобе на то, что исчисление предпринимателем и уплата ЕНВД исходя из физического показателя площадь торгового зал не доказывает фактическое назначение используемого помещения, не принимается во внимание. К выводу об использовании в спорный период в торговых целях помещения площадью 40 кв. м в качестве торгового зала суды пришли на основе в совокупности представленных в дело доказательств, в частности, договора субаренды и схему к нему.
Указание в жалобе на последующее исправление допущенной ошибки не принимается во внимание. Суды двух инстанций дали оценку данному обстоятельству и не признали его в качестве достаточного основания для признания незаконным оспариваемого по делу решения налогового органа.
Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не выявил
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанций
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2007 по делу N А41-К2-1941/07, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя С. - без удовлетворения
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)