Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2005 г. Дело N А50-29401/2005-А15
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 08.09.2005 по делу N А50-29401/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - МР ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО - о признании требования недействительным,
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО с заявлением о признании недействительным требования N 35529 от 08.08.2005, согласно которому обществу предложено в срок до 18.08.2005 уплатить задолженность по земельному налогу за 2005 г. в сумме 4853338 руб., в т.ч. по сроку уплаты до 15.04.2005 - в сумме 2426669 руб., по сроку уплаты до 15.07.2005 - 2426669 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Заявитель - ООО - обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой, просит решение от 08.09.2005 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что заявитель плательщиком земельного налога в 2005 г. не является, а также о том, что подача налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. не влечет обязанности по уплате данного налога.
Ответчик - МР ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО - против доводов апелляционной жалобы не возражает. По основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает требование N 35529 от 08.08.2005 вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.
До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ООО в соответствии со ст. 143 АПК РФ обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела - по его заявлению о признании недействующим п. 7.2 решения Краснокамской городской Думы N 37 от 23.03.2005 "Об установлении ставок земельного налога в 2005 г.".
В удовлетворении ходатайства заявителя судом апелляционной инстанции отказано по следующим мотивам.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно п. 3 ст. 127 АПК РФ документом, подтверждающим принятие искового заявления к производству арбитражного суда, является определение о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу.
Из указанных норм следует, что обязательными условиями для применения ст. 143 АПК РФ являются: наличие определения о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу и наличие обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. ООО в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В соответствии с п. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Заявление о признании нормативного правового акта недействующим подано обществом в арбитражный суд 15.11.2005, в то время как по настоящему делу оспариваются законность и обоснованность требования N 35529 от 08.08.2005 инспекции в части уплаты земельного налога по уже наступившим срокам уплаты - 15 апреля и 15 июля 2005 г.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
МР ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО направила ООО требование N 35529 от 08.08.2005 об уплате задолженности по земельному налогу за 2005 г.: по сроку уплаты не позднее 15.04.2005 - 2426669 руб., не позднее 15.07.2005 - 2426669 руб., то есть по срокам уплаты, установленным п. 7.2 решения Краснокамской городской Думы N 37 от 23.03.2005 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год".
Полагая, что Краснокамской городской Думой незаконно установлены дополнительные сроки уплаты - 15 апреля 2005 г. и 15 июля 2005 г., не соответствующие срокам, установленным ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", - 15 сентября и 15 ноября текущего года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в 2005 году не являлось плательщиком земельного участка, так как согласно заявке от 15.08.2003, поданной ООО в департамент имущественных отношений Пермской области, предприятие изъявило желание на заключение договора аренды земельных участков и на основании распоряжения департамента N 1167-р по акту приема-передачи от 29.12.2003 спорные участки были переданы ему в аренду. Правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности, право владения или права пользования на земельный участок, у общества отсутствует.
ООО оспаривает указанные выводы суда, полагает, что они подлежат исключению из мотивировочной части решения. Считает, что общество в 2005 году являлось плательщиком земельного налога, и обязано было подавать налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, как пользователь земельного участка, занятого объектами имущественного комплекса.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании Постановления администрации г. Краснокамска N 211 от 3 июля 1992 г. ФГУП "Камский ЦБК" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 217,05 га для производственного и жилого назначения.
21 марта 2000 г. имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Камский ЦБК", внесено в реестр федерального имущества, указанному объекту присвоен реестровый номер 05900587.
Решением внешнего управляющего ФГУП "Камский ЦБК" от 20 марта 2002 года учреждено хозяйственное общество со 100% участием ФГУП "Камский ЦБК" ОАО "ЦБК "Кама", в уставный капитал которого в качестве вклада внесены основные производственные средства в виде единого производственного комплекса.
Далее вышеназванный единый производственный комплекс в соответствии с учредительным договором от 26.12.2002 передан в уставный капитал вновь созданного ООО по передаточному акту от 06.02.2003.
15.08.2003 ООО направил департаменту имущественных отношений Пермской области заявку на предоставление в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, находившиеся до их отчуждения в федеральной собственности.
Распоряжением департамента имущественных отношений Пермской области N 1167-р от 29.12.2003 земельные участки из земель поселений, находящихся по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, общей площадью 1801834,33 кв. м, без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Камский ЦБК" в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, предоставлены ООО в аренду сроком с 30.12.2003 по 28.12.2004, согласно приложению (л.д. 23, 24).
29.12.2003 указанные выше земельные участки были приняты ООО по актам приема-передачи (л.д. 26-38).
23.01.2004 департамент имущественных отношений Пермской области направил в адрес ООО проекты договоров аренды указанных земельных участков, которые последний не подписал.
Пользование обществом земельными участками площадью 1806391,25 кв. м подтверждается актом от 25.08.2004, составленным комиссией департамента имущественных отношений Пермской области.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-49366/2004-Г-24 (л.д. 41-43), которым с общества за фактическое пользование спорным земельным участком за 2004 год взыскано неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ (арендная плата и проценты).
Таким образом, в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Пермской области от 29.12.2003 срок предоставления в аренду обществу земельного участка истек в 2004 году, у предприятия отсутствует документ, подтверждающий право аренды земли на 2005 год, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО является в 2005 году плательщиком арендной платы, не соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Из материалов дела следует, что общество имеет в пользовании земельный участок, занятый единым производственным комплексом, являющимся его собственностью, в связи с внесением вклада в уставный капитал ООО по передаточному акту от 06.02.2003, право собственности или пользования земельным участком, занятым недвижимостью, общество не оформило.
Учитывая, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, следовательно, ООО с 2005 года является плательщиком налога на землю, подлежащего исчислению от площади фактического использования обществом земельного участка.
При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО следует удовлетворить, а выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в 2005 году не является плательщиком земельного налога, а также о том, что подача налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год не влечет обязанности по уплате данного налога, исключить из мотивировочной части решения суда.
Между тем, пересмотрев решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, заявленные ООО, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В силу статьи 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований устанавливаются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
В соответствии с абзацами 4, 5 ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Согласно п. 7.2 решения Краснокамской городской Думы N 37 от 23.03.2005 "Об установлении ставок земельного налога в 2005 г." налогоплательщики - организации, за исключением перечисленных в п. 7.1, уплачивают налог равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Из анализа указанных правовых норм следует, что представительный орган муниципального образования - Краснокамская городская Дума, при установлении такого элемента налогообложения, как сроки уплаты местного налога, действовала в пределах полномочий, предоставленных ст. 12 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ "О плате за землю". Закрепленная обязанность налогоплательщика вносить налоговые платежи частями в течение налогового периода обусловлена необходимостью равномерного поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.
Из содержания налоговой декларации общества по земельному налогу за 2005 г. усматривается, что к уплате за 2005 г. им исчислен земельный налог в сумме 9706677 руб. (строка 030 декларации), которая распределяется равными долями по срокам уплаты: 15.04.2005, 15.07.2005, 15.09.2005, 15.11.2005. В результате по сроку - не позднее 15.04.2005 подлежит уплате земельный налог в сумме 2426669 руб., по сроку - не позднее 15.07.2005 - 2426669 руб. (строки 040 и 050 декларации).
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога в добровольном порядке, налоговым органом было направлено требование N 35529 от 08.08.2005 о его уплате в соответствии со ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выставление указанного требования соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества. Решение суда от 08.09.2005 следует отменить, в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 33529 от 08.08.2005 - отказать.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 18.11.2005, 25.11.2005 ПО ДЕЛУ N А50-29401/2005-А15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 ноября 2005 г. Дело N А50-29401/2005-А15
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО - на решение от 08.09.2005 по делу N А50-29401/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО к ответчику - МР ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО - о признании требования недействительным,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пермской области обратилось ООО с заявлением о признании недействительным требования N 35529 от 08.08.2005, согласно которому обществу предложено в срок до 18.08.2005 уплатить задолженность по земельному налогу за 2005 г. в сумме 4853338 руб., в т.ч. по сроку уплаты до 15.04.2005 - в сумме 2426669 руб., по сроку уплаты до 15.07.2005 - 2426669 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 заявленные требования удовлетворены.
Заявитель - ООО - обратился с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в которой, просит решение от 08.09.2005 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что заявитель плательщиком земельного налога в 2005 г. не является, а также о том, что подача налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. не влечет обязанности по уплате данного налога.
Ответчик - МР ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО - против доводов апелляционной жалобы не возражает. По основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает требование N 35529 от 08.08.2005 вынесенным на основании действующего законодательства, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме. Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ.
До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ООО в соответствии со ст. 143 АПК РФ обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела - по его заявлению о признании недействующим п. 7.2 решения Краснокамской городской Думы N 37 от 23.03.2005 "Об установлении ставок земельного налога в 2005 г.".
В удовлетворении ходатайства заявителя судом апелляционной инстанции отказано по следующим мотивам.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно п. 3 ст. 127 АПК РФ документом, подтверждающим принятие искового заявления к производству арбитражного суда, является определение о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу.
Из указанных норм следует, что обязательными условиями для применения ст. 143 АПК РФ являются: наличие определения о принятии искового заявления и о возбуждении производства по делу и наличие обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. ООО в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. В соответствии с п. 5 ст. 195 АПК РФ нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Заявление о признании нормативного правового акта недействующим подано обществом в арбитражный суд 15.11.2005, в то время как по настоящему делу оспариваются законность и обоснованность требования N 35529 от 08.08.2005 инспекции в части уплаты земельного налога по уже наступившим срокам уплаты - 15 апреля и 15 июля 2005 г.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
МР ИФНС РФ N 16 по Пермской области и КПАО направила ООО требование N 35529 от 08.08.2005 об уплате задолженности по земельному налогу за 2005 г.: по сроку уплаты не позднее 15.04.2005 - 2426669 руб., не позднее 15.07.2005 - 2426669 руб., то есть по срокам уплаты, установленным п. 7.2 решения Краснокамской городской Думы N 37 от 23.03.2005 "Об установлении ставок земельного налога на 2005 год".
Полагая, что Краснокамской городской Думой незаконно установлены дополнительные сроки уплаты - 15 апреля 2005 г. и 15 июля 2005 г., не соответствующие срокам, установленным ст. 17 Закона РФ "О плате за землю", - 15 сентября и 15 ноября текущего года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования инспекции недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество в 2005 году не являлось плательщиком земельного участка, так как согласно заявке от 15.08.2003, поданной ООО в департамент имущественных отношений Пермской области, предприятие изъявило желание на заключение договора аренды земельных участков и на основании распоряжения департамента N 1167-р по акту приема-передачи от 29.12.2003 спорные участки были переданы ему в аренду. Правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности, право владения или права пользования на земельный участок, у общества отсутствует.
ООО оспаривает указанные выводы суда, полагает, что они подлежат исключению из мотивировочной части решения. Считает, что общество в 2005 году являлось плательщиком земельного налога, и обязано было подавать налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год, как пользователь земельного участка, занятого объектами имущественного комплекса.
Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы судом и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании Постановления администрации г. Краснокамска N 211 от 3 июля 1992 г. ФГУП "Камский ЦБК" предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки площадью 217,05 га для производственного и жилого назначения.
21 марта 2000 г. имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Камский ЦБК", внесено в реестр федерального имущества, указанному объекту присвоен реестровый номер 05900587.
Решением внешнего управляющего ФГУП "Камский ЦБК" от 20 марта 2002 года учреждено хозяйственное общество со 100% участием ФГУП "Камский ЦБК" ОАО "ЦБК "Кама", в уставный капитал которого в качестве вклада внесены основные производственные средства в виде единого производственного комплекса.
Далее вышеназванный единый производственный комплекс в соответствии с учредительным договором от 26.12.2002 передан в уставный капитал вновь созданного ООО по передаточному акту от 06.02.2003.
15.08.2003 ООО направил департаменту имущественных отношений Пермской области заявку на предоставление в аренду находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены приватизированные объекты недвижимости, находившиеся до их отчуждения в федеральной собственности.
Распоряжением департамента имущественных отношений Пермской области N 1167-р от 29.12.2003 земельные участки из земель поселений, находящихся по адресу: Пермская область, г. Краснокамск, общей площадью 1801834,33 кв. м, без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Камский ЦБК" в границах, указанных в кадастровых картах (планах) участков, предоставлены ООО в аренду сроком с 30.12.2003 по 28.12.2004, согласно приложению (л.д. 23, 24).
29.12.2003 указанные выше земельные участки были приняты ООО по актам приема-передачи (л.д. 26-38).
23.01.2004 департамент имущественных отношений Пермской области направил в адрес ООО проекты договоров аренды указанных земельных участков, которые последний не подписал.
Пользование обществом земельными участками площадью 1806391,25 кв. м подтверждается актом от 25.08.2004, составленным комиссией департамента имущественных отношений Пермской области.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20.05.2005 по делу N А50-49366/2004-Г-24 (л.д. 41-43), которым с общества за фактическое пользование спорным земельным участком за 2004 год взыскано неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ (арендная плата и проценты).
Таким образом, в соответствии с распоряжением департамента имущественных отношений Пермской области от 29.12.2003 срок предоставления в аренду обществу земельного участка истек в 2004 году, у предприятия отсутствует документ, подтверждающий право аренды земли на 2005 год, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ООО является в 2005 году плательщиком арендной платы, не соответствует обстоятельствам дела.
Между тем, отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок не является основанием для освобождения от уплаты земельного налога.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Из материалов дела следует, что общество имеет в пользовании земельный участок, занятый единым производственным комплексом, являющимся его собственностью, в связи с внесением вклада в уставный капитал ООО по передаточному акту от 06.02.2003, право собственности или пользования земельным участком, занятым недвижимостью, общество не оформило.
Учитывая, что отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, следовательно, ООО с 2005 года является плательщиком налога на землю, подлежащего исчислению от площади фактического использования обществом земельного участка.
При указанных обстоятельствах, апелляционную жалобу ООО следует удовлетворить, а выводы суда первой инстанции о том, что заявитель в 2005 году не является плательщиком земельного налога, а также о том, что подача налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год не влечет обязанности по уплате данного налога, исключить из мотивировочной части решения суда.
Между тем, пересмотрев решение суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, заявленные ООО, удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В силу статьи 15 Налогового кодекса РФ земельный налог относится к местным налогам. При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований устанавливаются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
В соответствии с абзацами 4, 5 ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" суммы земельного налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. Органы законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления с учетом местных условий имеют право устанавливать другие сроки уплаты налога.
Согласно п. 7.2 решения Краснокамской городской Думы N 37 от 23.03.2005 "Об установлении ставок земельного налога в 2005 г." налогоплательщики - организации, за исключением перечисленных в п. 7.1, уплачивают налог равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 сентября, 15 ноября текущего года.
Из анализа указанных правовых норм следует, что представительный орган муниципального образования - Краснокамская городская Дума, при установлении такого элемента налогообложения, как сроки уплаты местного налога, действовала в пределах полномочий, предоставленных ст. 12 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ "О плате за землю". Закрепленная обязанность налогоплательщика вносить налоговые платежи частями в течение налогового периода обусловлена необходимостью равномерного поступления в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.
Из содержания налоговой декларации общества по земельному налогу за 2005 г. усматривается, что к уплате за 2005 г. им исчислен земельный налог в сумме 9706677 руб. (строка 030 декларации), которая распределяется равными долями по срокам уплаты: 15.04.2005, 15.07.2005, 15.09.2005, 15.11.2005. В результате по сроку - не позднее 15.04.2005 подлежит уплате земельный налог в сумме 2426669 руб., по сроку - не позднее 15.07.2005 - 2426669 руб. (строки 040 и 050 декларации).
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате земельного налога в добровольном порядке, налоговым органом было направлено требование N 35529 от 08.08.2005 о его уплате в соответствии со ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах выставление указанного требования соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества. Решение суда от 08.09.2005 следует отменить, в удовлетворении требований о признании недействительным требования N 33529 от 08.08.2005 - отказать.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ч. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.09.2005 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)