Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 августа 2004 г. Дело N А19-443/04-5-Ф02-3220/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области - Магданова И.П. (доверенность N 87 от 13.05.2004), Егоровой Е.И. (доверенность N 123 от 17.08.2004),
и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" - Евстигнеева К.В. (доверенность от 05.01.2004), Дудник О.П. (доверенность N 103-08/477 от 22.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3729069 рублей 99 копеек за неуплату налога на прибыль; подпункта 2.1 "б" пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 18645350 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей; подпункта 2.1 "в" пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей, а также ее требования N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года в части налога на прибыль (по бюджетам) в сумме 18645350 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей.
Решением от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3721028 рублей 99 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.1 "б" пункта 2 о взыскании налога на прибыль за 2000 год в сумме 18605147 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
Требование N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 18605147 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат N 552, пункта 14 Отраслевых особенностей состава затрат по лесопромышленному комплексу и пункта 14 Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции по лесопромышленному комплексу обществом необоснованно завышена себестоимость продукции за счет полного включения в себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников), что повлекло занижение валовой прибыли и, в свою очередь, занижение налога на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, для целей налогообложения не могут быть приняты контрактные цены, предусмотренные в контрактах и дополнениях к ним, содержащие признаки недействительности или оформленные с нарушением законодательства. Контрактные цены устанавливались неизменными и фиксированными независимо от условий платежа, от объемов поставок и фактов недопоставок. При этом цены, полученные от Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, значительно превышали контрактные цены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.12.2003 N 01-05-117/1630 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль в общей сумме 3831758 рублей и предложено уплатить данную сумму в течение 10 дней.
Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36463644 рублей.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части вывода о несоразмерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с капитальным ремонтом ряда объектов и затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог, а также выводов о занижении цены реализованной на экспорт продукции.
Вывод суда о том, что определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири и администрации Иркутской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара, а также что налоговая инспекция при определении рыночной цены продукции не применила пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Как следует из материалов дела, общество является единственным в России производителем целлюлозы сульфатной небеленой, изготовленной из опилок и отходов сортирования целлюлозы, что вызывает затруднение с выбором метода определения ее рыночной цены (том 1, л.д. 134 - 136).
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправильно определила и применила рыночную цену товара, поэтому суд обоснованно признал незаконным ее решение в указанной части.
Вместе с тем является ошибочным вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников) в связи с тем, что они являются временными сооружениями, не являются собственностью общества, не учитываются в качестве основных средств, а затраты, связанные с их сооружением, являются неотъемлемой частью затрат, связанных с технологическим процессом заготовки древесины, то есть с производством продукции (работ, услуг).
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (Положение о составе затрат) является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем законодательством предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.
Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса (Особенности), как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утверждены государственной лесопромышленной компанией "Рослеспром" 19.10.1994 по согласованию с Минэкономики России от 18.10.1994 и Минфином России от 13.10.1994.
Пунктом 10 названных Особенностей предусмотрено, что для определения себестоимости продукции затраты на производство распределяются по календарным периодам таким образом, чтобы доля затрат, включаемая в себестоимость каждого периода, соответствовала количеству продукции, выпускаемой в этом периоде.
Таким образом, общая сумма затрат на производство продукции в каждом периоде складывается из текущих расходов и части единовременных расходов, к которым относятся расходы на строительство временных лесовозных дорог: магистралей, веток, усов и сезонных дорог, относимых на продукцию, изготовляемую в данном периоде, в размерах, определяемых с помощью специального расчета.
Следовательно, Особенности подлежали обязательному применению обществом при определении состава затрат согласно приказу об учетной политике, а также судом при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им оценку с учетом вышеназванных Особенностей, судебные акты в названной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5 в части признания незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области от 11.12.2003 N 01-05-117/1630 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа, дополнительных платежей за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников), отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 19 августа 2004 г. Дело N А19-443/04-5-Ф02-3220/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области - Магданова И.П. (доверенность N 87 от 13.05.2004), Егоровой Е.И. (доверенность N 123 от 17.08.2004),
и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" - Евстигнеева К.В. (доверенность от 05.01.2004), Дудник О.П. (доверенность N 103-08/477 от 22.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3729069 рублей 99 копеек за неуплату налога на прибыль; подпункта 2.1 "б" пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 18645350 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей; подпункта 2.1 "в" пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей, а также ее требования N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года в части налога на прибыль (по бюджетам) в сумме 18645350 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей.
Решением от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3721028 рублей 99 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.1 "б" пункта 2 о взыскании налога на прибыль за 2000 год в сумме 18605147 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
Требование N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 18605147 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат N 552, пункта 14 Отраслевых особенностей состава затрат по лесопромышленному комплексу и пункта 14 Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции по лесопромышленному комплексу обществом необоснованно завышена себестоимость продукции за счет полного включения в себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников), что повлекло занижение валовой прибыли и, в свою очередь, занижение налога на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, для целей налогообложения не могут быть приняты контрактные цены, предусмотренные в контрактах и дополнениях к ним, содержащие признаки недействительности или оформленные с нарушением законодательства. Контрактные цены устанавливались неизменными и фиксированными независимо от условий платежа, от объемов поставок и фактов недопоставок. При этом цены, полученные от Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, значительно превышали контрактные цены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.12.2003 N 01-05-117/1630 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль в общей сумме 3831758 рублей и предложено уплатить данную сумму в течение 10 дней.
Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36463644 рублей.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части вывода о несоразмерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с капитальным ремонтом ряда объектов и затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог, а также выводов о занижении цены реализованной на экспорт продукции.
Вывод суда о том, что определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири и администрации Иркутской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара, а также что налоговая инспекция при определении рыночной цены продукции не применила пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Как следует из материалов дела, общество является единственным в России производителем целлюлозы сульфатной небеленой, изготовленной из опилок и отходов сортирования целлюлозы, что вызывает затруднение с выбором метода определения ее рыночной цены (том 1, л.д. 134 - 136).
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправильно определила и применила рыночную цену товара, поэтому суд обоснованно признал незаконным ее решение в указанной части.
Вместе с тем является ошибочным вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников) в связи с тем, что они являются временными сооружениями, не являются собственностью общества, не учитываются в качестве основных средств, а затраты, связанные с их сооружением, являются неотъемлемой частью затрат, связанных с технологическим процессом заготовки древесины, то есть с производством продукции (работ, услуг).
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (Положение о составе затрат) является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем законодательством предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.
Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса (Особенности), как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утверждены государственной лесопромышленной компанией "Рослеспром" 19.10.1994 по согласованию с Минэкономики России от 18.10.1994 и Минфином России от 13.10.1994.
Пунктом 10 названных Особенностей предусмотрено, что для определения себестоимости продукции затраты на производство распределяются по календарным периодам таким образом, чтобы доля затрат, включаемая в себестоимость каждого периода, соответствовала количеству продукции, выпускаемой в этом периоде.
Таким образом, общая сумма затрат на производство продукции в каждом периоде складывается из текущих расходов и части единовременных расходов, к которым относятся расходы на строительство временных лесовозных дорог: магистралей, веток, усов и сезонных дорог, относимых на продукцию, изготовляемую в данном периоде, в размерах, определяемых с помощью специального расчета.
Следовательно, Особенности подлежали обязательному применению обществом при определении состава затрат согласно приказу об учетной политике, а также судом при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им оценку с учетом вышеназванных Особенностей, судебные акты в названной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5 в части признания незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области от 11.12.2003 N 01-05-117/1630 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа, дополнительных платежей за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников), отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.08.2004 N А19-443/04-5-Ф02-3220/04-С1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 г. Дело N А19-443/04-5-Ф02-3220/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области - Магданова И.П. (доверенность N 87 от 13.05.2004), Егоровой Е.И. (доверенность N 123 от 17.08.2004),
и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" - Евстигнеева К.В. (доверенность от 05.01.2004), Дудник О.П. (доверенность N 103-08/477 от 22.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3729069 рублей 99 копеек за неуплату налога на прибыль; подпункта 2.1 "б" пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 18645350 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей; подпункта 2.1 "в" пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей, а также ее требования N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года в части налога на прибыль (по бюджетам) в сумме 18645350 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей.
Решением от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3721028 рублей 99 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.1 "б" пункта 2 о взыскании налога на прибыль за 2000 год в сумме 18605147 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
Требование N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 18605147 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат N 552, пункта 14 Отраслевых особенностей состава затрат по лесопромышленному комплексу и пункта 14 Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции по лесопромышленному комплексу обществом необоснованно завышена себестоимость продукции за счет полного включения в себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников), что повлекло занижение валовой прибыли и, в свою очередь, занижение налога на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, для целей налогообложения не могут быть приняты контрактные цены, предусмотренные в контрактах и дополнениях к ним, содержащие признаки недействительности или оформленные с нарушением законодательства. Контрактные цены устанавливались неизменными и фиксированными независимо от условий платежа, от объемов поставок и фактов недопоставок. При этом цены, полученные от Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, значительно превышали контрактные цены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.12.2003 N 01-05-117/1630 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль в общей сумме 3831758 рублей и предложено уплатить данную сумму в течение 10 дней.
Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36463644 рублей.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части вывода о несоразмерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с капитальным ремонтом ряда объектов и затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог, а также выводов о занижении цены реализованной на экспорт продукции.
Вывод суда о том, что определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири и администрации Иркутской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара, а также что налоговая инспекция при определении рыночной цены продукции не применила пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Как следует из материалов дела, общество является единственным в России производителем целлюлозы сульфатной небеленой, изготовленной из опилок и отходов сортирования целлюлозы, что вызывает затруднение с выбором метода определения ее рыночной цены (том 1, л.д. 134 - 136).
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправильно определила и применила рыночную цену товара, поэтому суд обоснованно признал незаконным ее решение в указанной части.
Вместе с тем является ошибочным вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников) в связи с тем, что они являются временными сооружениями, не являются собственностью общества, не учитываются в качестве основных средств, а затраты, связанные с их сооружением, являются неотъемлемой частью затрат, связанных с технологическим процессом заготовки древесины, то есть с производством продукции (работ, услуг).
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (Положение о составе затрат) является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем законодательством предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.
Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса (Особенности), как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утверждены государственной лесопромышленной компанией "Рослеспром" 19.10.1994 по согласованию с Минэкономики России от 18.10.1994 и Минфином России от 13.10.1994.
Пунктом 10 названных Особенностей предусмотрено, что для определения себестоимости продукции затраты на производство распределяются по календарным периодам таким образом, чтобы доля затрат, включаемая в себестоимость каждого периода, соответствовала количеству продукции, выпускаемой в этом периоде.
Таким образом, общая сумма затрат на производство продукции в каждом периоде складывается из текущих расходов и части единовременных расходов, к которым относятся расходы на строительство временных лесовозных дорог: магистралей, веток, усов и сезонных дорог, относимых на продукцию, изготовляемую в данном периоде, в размерах, определяемых с помощью специального расчета.
Следовательно, Особенности подлежали обязательному применению обществом при определении состава затрат согласно приказу об учетной политике, а также судом при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им оценку с учетом вышеназванных Особенностей, судебные акты в названной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5 в части признания незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области от 11.12.2003 N 01-05-117/1630 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа, дополнительных платежей за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников), отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 г. Дело N А19-443/04-5-Ф02-3220/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Косачевой О.И.,
судей: Мироновой И.П., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области - Магданова И.П. (доверенность N 87 от 13.05.2004), Егоровой Е.И. (доверенность N 123 от 17.08.2004),
и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" - Евстигнеева К.В. (доверенность от 05.01.2004), Дудник О.П. (доверенность N 103-08/477 от 22.12.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5 (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 11 декабря 2003 года N 01-05-117/1630 Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3729069 рублей 99 копеек за неуплату налога на прибыль; подпункта 2.1 "б" пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 2000 год в сумме 18645350 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей; подпункта 2.1 "в" пункта 2 о начислении пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей, а также ее требования N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года в части налога на прибыль (по бюджетам) в сумме 18645350 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1638374 рублей и пеней по налогу на прибыль в сумме 15276547 рублей.
Решением от 11 марта 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части: подпункта 1.1 пункта 1 о взыскании штрафа в сумме 3721028 рублей 99 копеек, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2.1 "б" пункта 2 о взыскании налога на прибыль за 2000 год в сумме 18605147 рублей и дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, подпункта 2.1 "в" пункта 2 в части пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
Требование N 01-08/307 об уплате налога по состоянию на 11 декабря 2003 года признано недействительным в части налога на прибыль в сумме 18605147 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 1634864 рублей, пеней по налогу на прибыль в сумме 15243723 рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 1 Положения о составе затрат N 552, пункта 14 Отраслевых особенностей состава затрат по лесопромышленному комплексу и пункта 14 Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции по лесопромышленному комплексу обществом необоснованно завышена себестоимость продукции за счет полного включения в себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников), что повлекло занижение валовой прибыли и, в свою очередь, занижение налога на прибыль.
По мнению налоговой инспекции, для целей налогообложения не могут быть приняты контрактные цены, предусмотренные в контрактах и дополнениях к ним, содержащие признаки недействительности или оформленные с нарушением законодательства. Контрактные цены устанавливались неизменными и фиксированными независимо от условий платежа, от объемов поставок и фактов недопоставок. При этом цены, полученные от Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, значительно превышали контрактные цены.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании кассационной инстанции представители налоговой инспекции подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что судебные акты подлежат изменению в части по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 12.12.2003 N 01-05-117/1630 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов на добавленную стоимость, на прибыль в общей сумме 3831758 рублей и предложено уплатить данную сумму в течение 10 дней.
Кроме того, обществу предложено уплатить задолженность по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 36463644 рублей.
Не согласившись с принятым налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения в части вывода о несоразмерности отнесения на себестоимость затрат, связанных с капитальным ремонтом ряда объектов и затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог, а также выводов о занижении цены реализованной на экспорт продукции.
Вывод суда о том, что определение рыночной цены на продукцию путем использования данных, полученных от Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири и администрации Иркутской области, не может отражать подлинной картины рыночной цены на аналогичный товар, сложившейся в регионе, так как при таком определении цены не учитывается объем поставленной продукции, сроки исполнения обязательства, которые могут влиять на цену товара, а также что налоговая инспекция при определении рыночной цены продукции не применила пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.
Как следует из материалов дела, общество является единственным в России производителем целлюлозы сульфатной небеленой, изготовленной из опилок и отходов сортирования целлюлозы, что вызывает затруднение с выбором метода определения ее рыночной цены (том 1, л.д. 134 - 136).
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция неправильно определила и применила рыночную цену товара, поэтому суд обоснованно признал незаконным ее решение в указанной части.
Вместе с тем является ошибочным вывод суда о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу на прибыль, пеней и штрафа за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников) в связи с тем, что они являются временными сооружениями, не являются собственностью общества, не учитываются в качестве основных средств, а затраты, связанные с их сооружением, являются неотъемлемой частью затрат, связанных с технологическим процессом заготовки древесины, то есть с производством продукции (работ, услуг).
Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (Положение о составе затрат) является нормативным документом, регламентирующим порядок и условия формирования себестоимости на предприятиях всех отраслей экономики.
Между тем законодательством предусмотрено право министерств и ведомств по согласованию с Минэкономики России и Минфином России в дополнение к Положению о составе затрат определять отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), с учетом специфики подведомственных им производств и видов деятельности.
Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса (Особенности), как следует из общих положений, разработаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, утверждены государственной лесопромышленной компанией "Рослеспром" 19.10.1994 по согласованию с Минэкономики России от 18.10.1994 и Минфином России от 13.10.1994.
Пунктом 10 названных Особенностей предусмотрено, что для определения себестоимости продукции затраты на производство распределяются по календарным периодам таким образом, чтобы доля затрат, включаемая в себестоимость каждого периода, соответствовала количеству продукции, выпускаемой в этом периоде.
Таким образом, общая сумма затрат на производство продукции в каждом периоде складывается из текущих расходов и части единовременных расходов, к которым относятся расходы на строительство временных лесовозных дорог: магистралей, веток, усов и сезонных дорог, относимых на продукцию, изготовляемую в данном периоде, в размерах, определяемых с помощью специального расчета.
Следовательно, Особенности подлежали обязательному применению обществом при определении состава затрат согласно приказу об учетной политике, а также судом при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку суд не исследовал имеющиеся в деле доказательства и не дал им оценку с учетом вышеназванных Особенностей, судебные акты в названной части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-443/04-5 в части признания незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области от 11.12.2003 N 01-05-117/1630 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа, дополнительных платежей за его занижение в результате отнесения на себестоимость затрат по строительству веток, усов и сезонных дорог (зимников), отменить и дело в названной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.КОСАЧЕВА
О.И.КОСАЧЕВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)