Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Тандем-Экс" (ОГРН 1025901708029): представитель Палицына П.В. по доверенности от 27.12.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525): представитель Реутова Е.В. по доверенности от 12.01.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Тандем-Экс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года
по делу N А50-24769/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Тандем-Экс" (ОГРН 1025901708029)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Тандем-Экс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.03.2010 N 12.98/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Тандем-Экс" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
Налогоплательщик настаивает на своей позиции о существенном нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки. Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Считает, что выводы, изложенные в акте, не основаны на материалах выездной проверки, так как решение инспекции от 16.10.2009 N 13/2 о возобновлении налоговой проверки налогоплательщик надлежащим образом не вручено, возможность направления такого решение посредством факсимильной связи законодательством не предусмотрено. Налогоплательщик также не признает получение требования о предоставлении документов на выездную проверки, справки о проведении проверки, акта выездной налоговой проверки, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом считает, что доказательств уклонения налогоплательщика от получении данных документов инспекцией не представлено. Заявитель также полагает, что акт об уклонении руководителя общества в получении акта выездной проверки не может быть признан допустимым доказательством, так как он подписан заинтересованными лицами. Объяснения свидетелей Унегова В.Н. и Гайсарова Н.Т. составлены с нарушениями требований ст. 98, 99 НК РФ.
Заявитель также не согласен с выводами по существу спора. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворены требования в части НДС за 2006 год. Общество было лишено права на предоставление документов, подтверждающих права на налоговые вычеты по НДС. Полагает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, в подтверждение права на вычет по НДС в связи с хозяйственными операциями с ООО "ИрвисЛайн".
Оспаривая выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль за 2006 год, заявитель указывает на то, что имеющиеся в документах отличия в наименовании товара и регистрах по формированию себестоимости не препятствуют идентификации товара.
Заявитель также не согласен с решением суда в части отказа в признании незаконным доначисления ЕНВД за 2 квартал 2007 года и пеней, ссылаясь на то, что вышестоящим налоговом органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменено решение инспекции от 05.03.2010 N 12.98/2: отменено в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ как начисленных без учета реальных налоговых обязательств за 2 квартал 2007 года.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение к нему ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, поскольку требование о предоставлении документов оно не получало.
Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В части доначисления НДС, налога на прибыль пояснил, что представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы в подтверждение права на вычет исследовались в ходе налоговой проверки и приняты инспекцией, доначисления произведены по иным основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства, касающегося исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, в том числе, НДС, налога на прибыль, ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 N 12.98. Материалы проверки рассмотрены 19.02.2010 (т. 7, л.д. 80), по результатам рассмотрения принято решение от 05.03.2010 N 12.98/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7 л.д. 17-45).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 250 426,30 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г., неуплату ЕНВД за 2 квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (16 111,20 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года (16392,10 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года (209445,60 руб.), по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2000 руб. (за 40 документов), ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 4 536,20 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 514321 руб., НДС в размере 310710 руб., ЕНВД в размере 80556 руб., НДФЛ в размере 22 681 руб., всего на сумму 919 274 руб., а также соответствующие суммы пени в общей сумме 413744,05 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 134 850 руб., в том числе за январь, октябрь, ноябрь, 2006 года, декабрь 2008 г.
На указанное решение инспекции в порядке ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.08.2010 N 18-23/366 изменено решение от 05.03.2010 N 12.98/2 путем отмены в части применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, предъявления ЕНВД и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по этому налогу без учета реальных налоговых обязательств за 2 квартал 2007 г., в данных частях производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-42).
Полагая, что решение инспекцией от 05.03.2010 N 12.98/2 является незаконным, в том числе принятым с нарушением установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль за 2006 год, заявитель ссылался на то, что вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ, расходы подтверждены документально в порядке ст. 252 НК РФ.
Судом первой инстанции на основании положений ч. 4 ст. 170, 252 НК РФ данные доводы отклонены, поскольку представленные налогоплательщиком расчеты не подкреплены доказательствами, а счета-фактуры и накладные по взаимоотношениям с ООО "ИрвисЛайн" не имеют необходимых подписей, наименование товара, указанного в счетах-фактурах и накладных, отличаются от наименований, содержащихся в журналах проводок, отчетах о продажах заявителя.
Исследовав материалов дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и подтверждено налогоплательщиком, в 2006 году он осуществлял 2 вида деятельности, находящиеся на общем режиме налогообложения и ЕНВД.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком п. 4 ст. 170 НК РФ при определении пропорции "входного" НДС, подлежащего вычету, а также положений п. 1 ст. 318, 320, п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 346.26 НК РФ при определении размера затрат, которые могут быть отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль.
Налоговые вычеты по НДС подтверждаются в порядке, предусмотренном ст. 171, 172, 169 НК РФ.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Порядок отнесения затрат к расходом при исчислении налога на прибыль установлен ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 318 НК РФ при определении доходов и расходов по методу начисления расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
В силу ст. 320 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
В силу положений п. 9 ст. 274 ГНК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Из решения инспекции следует, что в ходе проверки выявлено, что данные налоговой декларации по НДС о реализации товара в нарушение ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ" не соответствуют данным регистров выписанных счетов фактур, бухгалтерской справки по налоговому учету, бухгалтерского и первичного учета, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (п. 2.1 решения инспекции - т. 7 л.д. 21-22).
При расчете налога на прибыль на основании представленных налогоплательщиком документов инспекций также выявлено неверное определение размера дохода и применение пропорции.
Обоснованность названных выводов инспекции налогоплательщик не оспаривает.
Приведенные выводы послужили основанием для корректировки пропорции, что повлекло изменение сумм НДС, подлежащих вычету, и налога на прибыль за 2006 год.
Возражений инспекции относительно достоверности и правильности оформления представленных налогоплательщиком документов в порядке ст. 171, 172, 252 НК РФ в решении инспекции не приведено.
При этом, как пояснил налоговый орган в суде апелляционной инстанции, представленные налогоплательщиком документы в подтверждении права на вычет учитывались при определении налоговых обязательств в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик данный факт не оспаривает. В книге покупок за 2006 год операции с ООО "ИрвисЛайн" отражены (т. 1 л.д. 44-76).
В таком случае представленные заявителем первичные документы определенную инспекцией пропорцию в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ и установленные инспекцией налоговые обязательства не опровергают.
При этом доводы налогоплательщика об ошибочности выводов инспекции не конкретны: сопоставить имеющиеся в деле расчеты налогоплательщика с представленными первичными документами не представляется возможным, расчеты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела неоднократно корректировались. При этом пояснений относительно оснований расхождения подсчетов инспекции и налогоплательщика (какие именно документы не были учтены инспекцией), последний не дает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции в указанной части соответствует положениям гл. 21, 25 НК РФ, в том числе ч. 4 ст. 170 НК РФ, оснований для признания его незаконным апелляционная инстанция не усматривает.
По результатам налоговой проверки инспекцией выявлена неуплата ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 80 556 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. При этом инспекция исходила, в том числе из того, что налог за названный налоговый период налогоплательщиком не исчислен, не уплачен, декларация не представлялась, что повлекло предложение в оспариваемом решении инспекции к уплате налога в названной сумме, соответствующих пеней, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспаривая решение инспекции в этой части, налогоплательщик ссылался на представление налоговой декларации за указанный период, исчисление налога в сумме 77 761 руб. и его уплату 03.08.2007.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции с учетом данных обстоятельств изменено вышестоящим налоговым органом.
Выводы суда по данному эпизоду являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Из материалов дела следует, что доводы налогоплательщика о своевременной уплате ЕНВД являлись предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
УФНС России по Пермскому краю установлено, что по данным информационного ресурса налогоплательщиком частично ЕНВД за 2 квартал 2007 года, однако в меньшей сумме, чем определены налоговые обязательства в рамках налоговой проверки (стр. 3 решения УФНС по Пермскому краю - т. 1 л.д. 41). Данное обстоятельство послужило основанием для изменения решения инспекции от 05.03.2010 N 12.98/2 путем отмены в части применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, предъявления ЕНВД и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по этому налогу без учета реальных налоговых обязательств за 2 квартал 2007 г., в данных частях производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-42). Таким образом, уплата налогоплательщиком суммы 77 761 руб. принята во внимание, решение инспекцией о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части предложения ЕНВД к уплате, изменено.
Выводы инспекции о том, что ЕНВД за указанный период составляют большую, чем им уплачено, в рамках настоящего дела налогоплательщиком не оспорено.
В таком случае, поскольку решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, признано вышестоящим органом незаконным, в силу не вступило, то основания для признания решения инспекции от 05.03.20101 N 12.98/2 недействительным в данной части дополнительно судом отсутствуют.
В рамках настоящего дела налогоплательщик также оспаривает обоснованность его привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. за непредставление документов в количестве 40 шт. по требованию инспекции от 25.02.2009 N 13.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в указанной части, суд первой инстанции признал решение инспекции соответствующим ст. 126 НК РФ.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно п. 4 названной статьи, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Из п. 4 ст. 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 112 НК РФ круг обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки в адрес заявителя направлено требование от 25.02.2001 N 13 (т. 7 л.д. 98), которое вручено лично руководителю общества Барышникову А.С. 27.02.2009.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении названного документа противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Запрашиваемые в требовании главная книга за 2006, 2007, книга покупок за 2006 год (12 шт.), книга продаж за 2006, 2007 год (24 шт.) в установленный законом срок налогоплательщиком не предоставлены.
Взаимосвязь запрашиваемых документов с предметом проверки подтверждена, требования инспекции достаточно конкретизированы для исполнения.
Как пояснил представитель налогоплательщика, требование им получено, общество располагало запрашиваемыми документами, однако они не были представлены в инспекцию в связи со сменой руководства. Необеспечение при смене руководителя своевременной передачи документов указывает на вину общества.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 108 НК РФ состав правонарушения доказан налоговым органом.
Наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ рассмотрено судом первой инстанции, оснований не установлено.
В таком случае решение инспекции в указанной части признанию недействительным не подлежит. Апелляционная жалоба является необоснованной.
Иных доводов по существу произведенных доначислений налогоплательщиком в рамках настоящего дела не приводится.
Оспаривая решение инспекции в полном объеме, налогоплательщиком заявлены доводы о допущенных инспекцией нарушения процедуры проведения проверки.
Так, заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Считает, что, изложенные в акте, не основаны на материалах выездной проверки, поскольку решение инспекции от 16.10.2009 N 13/2 о возобновлении налоговой проверки налогоплательщик надлежащим образом не вручено, возможность направления такого решение посредством факсимильной связи законодательством не предусмотрена. Налогоплательщик также не признает получение справки о проведении проверки, акта выездной налоговой проверки, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом считает, что доказательства уклонения налогоплательщик от получения данных документов инспекцией не представлено.
Приведенные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, существенных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для признания решения инспекции незаконным в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Налогоплательщик оспаривает обоснованность проведения проверки по месту нахождения налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что местом проведения проверки являлось ООО "Тандем-Экс", пр. Ленина, 51, г. Березники. Иное место проведения проверки из материалов дела не следует, в связи с чем данные доводы налогоплательщика отклоняются как необоснованные.
Доводы налогоплательщика о нарушении проведения сроков проверки, о ненадлежащей отправке (вручению) актов, принятых инспекцией в ходе проверки, материалами дела также не подтверждаются.
В соответствии с ч. 6, 8, 9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что проверка начата 25.02.2009 (решение от 25.02.2009), 20.04.2009 вынесено решение о приостановлении проведения выездной проверки N 13/1, решением от 15.10.2009 N 13/2 выездная проверки возобновлена с 16.10.2009, проверка окончена 20.10.2009 (справка) (т. 7 л.д. 96-97, 99, 100, 102).
Без учета приостановления проверка проведена в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 89 НК РФ.
Положениями налогового законодательства установлен следующий порядок направления актов, составленных в ходе проверки и извещений.
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Из материалов дела следует, что телефонограммой от 20.10.2009 N 85 руководитель организации приглашен в инспекцию для получения справки о проведении выездной налоговой проверки (принята Бобровой Т.А.), для получения справки налогоплательщик не явился, в связи с чем она была направлена по почте 20.10.2009 (т. 7 л.д. 101, 104).
В последующем, в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 24.11.2009 о вызове для подписания и получении акта выездной налоговой проверки (т. 7 л.д. 68-69), которое вручено адресату согласно информации с сайта "Почта России" от 29.12.2009. Поскольку налогоплательщик за актом не явился 07.12.2009 и 11.12.2009, специалистом инспекции совместно с сотрудником БМРО УПН ГУВД по Пермскому краю Мытаревым Ю.А. осуществлены действия по вручению акта проверки руководителю общества.
Факт уклонения руководителя от подписания акта и его получения зафиксирован в акте проверки (т. 7 л.д. 93) и подтверждены Мотаревым Ю.А. и Беляевым А.А. в протоколах N 52 от 07.12.2009, N 53 от 11.12.2009 (т. 7 л.д. 62-67).
С учетом приведенных обстоятельств акт проверки, а также уведомление о дате рассмотрения материалов проверки на 21.01.2010 направлены налогоплательщику почтой заказным письмом, получение которого подтверждено данными с сайта "Почта России" от 14.01.2010 (т. 7 л.д. 53, 70, 94, 95).
Возражения на акт проверки не представлены, налогоплательщик на рассмотрение не явился.
В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначении рассмотрения на 19.02.2010 на 10 час., которое направлено в адрес налогоплательщика и его руководителя почтой (т. 7 л.д. 61, т. 12 л.д. 5-8), а также 26.01.2011 в адрес налогоплательщика направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки 19.02.2010 в 10 час. (т. 7 л.д. 52).
Данные обстоятельства также послужили поводом для обращения инспекции к начальнику УВД по Березниковскому городскому округу письмом от 25.01.2010 об оказании содействия в розыске организации и вручению материалов налоговой проверки и обеспечения принудительного привода руководитель общества Барышникова А.С. и оказания помощи по вручения ему материалов проверки(т. 7 л.д. 59-60).
Повторный отказ руководитель общества от получения документов зафиксирован в объяснительных Гайсаровой Н.Т., Ужегова В.Н. от 19.02.2010 (т. 7 л.д. 55,57).
Материалы проверки рассмотрены 19.02.2010 (протокол - т 7 л.д. 50-51) без участия представителя налогоплательщика, решение изготовлено 05.03.2010.
27.02.2010 налогоплательщику почтой направлено уведомление о вызове на 12.03.2010 для получения решения по выездной налоговой проверке (т. 7 л.д. 54)
Принятое инспекцией решение N 12.98/2 направлено в адрес налогоплательщика заказной почтой с описью вложения 15.03.2010, вручение 29.03.2010 подтверждено данными с сайта "Почта России" (т. 7 л.д. 96, 97).
Из приведенных обстоятельств следует, что инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещений налогоплательщика, в то время как последний уклонялся от их получения, намерений воспользоваться правами, предусмотренными п. 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ, не проявил.
В таком случае нарушение прав налогоплательщика из материалов дела не усматривается, отказ в предоставлении налогоплательщику копия документов от 27.01.2011 N 05-12 (т. 12 л.д. 3, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Позиция заявителя, что направление уведомлений телефонограммой налоговым законодательством не предусмотрено, отклоняется апелляционной инстанцией, так как соответствующие уведомления и акты в любом случае направлялись налогоплательщику по адресу регистрации: г. Березники, пр. Ленина, 51.
При этом налоговое законодательство не обязывает направление корреспонденции в адрес налогоплательщиков с уведомлениями, напротив, кодекс содержит нормы, о том, что датой вручения корреспонденции считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Достоверность дополнительно представленных в подтверждение факта вручения корреспонденции выписок с сайта "Почта России" заявителем не опровергнута.
Доводы заявителя, что факт отказа директора от получения актов инспекции зафиксирован с нарушениями требования ст. 99 НК РФ апелляционной инстанцией не принимаются, так как данные требования касаются протоколов, составленных при проведении действий по осуществлению налогового контроля (в целях проведения проверки). При этом удостоверение факта отказа от получения документом должностными лицами инспекции Налоговым кодексом не запрещается.
В таком случае выводы суда первой инстанции о том, что существенных нарушений инспекцией в ходе проверки не допущено, является правильным, оснований для отмены решения инспекции в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года по делу А50-24769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2011 N 17АП-5587/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-24769/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. N 17АП-5587/2011-АК
Дело N А50-24769/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ООО "Тандем-Экс" (ОГРН 1025901708029): представитель Палицына П.В. по доверенности от 27.12.2010,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525): представитель Реутова Е.В. по доверенности от 12.01.2011,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Тандем-Экс"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года
по делу N А50-24769/2010,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "Тандем-Экс" (ОГРН 1025901708029)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "Тандем-Экс" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.03.2010 N 12.98/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Тандем-Экс" (заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,
Налогоплательщик настаивает на своей позиции о существенном нарушении инспекцией процедуры проведения выездной налоговой проверки. Заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Считает, что выводы, изложенные в акте, не основаны на материалах выездной проверки, так как решение инспекции от 16.10.2009 N 13/2 о возобновлении налоговой проверки налогоплательщик надлежащим образом не вручено, возможность направления такого решение посредством факсимильной связи законодательством не предусмотрено. Налогоплательщик также не признает получение требования о предоставлении документов на выездную проверки, справки о проведении проверки, акта выездной налоговой проверки, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом считает, что доказательств уклонения налогоплательщика от получении данных документов инспекцией не представлено. Заявитель также полагает, что акт об уклонении руководителя общества в получении акта выездной проверки не может быть признан допустимым доказательством, так как он подписан заинтересованными лицами. Объяснения свидетелей Унегова В.Н. и Гайсарова Н.Т. составлены с нарушениями требований ст. 98, 99 НК РФ.
Заявитель также не согласен с выводами по существу спора. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворены требования в части НДС за 2006 год. Общество было лишено права на предоставление документов, подтверждающих права на налоговые вычеты по НДС. Полагает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ, в подтверждение права на вычет по НДС в связи с хозяйственными операциями с ООО "ИрвисЛайн".
Оспаривая выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль за 2006 год, заявитель указывает на то, что имеющиеся в документах отличия в наименовании товара и регистрах по формированию себестоимости не препятствуют идентификации товара.
Заявитель также не согласен с решением суда в части отказа в признании незаконным доначисления ЕНВД за 2 квартал 2007 года и пеней, ссылаясь на то, что вышестоящим налоговом органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика изменено решение инспекции от 05.03.2010 N 12.98/2: отменено в части штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ как начисленных без учета реальных налоговых обязательств за 2 квартал 2007 года.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное применение к нему ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, поскольку требование о предоставлении документов оно не получало.
Инспекция направила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В части доначисления НДС, налога на прибыль пояснил, что представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции документы в подтверждение права на вычет исследовались в ходе налоговой проверки и приняты инспекцией, доначисления произведены по иным основаниям.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения заявителем налогового законодательства, касающегося исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов, в том числе, НДС, налога на прибыль, ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт от 07.12.2009 N 12.98. Материалы проверки рассмотрены 19.02.2010 (т. 7, л.д. 80), по результатам рассмотрения принято решение от 05.03.2010 N 12.98/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7 л.д. 17-45).
Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 250 426,30 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г., неуплату ЕНВД за 2 квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога (16 111,20 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года (16392,10 руб.), по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года (209445,60 руб.), по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2000 руб. (за 40 документов), ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 4 536,20 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 514321 руб., НДС в размере 310710 руб., ЕНВД в размере 80556 руб., НДФЛ в размере 22 681 руб., всего на сумму 919 274 руб., а также соответствующие суммы пени в общей сумме 413744,05 руб., а также уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 134 850 руб., в том числе за январь, октябрь, ноябрь, 2006 года, декабрь 2008 г.
На указанное решение инспекции в порядке ст. 101.2 НК РФ налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.08.2010 N 18-23/366 изменено решение от 05.03.2010 N 12.98/2 путем отмены в части применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, предъявления ЕНВД и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по этому налогу без учета реальных налоговых обязательств за 2 квартал 2007 г., в данных частях производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-42).
Полагая, что решение инспекцией от 05.03.2010 N 12.98/2 является незаконным, в том числе принятым с нарушением установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль за 2006 год, заявитель ссылался на то, что вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ, расходы подтверждены документально в порядке ст. 252 НК РФ.
Судом первой инстанции на основании положений ч. 4 ст. 170, 252 НК РФ данные доводы отклонены, поскольку представленные налогоплательщиком расчеты не подкреплены доказательствами, а счета-фактуры и накладные по взаимоотношениям с ООО "ИрвисЛайн" не имеют необходимых подписей, наименование товара, указанного в счетах-фактурах и накладных, отличаются от наименований, содержащихся в журналах проводок, отчетах о продажах заявителя.
Исследовав материалов дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части отмене не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и подтверждено налогоплательщиком, в 2006 году он осуществлял 2 вида деятельности, находящиеся на общем режиме налогообложения и ЕНВД.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком п. 4 ст. 170 НК РФ при определении пропорции "входного" НДС, подлежащего вычету, а также положений п. 1 ст. 318, 320, п. 9 ст. 274, п. 4 ст. 346.26 НК РФ при определении размера затрат, которые могут быть отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль.
Налоговые вычеты по НДС подтверждаются в порядке, предусмотренном ст. 171, 172, 169 НК РФ.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
Порядок отнесения затрат к расходом при исчислении налога на прибыль установлен ст. 252 НК РФ.
Согласно ст. 318 НК РФ при определении доходов и расходов по методу начисления расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:
1) прямые;
2) косвенные.
В силу ст. 320 НК РФ (в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.
В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с настоящей главой. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
В силу положений п. 9 ст. 274 ГНК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, а также на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Из решения инспекции следует, что в ходе проверки выявлено, что данные налоговой декларации по НДС о реализации товара в нарушение ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете от 21.11.1996 N 129-ФЗ" не соответствуют данным регистров выписанных счетов фактур, бухгалтерской справки по налоговому учету, бухгалтерского и первичного учета, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (п. 2.1 решения инспекции - т. 7 л.д. 21-22).
При расчете налога на прибыль на основании представленных налогоплательщиком документов инспекций также выявлено неверное определение размера дохода и применение пропорции.
Обоснованность названных выводов инспекции налогоплательщик не оспаривает.
Приведенные выводы послужили основанием для корректировки пропорции, что повлекло изменение сумм НДС, подлежащих вычету, и налога на прибыль за 2006 год.
Возражений инспекции относительно достоверности и правильности оформления представленных налогоплательщиком документов в порядке ст. 171, 172, 252 НК РФ в решении инспекции не приведено.
При этом, как пояснил налоговый орган в суде апелляционной инстанции, представленные налогоплательщиком документы в подтверждении права на вычет учитывались при определении налоговых обязательств в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик данный факт не оспаривает. В книге покупок за 2006 год операции с ООО "ИрвисЛайн" отражены (т. 1 л.д. 44-76).
В таком случае представленные заявителем первичные документы определенную инспекцией пропорцию в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ и установленные инспекцией налоговые обязательства не опровергают.
При этом доводы налогоплательщика об ошибочности выводов инспекции не конкретны: сопоставить имеющиеся в деле расчеты налогоплательщика с представленными первичными документами не представляется возможным, расчеты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела неоднократно корректировались. При этом пояснений относительно оснований расхождения подсчетов инспекции и налогоплательщика (какие именно документы не были учтены инспекцией), последний не дает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции в указанной части соответствует положениям гл. 21, 25 НК РФ, в том числе ч. 4 ст. 170 НК РФ, оснований для признания его незаконным апелляционная инстанция не усматривает.
По результатам налоговой проверки инспекцией выявлена неуплата ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 80 556 руб. в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога. При этом инспекция исходила, в том числе из того, что налог за названный налоговый период налогоплательщиком не исчислен, не уплачен, декларация не представлялась, что повлекло предложение в оспариваемом решении инспекции к уплате налога в названной сумме, соответствующих пеней, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Оспаривая решение инспекции в этой части, налогоплательщик ссылался на представление налоговой декларации за указанный период, исчисление налога в сумме 77 761 руб. и его уплату 03.08.2007.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение инспекции с учетом данных обстоятельств изменено вышестоящим налоговым органом.
Выводы суда по данному эпизоду являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Из материалов дела следует, что доводы налогоплательщика о своевременной уплате ЕНВД являлись предметом исследования при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
УФНС России по Пермскому краю установлено, что по данным информационного ресурса налогоплательщиком частично ЕНВД за 2 квартал 2007 года, однако в меньшей сумме, чем определены налоговые обязательства в рамках налоговой проверки (стр. 3 решения УФНС по Пермскому краю - т. 1 л.д. 41). Данное обстоятельство послужило основанием для изменения решения инспекции от 05.03.2010 N 12.98/2 путем отмены в части применения штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2007 года, предъявления ЕНВД и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по этому налогу без учета реальных налоговых обязательств за 2 квартал 2007 г., в данных частях производство по делу о налоговом правонарушении прекращено. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 38-42). Таким образом, уплата налогоплательщиком суммы 77 761 руб. принята во внимание, решение инспекцией о привлечении к налоговой ответственности, в том числе в части предложения ЕНВД к уплате, изменено.
Выводы инспекции о том, что ЕНВД за указанный период составляют большую, чем им уплачено, в рамках настоящего дела налогоплательщиком не оспорено.
В таком случае, поскольку решение инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, признано вышестоящим органом незаконным, в силу не вступило, то основания для признания решения инспекции от 05.03.20101 N 12.98/2 недействительным в данной части дополнительно судом отсутствуют.
В рамках настоящего дела налогоплательщик также оспаривает обоснованность его привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. за непредставление документов в количестве 40 шт. по требованию инспекции от 25.02.2009 N 13.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции в указанной части, суд первой инстанции признал решение инспекции соответствующим ст. 126 НК РФ.
Выводы суда являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно п. 4 названной статьи, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Из п. 4 ст. 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 112 НК РФ круг обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым, определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки в адрес заявителя направлено требование от 25.02.2001 N 13 (т. 7 л.д. 98), которое вручено лично руководителю общества Барышникову А.С. 27.02.2009.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении названного документа противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.
Запрашиваемые в требовании главная книга за 2006, 2007, книга покупок за 2006 год (12 шт.), книга продаж за 2006, 2007 год (24 шт.) в установленный законом срок налогоплательщиком не предоставлены.
Взаимосвязь запрашиваемых документов с предметом проверки подтверждена, требования инспекции достаточно конкретизированы для исполнения.
Как пояснил представитель налогоплательщика, требование им получено, общество располагало запрашиваемыми документами, однако они не были представлены в инспекцию в связи со сменой руководства. Необеспечение при смене руководителя своевременной передачи документов указывает на вину общества.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 108 НК РФ состав правонарушения доказан налоговым органом.
Наличие оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 112, 114 НК РФ рассмотрено судом первой инстанции, оснований не установлено.
В таком случае решение инспекции в указанной части признанию недействительным не подлежит. Апелляционная жалоба является необоснованной.
Иных доводов по существу произведенных доначислений налогоплательщиком в рамках настоящего дела не приводится.
Оспаривая решение инспекции в полном объеме, налогоплательщиком заявлены доводы о допущенных инспекцией нарушения процедуры проведения проверки.
Так, заявитель полагает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения выездной налоговой проверки на территории налогового органа. Считает, что, изложенные в акте, не основаны на материалах выездной проверки, поскольку решение инспекции от 16.10.2009 N 13/2 о возобновлении налоговой проверки налогоплательщик надлежащим образом не вручено, возможность направления такого решение посредством факсимильной связи законодательством не предусмотрена. Налогоплательщик также не признает получение справки о проведении проверки, акта выездной налоговой проверки, решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом считает, что доказательства уклонения налогоплательщик от получения данных документов инспекцией не представлено.
Приведенные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, существенных нарушений не выявлено, в связи с чем оснований для признания решения инспекции незаконным в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Указанные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Налогоплательщик оспаривает обоснованность проведения проверки по месту нахождения налогового органа.
В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что местом проведения проверки являлось ООО "Тандем-Экс", пр. Ленина, 51, г. Березники. Иное место проведения проверки из материалов дела не следует, в связи с чем данные доводы налогоплательщика отклоняются как необоснованные.
Доводы налогоплательщика о нарушении проведения сроков проверки, о ненадлежащей отправке (вручению) актов, принятых инспекцией в ходе проверки, материалами дела также не подтверждаются.
В соответствии с ч. 6, 8, 9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
Из материалов дела следует, что проверка начата 25.02.2009 (решение от 25.02.2009), 20.04.2009 вынесено решение о приостановлении проведения выездной проверки N 13/1, решением от 15.10.2009 N 13/2 выездная проверки возобновлена с 16.10.2009, проверка окончена 20.10.2009 (справка) (т. 7 л.д. 96-97, 99, 100, 102).
Без учета приостановления проверка проведена в пределах двухмесячного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 89 НК РФ.
Положениями налогового законодательства установлен следующий порядок направления актов, составленных в ходе проверки и извещений.
Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и(или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Из материалов дела следует, что телефонограммой от 20.10.2009 N 85 руководитель организации приглашен в инспекцию для получения справки о проведении выездной налоговой проверки (принята Бобровой Т.А.), для получения справки налогоплательщик не явился, в связи с чем она была направлена по почте 20.10.2009 (т. 7 л.д. 101, 104).
В последующем, в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 24.11.2009 о вызове для подписания и получении акта выездной налоговой проверки (т. 7 л.д. 68-69), которое вручено адресату согласно информации с сайта "Почта России" от 29.12.2009. Поскольку налогоплательщик за актом не явился 07.12.2009 и 11.12.2009, специалистом инспекции совместно с сотрудником БМРО УПН ГУВД по Пермскому краю Мытаревым Ю.А. осуществлены действия по вручению акта проверки руководителю общества.
Факт уклонения руководителя от подписания акта и его получения зафиксирован в акте проверки (т. 7 л.д. 93) и подтверждены Мотаревым Ю.А. и Беляевым А.А. в протоколах N 52 от 07.12.2009, N 53 от 11.12.2009 (т. 7 л.д. 62-67).
С учетом приведенных обстоятельств акт проверки, а также уведомление о дате рассмотрения материалов проверки на 21.01.2010 направлены налогоплательщику почтой заказным письмом, получение которого подтверждено данными с сайта "Почта России" от 14.01.2010 (т. 7 л.д. 53, 70, 94, 95).
Возражения на акт проверки не представлены, налогоплательщик на рассмотрение не явился.
В связи с неявкой налогоплательщика на рассмотрение инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, назначении рассмотрения на 19.02.2010 на 10 час., которое направлено в адрес налогоплательщика и его руководителя почтой (т. 7 л.д. 61, т. 12 л.д. 5-8), а также 26.01.2011 в адрес налогоплательщика направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки 19.02.2010 в 10 час. (т. 7 л.д. 52).
Данные обстоятельства также послужили поводом для обращения инспекции к начальнику УВД по Березниковскому городскому округу письмом от 25.01.2010 об оказании содействия в розыске организации и вручению материалов налоговой проверки и обеспечения принудительного привода руководитель общества Барышникова А.С. и оказания помощи по вручения ему материалов проверки(т. 7 л.д. 59-60).
Повторный отказ руководитель общества от получения документов зафиксирован в объяснительных Гайсаровой Н.Т., Ужегова В.Н. от 19.02.2010 (т. 7 л.д. 55,57).
Материалы проверки рассмотрены 19.02.2010 (протокол - т 7 л.д. 50-51) без участия представителя налогоплательщика, решение изготовлено 05.03.2010.
27.02.2010 налогоплательщику почтой направлено уведомление о вызове на 12.03.2010 для получения решения по выездной налоговой проверке (т. 7 л.д. 54)
Принятое инспекцией решение N 12.98/2 направлено в адрес налогоплательщика заказной почтой с описью вложения 15.03.2010, вручение 29.03.2010 подтверждено данными с сайта "Почта России" (т. 7 л.д. 96, 97).
Из приведенных обстоятельств следует, что инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещений налогоплательщика, в то время как последний уклонялся от их получения, намерений воспользоваться правами, предусмотренными п. 6 ст. 100, ст. 101 НК РФ, не проявил.
В таком случае нарушение прав налогоплательщика из материалов дела не усматривается, отказ в предоставлении налогоплательщику копия документов от 27.01.2011 N 05-12 (т. 12 л.д. 3, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.
Позиция заявителя, что направление уведомлений телефонограммой налоговым законодательством не предусмотрено, отклоняется апелляционной инстанцией, так как соответствующие уведомления и акты в любом случае направлялись налогоплательщику по адресу регистрации: г. Березники, пр. Ленина, 51.
При этом налоговое законодательство не обязывает направление корреспонденции в адрес налогоплательщиков с уведомлениями, напротив, кодекс содержит нормы, о том, что датой вручения корреспонденции считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. Достоверность дополнительно представленных в подтверждение факта вручения корреспонденции выписок с сайта "Почта России" заявителем не опровергнута.
Доводы заявителя, что факт отказа директора от получения актов инспекции зафиксирован с нарушениями требования ст. 99 НК РФ апелляционной инстанцией не принимаются, так как данные требования касаются протоколов, составленных при проведении действий по осуществлению налогового контроля (в целях проведения проверки). При этом удостоверение факта отказа от получения документом должностными лицами инспекции Налоговым кодексом не запрещается.
В таком случае выводы суда первой инстанции о том, что существенных нарушений инспекцией в ходе проверки не допущено, является правильным, оснований для отмены решения инспекции в порядке п. 14 ст. 101 НК РФ
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2011 года по делу А50-24769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)