Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2006 по делу N А36-2484/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области от 31.07.2006 N 49 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 41469 руб. и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54783 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Липецкой области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Липецкой области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ника-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.06.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 11.07.2006 N 119 и принято решение от 31.07.2006 N 49, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 41469 руб. (пп. 1.1 п. 1) и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54783 руб. (п.п. "в" 2.1 п. 2).
В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала, что ООО "Ника-Сервис", уплачивая налоги по упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, указывало в счетах-фактурах отдельной строкой налог на добавленную стоимость, взимало его с покупателей, но в бюджет не перечисляло.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Ника-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организации и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Исходя из нормативных положений ст. 122 Налогового кодекса РФ, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ника-Сервис" в проверяемый период в порядке гл. 26.2 Налогового кодекса РФ применяло упрощенную систему налогообложения, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Таким образом, как правильно указал суд, при применении к обществу налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку общество не относится ни к одной из категории лиц, указанных в п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость также не подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения ООО "Ника-Сервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 41469 руб. и доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54783 руб., в силу чего суд обоснованно признал решение от 31.07.2006 N 49 в указанной части недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2006 по делу N А36-2484/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2007 ПО ДЕЛУ N А36-2484/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. по делу N А36-2484/2006
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2006 по делу N А36-2484/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ника-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области от 31.07.2006 N 49 в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 41469 руб. и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54783 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Липецкой области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Липецкой области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ника-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 04.06.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 11.07.2006 N 119 и принято решение от 31.07.2006 N 49, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 41469 руб. (пп. 1.1 п. 1) и предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54783 руб. (п.п. "в" 2.1 п. 2).
В обоснование принятого решения налоговая инспекция указала, что ООО "Ника-Сервис", уплачивая налоги по упрощенной системе налогообложения и не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, указывало в счетах-фактурах отдельной строкой налог на добавленную стоимость, взимало его с покупателей, но в бюджет не перечисляло.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ООО "Ника-Сервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования общества, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и дал им правильную правовую оценку.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организации и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Исходя из нормативных положений ст. 122 Налогового кодекса РФ, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ника-Сервис" в проверяемый период в порядке гл. 26.2 Налогового кодекса РФ применяло упрощенную систему налогообложения, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Таким образом, как правильно указал суд, при применении к обществу налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку общество не относится ни к одной из категории лиц, указанных в п. 1 ст. 75 Налогового кодекса РФ, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость также не подлежат взысканию.
При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции не было правовых оснований для привлечения ООО "Ника-Сервис" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 41469 руб. и доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 54783 руб., в силу чего суд обоснованно признал решение от 31.07.2006 N 49 в указанной части недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2006 по делу N А36-2484/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)