Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 сентября 2006 г. Дело N А09-16737/05-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области на Решение от 30.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16737/05-30,
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 37701 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и штрафных санкций (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.05.2005 Предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, согласно которой налог рассчитан с четырех объектов налогообложения с применением 1/2 ставки налога.
В рамках камеральной проверки указанной декларации Инспекцией проведена проверка предпринимательской деятельности налогоплательщика, о чем составлены акты от 13.04.2005 и 28.04.2005. Из актов следует, что деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется Предпринимателем по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 26, при этом в игорном зале установлено шесть игровых автоматов, которые находятся в рабочем состоянии.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение N 33 от 09.06.2005, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в размере 18000 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 3600 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13500 руб.
На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня, сумма которой на момент рассмотрения судом спора составила 2601 руб.
Поскольку в добровольном порядке на основании выставленных в адрес Предпринимателя требований суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.
Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из актов осмотра, в нарушение указанной нормы к участию в осмотре не были привлечены понятые, не был извещен о проведении осмотра Предприниматель, не были отобраны объяснения у операторов или иных работников по факту использования объектов игорного бизнеса.
При таких обстоятельствах судом правомерно указано, что произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям п. 1, п. 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.
Ссылка налогового органа в обоснование заявленных требований на объяснение Моисеева Д.Л., работавшего у Предпринимателя с 01.04.2005, согласно которому в игровом зале находилось 6 игровых автоматов, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное объяснение дано Моисеевым Д.Л. 22.09.2005, т.е. за пределами налоговой проверки и спорного периода.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем шести игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда о неправомерности заявленных налоговым органом требований является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16737/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2006 ПО ДЕЛУ N А09-16737/05-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 сентября 2006 г. Дело N А09-16737/05-30
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области на Решение от 30.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16737/05-30,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Брянской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 37701 руб. недоимки по налогу на игорный бизнес, пени и штрафных санкций (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 05.05.2005 Предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года, согласно которой налог рассчитан с четырех объектов налогообложения с применением 1/2 ставки налога.
В рамках камеральной проверки указанной декларации Инспекцией проведена проверка предпринимательской деятельности налогоплательщика, о чем составлены акты от 13.04.2005 и 28.04.2005. Из актов следует, что деятельность в сфере игорного бизнеса осуществляется Предпринимателем по адресу: Брянская область, п. Навля, ул. Красных Партизан, д. 26, при этом в игорном зале установлено шесть игровых автоматов, которые находятся в рабочем состоянии.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято Решение N 33 от 09.06.2005, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на игорный бизнес за апрель 2005 года в размере 18000 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 3600 руб., по п. 7 ст. 366 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13500 руб.
На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом начислена пеня, сумма которой на момент рассмотрения судом спора составила 2601 руб.
Поскольку в добровольном порядке на основании выставленных в адрес Предпринимателя требований суммы налога, пени и штрафа уплачены не были, Инспекция обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Материалами дела подтверждено, что фактически осуществлялся осмотр помещений, при этом никаких ранее произведенных действий (выездных проверок) не производилось.
Пунктом 3 ст. 92 НК РФ предусмотрено, что осмотр производится в присутствии понятых и при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Как следует из актов осмотра, в нарушение указанной нормы к участию в осмотре не были привлечены понятые, не был извещен о проведении осмотра Предприниматель, не были отобраны объяснения у операторов или иных работников по факту использования объектов игорного бизнеса.
При таких обстоятельствах судом правомерно указано, что произведенный налоговым органом осмотр помещения не соответствует требованиям п. 1, п. 2 ст. 92 НК РФ, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством по делу.
Ссылка налогового органа в обоснование заявленных требований на объяснение Моисеева Д.Л., работавшего у Предпринимателя с 01.04.2005, согласно которому в игровом зале находилось 6 игровых автоматов, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное объяснение дано Моисеевым Д.Л. 22.09.2005, т.е. за пределами налоговой проверки и спорного периода.
В силу ст. 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Предпринимателем шести игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда о неправомерности заявленных налоговым органом требований является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16737/05-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)