Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 июля 2002 г. Дело N А48-701/02-8к
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2002 по делу N А48-701/02-8к,
Индивидуальный предприниматель Григоренко В.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточненных требований) об обязании Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения торгово-закупочной (комиссионной) деятельности с оплатой патента в размере 140 МРОТ со 2-го квартала 2002 года.
Решением суда от 08.05.2002 иск удовлетворен.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству, выданному 05.03.97, Григоренко В.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность. 28.02.2002 Григоренко В.Е. обратился в Инспекцию с заявлением, в котором высказал свое желание перейти со 2-го квартала 2002 года на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по посреднической (комиссионной) деятельности. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога (приобретение патента), исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Пунктом 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.
В ст. 4 того же Закона сказано, что конкретная ставка единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В ст. 6 Закона Орловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выдаче патента, определена стоимость патента для индивидуальных предпринимателей: оптовая торговля - 350 МРОТ (п. 1 в редакции Закона Орловской области от 29.10.2001 N 217-ОЗ); производство вязаных изделий - 50 МРОТ; производство и переработка сельхозпродукции собственного производства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства - 50 МРОТ; сдача в аренду нежилых помещений, оборудования и другого движимого и недвижимого имущества - 150 МРОТ; прочие виды деятельности - 140 МРОТ.
Истец ставит вопрос о выдаче ему патента на занятие комиссионной торгово-закупочной деятельностью, а налоговый орган считает, что деятельность предпринимателя Григоренко В.Е. следует отнести к деятельности в сфере оптовой торговли с уплатой годовой стоимости патента в размере 350 минимальных размеров оплаты труда.
Однако налоговый орган не учитывает следующего.
Как следует из п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (а именно к этому виду обязательств следует отнести оптовую торговлю) одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в то время как согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из указанного следует, что правовая природа и цели договора купли-продажи (оптовой торговли) и договора комиссии различны.
Таким образом, оплата патента по деятельности истца должна рассчитываться исходя из 140 МРОТ.
Судом дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемому вопросу, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2002 по делу N АА48-701/02-8к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2002 ПО ДЕЛУ N А48-701/02-8К
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 июля 2002 г. Дело N А48-701/02-8к
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2002 по делу N А48-701/02-8к,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Григоренко В.Е. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточненных требований) об обязании Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция) выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения торгово-закупочной (комиссионной) деятельности с оплатой патента в размере 140 МРОТ со 2-го квартала 2002 года.
Решением суда от 08.05.2002 иск удовлетворен.
Апелляционной инстанцией законность решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как видно из материалов дела, согласно свидетельству, выданному 05.03.97, Григоренко В.Е. осуществляет предпринимательскую деятельность. 28.02.2002 Григоренко В.Е. обратился в Инспекцию с заявлением, в котором высказал свое желание перейти со 2-го квартала 2002 года на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности по посреднической (комиссионной) деятельности. Данное заявление было оставлено ответчиком без ответа.
При принятии решения суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога (приобретение патента), исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организации за отчетный период.
Пунктом 3 ст. 1 Закона N 222-ФЗ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.
В ст. 4 того же Закона сказано, что конкретная ставка единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В ст. 6 Закона Орловской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выдаче патента, определена стоимость патента для индивидуальных предпринимателей: оптовая торговля - 350 МРОТ (п. 1 в редакции Закона Орловской области от 29.10.2001 N 217-ОЗ); производство вязаных изделий - 50 МРОТ; производство и переработка сельхозпродукции собственного производства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства - 50 МРОТ; сдача в аренду нежилых помещений, оборудования и другого движимого и недвижимого имущества - 150 МРОТ; прочие виды деятельности - 140 МРОТ.
Истец ставит вопрос о выдаче ему патента на занятие комиссионной торгово-закупочной деятельностью, а налоговый орган считает, что деятельность предпринимателя Григоренко В.Е. следует отнести к деятельности в сфере оптовой торговли с уплатой годовой стоимости патента в размере 350 минимальных размеров оплаты труда.
Однако налоговый орган не учитывает следующего.
Как следует из п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (а именно к этому виду обязательств следует отнести оптовую торговлю) одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), в то время как согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Из указанного следует, что правовая природа и цели договора купли-продажи (оптовой торговли) и договора комиссии различны.
Таким образом, оплата патента по деятельности истца должна рассчитываться исходя из 140 МРОТ.
Судом дана оценка всем доводам ответчика по рассматриваемому вопросу, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2002 по делу N АА48-701/02-8к оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)