Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/3599
Резолютивная часть постановления от 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 06.04.2006, постановление от 05.06.2006 по делу N А16-100/06-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным уведомления.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 N 24 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, заявление общества удовлетворено.
Суды признали уведомление налогового органа недействительным как не соответствующим пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды, признавая неправомерность действий инспекции, не учли, что применение упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом возможно в случае одновременной подачи заявления о его государственной регистрации и заявления на применение такой системы налогообложения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Из материалов дела судами установлено, что с 21.12.2005 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и последнему выдано свидетельство о госрегистрации.
Одновременно инспекция поставила данное юридическое лицо на налоговый учет.
23.12.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 20.01.2006 N 24 инспекция указала на невозможность применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 в связи с тем, что заявление подано не одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет, как предусмотрено пунктом 2 статьи 346 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Строймат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 346.13 НК РФ, согласно пункту 2 которой вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с одновременной подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 83 НК РФ, регламентирующей порядок и условия постановки организации на налоговый учет, предусмотрено, что заявление о постановке на налоговый учет подается организациями в налоговый орган в течение 10 дней после их государственной регистрации.
В связи с принятием Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2004 в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Кодекса постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с 01.01.2004 заявление о постановке на учет в налоговом органе не подается.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, являясь вновь созданной организацией, не лишен права применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, при том, что заявление о переходе на упрощенную систему подано на второй день после постановки на налоговый учет. Подача заявления произошла до истечения налогового периода, у налогоплательщика еще не возникла обязанность исчислять и уплачивать налоги в общем режиме.
Следовательно, в данном случае неодновременная подача заявления о постановке на налоговый учет и заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не влечет негативных последствий для бюджета.
Кроме того, такое основание для отказа обществу в переходе на упрощенную систему налогообложения, как неодновременная подача заявления о переходе на названную систему налогообложения и заявления о постановке на налоговый учет, Налоговый кодекс РФ не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отказа заявителю в переходе на специальный налоговый режим.
Поскольку доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, у суда кассационной инстанции в силу возложенных полномочий отсутствуют основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.04.2006, постановление от 05.06.2006 по делу N А16-100/06-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006, 18.10.2006 N Ф03-А16/06-2/3599 ПО ДЕЛУ N А16-100/06-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2006 года Дело N Ф03-А16/06-2/3599
Резолютивная часть постановления от 18 октября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 06.04.2006, постановление от 05.06.2006 по делу N А16-100/06-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным уведомления.
Общество с ограниченной ответственностью "Строймат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 N 24 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2006, заявление общества удовлетворено.
Суды признали уведомление налогового органа недействительным как не соответствующим пункту 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды, признавая неправомерность действий инспекции, не учли, что применение упрощенной системы налогообложения вновь зарегистрированным юридическим лицом возможно в случае одновременной подачи заявления о его государственной регистрации и заявления на применение такой системы налогообложения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия не принимали.
Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из нижеследующего.
Из материалов дела судами установлено, что с 21.12.2005 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц и последнему выдано свидетельство о госрегистрации.
Одновременно инспекция поставила данное юридическое лицо на налоговый учет.
23.12.2005 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением от 20.01.2006 N 24 инспекция указала на невозможность применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 в связи с тем, что заявление подано не одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет, как предусмотрено пунктом 2 статьи 346 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Строймат" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьей 346.13 НК РФ, согласно пункту 2 которой вновь созданные организации, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с одновременной подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 3 статьи 83 НК РФ, регламентирующей порядок и условия постановки организации на налоговый учет, предусмотрено, что заявление о постановке на налоговый учет подается организациями в налоговый орган в течение 10 дней после их государственной регистрации.
В связи с принятием Федерального закона от 23.12.2003 N 185-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2004 в соответствии с пунктом 3 статьи 83 Кодекса постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с 01.01.2004 заявление о постановке на учет в налоговом органе не подается.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, являясь вновь созданной организацией, не лишен права применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006, при том, что заявление о переходе на упрощенную систему подано на второй день после постановки на налоговый учет. Подача заявления произошла до истечения налогового периода, у налогоплательщика еще не возникла обязанность исчислять и уплачивать налоги в общем режиме.
Следовательно, в данном случае неодновременная подача заявления о постановке на налоговый учет и заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не влечет негативных последствий для бюджета.
Кроме того, такое основание для отказа обществу в переходе на упрощенную систему налогообложения, как неодновременная подача заявления о переходе на названную систему налогообложения и заявления о постановке на налоговый учет, Налоговый кодекс РФ не содержит, в связи с чем не может служить основанием для отказа заявителю в переходе на специальный налоговый режим.
Поскольку доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, у суда кассационной инстанции в силу возложенных полномочий отсутствуют основания для их переоценки.
При таких обстоятельствах решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют закону, материалам дела и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2006, постановление от 05.06.2006 по делу N А16-100/06-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)