Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-3/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2005 по делу N А71-470/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.05.2005 N 29.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 11.05.2005.
По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Полагая, что решение инспекции в части начисления пеней в сумме 896313 руб. 02 коп. противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для начисления пеней на сумму задолженности, не относящейся к проверяемому периоду.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).
Из смысла указанной нормы права следует, что пени подлежат уплате, если установлен факт недоимки по налогу, то есть неуплаты налога в определенный законом срок.
Из материалов проверки видно, что в сумму задолженности, с которой исчислены пени, налоговым органом включена и задолженность по НДФЛ в размере 3092057 руб. 13 коп., образовавшаяся до периода, которым охвачена выездная налоговая проверка.
Обстоятельства, связанные с образованием этой задолженности, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, первичные документы, подтверждающие выплату обществом доходов физическим лицам, в периоде до 01.01.2003 не исследовались.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления пеней на сумму задолженности, не относящуюся к проверяемому периоду налоговой проверки и не подтвержденную первичными документами, и правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней в сумме 896313 руб. 02 коп.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2005 по делу N А71-470/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2006 N Ф09-3/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-470/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2006 г. Дело N Ф09-3/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаевой Т.В., судей Слюняевой Л.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2005 по делу N А71-470/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Увинское" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.05.2005 N 29.
Решением суда первой инстанции от 09.09.2005 (судья Смаева С.Г.) заявление удовлетворено.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 11.05.2005.
По результатам проверки инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании, пени за несвоевременную уплату НДФЛ.
Полагая, что решение инспекции в части начисления пеней в сумме 896313 руб. 02 коп. противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у инспекции оснований для начисления пеней на сумму задолженности, не относящейся к проверяемому периоду.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).
Из смысла указанной нормы права следует, что пени подлежат уплате, если установлен факт недоимки по налогу, то есть неуплаты налога в определенный законом срок.
Из материалов проверки видно, что в сумму задолженности, с которой исчислены пени, налоговым органом включена и задолженность по НДФЛ в размере 3092057 руб. 13 коп., образовавшаяся до периода, которым охвачена выездная налоговая проверка.
Обстоятельства, связанные с образованием этой задолженности, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не устанавливались, первичные документы, подтверждающие выплату обществом доходов физическим лицам, в периоде до 01.01.2003 не исследовались.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности начисления пеней на сумму задолженности, не относящуюся к проверяемому периоду налоговой проверки и не подтвержденную первичными документами, и правомерно удовлетворил заявление общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления пеней в сумме 896313 руб. 02 коп.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2005 по делу N А71-470/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
ЮРТАЕВА Т.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)