Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 мая 2003 года Дело N Ф09-1339/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "ДДМ-Аудит" на решение от 06.02.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21832/02 по иску ООО Фирма "ДДМ-Аудит" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель истца Д.В. Рыжов по доверенности от 02.09.02 N 56.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО Фирма "ДДМ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченный налог на прибыль за 2001 г. и обязании произвести зачет на сумму 225252 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Истец - ООО Фирма "ДДМ-Аудит", с судебным актом не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 3, 5 НК РФ, нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ, указывая, что Решение Уфимского городского Совета от 02.11.2000 о введении 5% ставки налога на прибыль официально опубликовано не было.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО Фирма "ДДМ-Аудит" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району с заявлением от 16.09.02 о произведении зачета излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль за 2001 год по дополнительной ставке 5% в размере 225252 руб. Письмом от 25.09.02 N 003-07/11032 налоговый орган отказал в проведении зачета.
Данный отказ послужил основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из законности установления и взимания налога на прибыль по дополнительной ставке 5%.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Статьей 8 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" внесено изменение в ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому с 01.01.2001 в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не свыше 5%.
Поскольку Решение Уфимского городского Совета от 02.11.2000 "О введении дополнительной ставки налога на прибыль", принятое в пределах представленных ей полномочий, устанавливает зачисление в городской бюджет налога на прибыль по ставке 5%, взыскание налога в местный бюджет с 01.01.2001 является правомерным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии официального опубликования решения органа местного самоуправления судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Решение Уфимского городского Совета опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" в номере от 17.11.2000. В данной публикации, за подписью официального представителя городского Совета - заместителя председателя, изложены существенные элементы налогообложения по дополнительной ставке.
Ссылка заявителя на ст. 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", судом кассационной инстанции не принимается, т.к. данный Закон не регламентирует опубликование актов представительных органов местного самоуправления.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлен имущественный спор, поэтому суд правомерно на основании пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона РФ "О государственной пошлине" взыскал в дополнение к уплаченной при подаче иска госпошлине сумму 5105 руб.
Арифметическая ошибка, допущенная судом в части возврата истцу госпошлины в сумме 1000 руб., может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, с истца следует взыскать госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2552 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 06.02.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21832/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Фирма "ДДМ-Аудит", свидетельство от 11.09.02, зарегистрировано администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы 14.11.1995, место нахождения: г. Уфа, ул. Российская, 98/2, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 2552 руб. 50 коп.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2003 N Ф09-1339/03-АК ПО ДЕЛУ N А07-21832/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 мая 2003 года Дело N Ф09-1339/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "ДДМ-Аудит" на решение от 06.02.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21832/02 по иску ООО Фирма "ДДМ-Аудит" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа.
В судебном заседании принял участие представитель истца Д.В. Рыжов по доверенности от 02.09.02 N 56.
От ответчика, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО Фирма "ДДМ-Аудит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, выразившихся в отказе зачесть излишне уплаченный налог на прибыль за 2001 г. и обязании произвести зачет на сумму 225252 руб. в счет предстоящих платежей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.03 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Истец - ООО Фирма "ДДМ-Аудит", с судебным актом не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. ст. 3, 5 НК РФ, нарушение ст. ст. 168, 170 АПК РФ, указывая, что Решение Уфимского городского Совета от 02.11.2000 о введении 5% ставки налога на прибыль официально опубликовано не было.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО Фирма "ДДМ-Аудит" обратилось в Инспекцию МНС РФ по Октябрьскому району с заявлением от 16.09.02 о произведении зачета излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль за 2001 год по дополнительной ставке 5% в размере 225252 руб. Письмом от 25.09.02 N 003-07/11032 налоговый орган отказал в проведении зачета.
Данный отказ послужил основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из законности установления и взимания налога на прибыль по дополнительной ставке 5%.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Статьей 8 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй НК РФ и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ о налогах" внесено изменение в ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", согласно которому с 01.01.2001 в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органами местного самоуправления в размере не свыше 5%.
Поскольку Решение Уфимского городского Совета от 02.11.2000 "О введении дополнительной ставки налога на прибыль", принятое в пределах представленных ей полномочий, устанавливает зачисление в городской бюджет налога на прибыль по ставке 5%, взыскание налога в местный бюджет с 01.01.2001 является правомерным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии официального опубликования решения органа местного самоуправления судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Решение Уфимского городского Совета опубликовано в газете "Вечерняя Уфа" в номере от 17.11.2000. В данной публикации, за подписью официального представителя городского Совета - заместителя председателя, изложены существенные элементы налогообложения по дополнительной ставке.
Ссылка заявителя на ст. 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", судом кассационной инстанции не принимается, т.к. данный Закон не регламентирует опубликование актов представительных органов местного самоуправления.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлен имущественный спор, поэтому суд правомерно на основании пп. 1 п. 2 ст. 3 Закона РФ "О государственной пошлине" взыскал в дополнение к уплаченной при подаче иска госпошлине сумму 5105 руб.
Арифметическая ошибка, допущенная судом в части возврата истцу госпошлины в сумме 1000 руб., может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, с истца следует взыскать госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2552 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.02.03 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21832/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Фирма "ДДМ-Аудит", свидетельство от 11.09.02, зарегистрировано администрацией Орджоникидзевского района г. Уфы 14.11.1995, место нахождения: г. Уфа, ул. Российская, 98/2, в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе - 2552 руб. 50 коп.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)