Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 по делу N А71-798/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) инспекции - Шишкин С.С. (доверенность от 18.12.2008);
- общества - Андреев С.А. (доверенность от 09.12.2008).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2007 N 11-55/12.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов ввиду несоответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине недостоверности содержащихся в них сведений.
Решением суда от 11.08.2008 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части непринятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 52 729 руб. (командировочные расходы) в целях исчисления налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 г. в размере 7262 руб. 59 коп., соответствующих пеней и штрафа; не принятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 11 567 руб. 79 коп. (расходы, связанные с передачей жилого фонда, дорог, коммуникаций) в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 г. в размере 2684 руб. 23 коп., соответствующих пеней и штрафа; не принятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 5 372 950 руб. 78 коп. в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 г. в размере 1 238 861 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также признан недействительным п. 1.6 решения инспекции в части, соответствующей удовлетворенным требованиям по п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 решения.
Производство по делу в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и начисления пеней прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления НДС, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик не подтвердил свое право на получение налогового вычета в сумме 352 441 руб. 13 коп. по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Уралцентр", "Мегаполис", "Возрождение", "Хром" (далее - общества "Уралцентр", "Мегаполис", "Возрождение", "Хром").
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части начисления НДС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению общества, представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. Налоговое законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанности по проверке действительности регистрации контрагентов и правильности указания ими индивидуальных номеров налогоплательщиков.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В настоящем деле в обоснование налоговых вычетов общество представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, документы об оплате, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товаров (работ, услуг) у обществ "Уралцентр", "Мегаполис", "Возрождение", "Хром".
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, контрагенты налогоплательщика - общества "Возрождение" и "Уралцентр" не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Счета-фактуры, выставленные обществом "Мегаполис" подписаны неуполномоченным лицом. Счета-фактуры общества "Хром" содержат недостоверные сведения, а именно, один из указанных в них идентификационных номеров налогоплательщиков, принадлежит иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Век", а два других не могли использоваться контрагентом поскольку получены после заключения договора, во исполнение которого им выполнены работы (то есть принадлежат обществам "Хром", зарегистрированным в 2003 г. и 2005 г., после заключения договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения вычетов по НДС по операциям с обществами "Возрождение", "Уралцентр", "Мегаполис" и "Хром".
Довод налогоплательщика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять правоспособность контрагента, оценен судом апелляционной инстанции верно, и судом кассационной инстанции отклоняется. Обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операций именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 по делу N А71-798/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2009 N Ф09-10529/08-С2 ПО ДЕЛУ N А71-798/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2009 г. N Ф09-10529/08-С2
Дело N А71-798/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 по делу N А71-798/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) инспекции - Шишкин С.С. (доверенность от 18.12.2008);
- общества - Андреев С.А. (доверенность от 09.12.2008).
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2007 N 11-55/12.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов ввиду несоответствия представленных счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине недостоверности содержащихся в них сведений.
Решением суда от 11.08.2008 (судья Симонов В.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части непринятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 52 729 руб. (командировочные расходы) в целях исчисления налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 г. в размере 7262 руб. 59 коп., соответствующих пеней и штрафа; не принятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 11 567 руб. 79 коп. (расходы, связанные с передачей жилого фонда, дорог, коммуникаций) в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 г. в размере 2684 руб. 23 коп., соответствующих пеней и штрафа; не принятия к уменьшению убытка за 2004 г. в размере 5 372 950 руб. 78 коп. в целях исчисления налога на прибыль, в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2006 г. в размере 1 238 861 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также признан недействительным п. 1.6 решения инспекции в части, соответствующей удовлетворенным требованиям по п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 решения.
Производство по делу в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и начисления пеней прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований в данной части. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества в части начисления НДС, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик не подтвердил свое право на получение налогового вычета в сумме 352 441 руб. 13 коп. по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Уралцентр", "Мегаполис", "Возрождение", "Хром" (далее - общества "Уралцентр", "Мегаполис", "Возрождение", "Хром").
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части начисления НДС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению общества, представленные им счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса. Налоговое законодательство не возлагает на хозяйствующих субъектов обязанности по проверке действительности регистрации контрагентов и правильности указания ими индивидуальных номеров налогоплательщиков.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В настоящем деле в обоснование налоговых вычетов общество представило инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, документы об оплате, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товаров (работ, услуг) у обществ "Уралцентр", "Мегаполис", "Возрождение", "Хром".
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, контрагенты налогоплательщика - общества "Возрождение" и "Уралцентр" не состоят на налоговом учете, сведения об этих организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.
В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Счета-фактуры, выставленные обществом "Мегаполис" подписаны неуполномоченным лицом. Счета-фактуры общества "Хром" содержат недостоверные сведения, а именно, один из указанных в них идентификационных номеров налогоплательщиков, принадлежит иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Век", а два других не могли использоваться контрагентом поскольку получены после заключения договора, во исполнение которого им выполнены работы (то есть принадлежат обществам "Хром", зарегистрированным в 2003 г. и 2005 г., после заключения договора).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для учета в целях налогообложения вычетов по НДС по операциям с обществами "Возрождение", "Уралцентр", "Мегаполис" и "Хром".
Довод налогоплательщика о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять правоспособность контрагента, оценен судом апелляционной инстанции верно, и судом кассационной инстанции отклоняется. Обязанность доказывания правомерности и обоснованности заявленных налоговых вычетов возлагается на налогоплательщика, следовательно, при осуществлении хозяйственных операций именно он должен проявить должную заботу и осмотрительность при выборе контрагента.
Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2008 по делу N А71-798/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод нефтяного машиностроения" - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)