Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-9253/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-15193/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Универсам 4-ка" (далее - общество, налогоплательщик, агент) - Моястерова И.А. (доверенность от 10.10.2006); инспекции - Хабыдова Н.А. (доверенность от 07.07.2006 N 08-09/33118).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2006 N 12-10/11617 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении задолженности по неуплаченным налогам и пеней.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 275 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 593 руб., а также доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1377 руб., пеней в сумме 727 руб. 01 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4070 руб. 70 коп., пеней в сумме 1205 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности свидетельских показаний гр. Мунировой М.А. (Шкудиновой), подтверждающих, по мнению налогового органа, наличие неправомерного занижения со стороны общества НДФЛ и ЕСН.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлены нарушения с его стороны обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в полном объеме в бюджет НДФЛ и обязанности налогоплательщика по уплате ЕСН за 2003 г.
Обстоятельства, установленные проверкой, зафиксированы в акте, на основании которого принято оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, а также выставлено требование об уплате задолженности по налогам и пеней.
Признавая недействительным решение инспекции в обжалуемой части, суд пришел к выводу о неподтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами доводов налогового органа о наличии в действиях общества составов налоговых правонарушений.
В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Проверяет относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за основу расчетов заниженных сумм НДФЛ и соответственно ЕСН инспекцией были взяты показания, полученные от бывшего работника общества Мунировой М.А. (Шкудиновой), в которых она поясняла, что ей выплачивалась заработная плата в январе, феврале 2003 г., значительно превышавшая сумму, отраженную в платежных ведомостях.
При проверке доводов инспекции по указанным выше фактам суд на основании правовой оценки всей совокупности доказательств, а именно трудового договора, заключенного с Мунировой М.А. (Шкудиновой), реестра сведений о доходах физических лиц, расчетных и платежных ведомостей, сделал выводы о неподтверждении информации, отраженной в показаниях свидетеля.
Таким образом, принятое судом по делу решение основано на всесторонней правовой оценке представленных сторонами доказательств. Нарушений судом норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда, на чем настаивает инспекция в своей жалобе, не имеется.
С учетом названных обстоятельств арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что доначисление обществу спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено инспекцией необоснованно.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-15193/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2006 N Ф09-9253/06-С2 ПО ДЕЛУ N А60-15193/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2006 г. Дело N Ф09-9253/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Беликова М.Б., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-15193/06.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Универсам 4-ка" (далее - общество, налогоплательщик, агент) - Моястерова И.А. (доверенность от 10.10.2006); инспекции - Хабыдова Н.А. (доверенность от 07.07.2006 N 08-09/33118).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2006 N 12-10/11617 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении задолженности по неуплаченным налогам и пеней.
Решением суда первой инстанции от 02.08.2006 (судья Сушкова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 275 руб. 40 коп., по п. 1 ст. 120 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 593 руб., а также доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1377 руб., пеней в сумме 727 руб. 01 коп., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 4070 руб. 70 коп., пеней в сумме 1205 руб. 55 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, в частности свидетельских показаний гр. Мунировой М.А. (Шкудиновой), подтверждающих, по мнению налогового органа, наличие неправомерного занижения со стороны общества НДФЛ и ЕСН.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества инспекцией установлены нарушения с его стороны обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в полном объеме в бюджет НДФЛ и обязанности налогоплательщика по уплате ЕСН за 2003 г.
Обстоятельства, установленные проверкой, зафиксированы в акте, на основании которого принято оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса, а также выставлено требование об уплате задолженности по налогам и пеней.
Признавая недействительным решение инспекции в обжалуемой части, суд пришел к выводу о неподтверждении имеющимися в материалах дела доказательствами доводов налогового органа о наличии в действиях общества составов налоговых правонарушений.
В соответствии со ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
Согласно ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.
В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Проверяет относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за основу расчетов заниженных сумм НДФЛ и соответственно ЕСН инспекцией были взяты показания, полученные от бывшего работника общества Мунировой М.А. (Шкудиновой), в которых она поясняла, что ей выплачивалась заработная плата в январе, феврале 2003 г., значительно превышавшая сумму, отраженную в платежных ведомостях.
При проверке доводов инспекции по указанным выше фактам суд на основании правовой оценки всей совокупности доказательств, а именно трудового договора, заключенного с Мунировой М.А. (Шкудиновой), реестра сведений о доходах физических лиц, расчетных и платежных ведомостей, сделал выводы о неподтверждении информации, отраженной в показаниях свидетеля.
Таким образом, принятое судом по делу решение основано на всесторонней правовой оценке представленных сторонами доказательств. Нарушений судом норм процессуального законодательства в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.
Оснований для переоценки выводов суда, на чем настаивает инспекция в своей жалобе, не имеется.
С учетом названных обстоятельств арбитражный суд правомерно сделал вывод о том, что доначисление обществу спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов произведено инспекцией необоснованно.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2006 по делу N А60-15193/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)