Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 ноября 2005 г. Дело N А19-13390/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Батустиной О.И., Сокова О.И. (доверенность от 18.07.2005),
ответчик: Хороших И.А. (доверенность от 30.03.2005 N 11-03/2910),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Батустиной Оксаны Иакимовны к МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 26.04.2005 N 03-37,
индивидуальный предприниматель Батустина О.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.04.2005 N 03-37 МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО (далее по тексту - инспекция).
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2005 N 03-15, принято решение от 26.04.2005 N 03-37 о привлечении к налоговой ответственности (далее - решение).
Проверкой установлено.
В 2003 г. предприниматель уплачивал ЕНВД при осуществлении розничной торговли.
1. Неуплата налога на доходы в сумме 8619 руб., ЕСН в сумме 10940,10 руб. за 2003 г., НДС в сумме 16576 руб. (в том числе: 3 кв. 2003 г. - 5081 руб., 4 кв. 2003 г. - 11495 руб.). По сведениям ОАО "Меткомбанк" Шелеховский филиал, установлено, что предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществлялась деятельность по реализации товаров юридическим лицам за наличный расчет. Согласно выпискам банка, получен доход в размере 82879,55 руб. (без НДС). Полученный доход подлежит налогообложению НДС, налогом на доходы и ЕСН в общем порядке.
Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кв. 2003 г., по налогу на доходы и ЕСН за 2003 г. налогоплательщиком в установленные сроки не представлены.
2. Неуплата ЕНВД за 2003 г. в сумме 7058 руб. (том числе: 2 кв. 2003 г. - 1416 руб., 3 кв. 2003 г. - 2821 руб., 4 кв. 2003 г. - 2821 руб.). Неуплата налога допущена в результате занижения величины физического показателя. Налогоплательщиком указана площадь зала обслуживания посетителей 72 кв.м. По данным проверки, занимаемая площадь торговых площадей составила 95,7 кв.м.
3. Неисчисление сбора на содержание милиции за 2002 г. в сумме в нарушение ст. 6 Положения "О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции и пожарной безопасности в г. Шелехове и Шелеховском районе" от 24.02.2000 N 182. Налоговая декларация по сбору в срок до 30.04.2003 в инспекцию не представлена.
4. Непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за сентябрь - декабрь 2003 г.
На суммы доначисленных налогов налогоплательщику доначислены пени в сумме: 1056,26 руб. - по налогу на доходы, 12,53 руб. - по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности, 1699,62 руб. - по ЕНВД, 1340,70 руб. - по ЕСН, 3635,71 руб. - по НДС.
В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы - 8619 руб., по ЕСН - 10940,10 руб., по налогу с продаж - 400 руб., по НДС 3 кв. 2003 г. - 7621,50 руб., по НДС 4 кв. 2003 г. - 13794 руб., по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности - 75,60 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по налогу на доходы - 1723,80 руб., по ЕСН - 2188,02 руб., по ЕНВД - 1411,60 руб., по НДС. - 3315,20 руб., по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности - 7,20 руб.
С решением предприниматель не согласился, просил признать его полностью незаконным.
Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, ЕСН (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД). Плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, под розничной торговлей понимается любая деятельность по продаже товаров непосредственно конечным потребителям для их личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупателями товара, реализуемого предпринимателем через торговую точку по договорам розничной купли-продажи, являлись учреждения, финансируемые за счет средств бюджета. В соответствии с представленными платежными документами, справками Большелугской поселковой администрации, дошкольного образовательного учреждения N 152, муниципального социального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации "Социальный приют "Гнездышко" для детей и подростков г. Шелехова товары приобретены для хозяйственных нужд, при этом оплата за наличный расчет произведена по безналичному расчету, так как у бюджетных учреждений отсутствуют наличные денежные средства.
Ст. 346.27 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003 г.) определено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. При этом НК РФ не дает определения наличного расчета. Ст. 861 ГК РФ установлено, что за наличный расчет производятся расчеты, не связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. За безналичный расчет производятся расчеты между юридическими лицами, а также расчеты, связанные с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности, расчеты между этими лицами могут производиться и за наличный расчет, если иное не установлено ГК РФ. Следовательно, приобретение юридическими лицами товаров для личного употребления может быть приравнено к приобретению в розницу за наличный расчет.
Пунктом 2 ст. 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Следовательно, суд полагает, что понятие осуществления розничной торговли не может применяться в зависимости от того, является ли покупатель физическим или юридическим лицом, имеет он возможность оплатить товар наличными денежными средствами или не имеет. При определении относимости сделки к розничной торговле следует исходить из цели приобретения товара для предпринимательской деятельности или за наличный расчет.
Таким образом, суд пришел к выводу, что приобретение товаров юридическими лицами для собственных хозяйственных нужд путем оплаты на расчетный счет предпринимателя является розничной торговлей.
Следовательно, инспекцией неправомерно доначислены налог на доходы, ЕСН, НДС с указанных операций, а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
В части признания незаконными требований о доначислении штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж, сбору на содержание милиции и пожарной безопасности, а также соответствующих пеней и штрафов требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, так как плательщики ЕНВД на основании ст. 346.26 НК РФ не освобождаются от обязанности по исчислению и уплате налога с продаж, а также налогов и сборов, установленных местными органами самоуправления на основании ст.ст. 12, 15 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными: п. 1.1, п. 2 "а" в сумме 8619 руб. штрафа по НДФЛ, в сумме 10940 руб. 10 коп. штрафа по ЕСН, в сумме 21415 руб. 50 коп. штрафа по НДС; п. 1.2, п. 2 "а" в сумме 1723 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ, в сумме 3315 руб. 20 коп. штрафа по НДС, в сумме 2188 руб. 2 коп. штрафа по ЕСН; п. 2 "б" в сумме 8619 руб. НДФЛ, в сумме 16576 руб. НДС, в сумме 10940 руб. 10 коп. ЕСН; п. 2 "в" в сумме 1056 руб. 26 коп. пени по НДФЛ, в сумме 3635 руб. 71 коп. пени по НДС, в сумме 1340 руб. 70 коп. пени по ЕСН решения N 03-37 от 26.04.2005 МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО как не соответствующие ст.ст. 75, 109, 119, 122, 346.26 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Батустиной О.И. из федерального бюджета госпошлину в размере 90 руб., уплаченную по квитанции N 61 от 30.05.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.11.2005, 22.11.2005 ПО ДЕЛУ N А19-13390/05-33
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2005 г. Дело N А19-13390/05-33
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новогородского И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в заседании:
от заявителя: Батустиной О.И., Сокова О.И. (доверенность от 18.07.2005),
ответчик: Хороших И.А. (доверенность от 30.03.2005 N 11-03/2910),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Батустиной Оксаны Иакимовны к МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО о признании незаконным решения от 26.04.2005 N 03-37,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Батустина О.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.04.2005 N 03-37 МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО (далее по тексту - инспекция).
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 04.04.2005 N 03-15, принято решение от 26.04.2005 N 03-37 о привлечении к налоговой ответственности (далее - решение).
Проверкой установлено.
В 2003 г. предприниматель уплачивал ЕНВД при осуществлении розничной торговли.
1. Неуплата налога на доходы в сумме 8619 руб., ЕСН в сумме 10940,10 руб. за 2003 г., НДС в сумме 16576 руб. (в том числе: 3 кв. 2003 г. - 5081 руб., 4 кв. 2003 г. - 11495 руб.). По сведениям ОАО "Меткомбанк" Шелеховский филиал, установлено, что предпринимателем наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществлялась деятельность по реализации товаров юридическим лицам за наличный расчет. Согласно выпискам банка, получен доход в размере 82879,55 руб. (без НДС). Полученный доход подлежит налогообложению НДС, налогом на доходы и ЕСН в общем порядке.
Налоговые декларации по НДС за 3, 4 кв. 2003 г., по налогу на доходы и ЕСН за 2003 г. налогоплательщиком в установленные сроки не представлены.
2. Неуплата ЕНВД за 2003 г. в сумме 7058 руб. (том числе: 2 кв. 2003 г. - 1416 руб., 3 кв. 2003 г. - 2821 руб., 4 кв. 2003 г. - 2821 руб.). Неуплата налога допущена в результате занижения величины физического показателя. Налогоплательщиком указана площадь зала обслуживания посетителей 72 кв.м. По данным проверки, занимаемая площадь торговых площадей составила 95,7 кв.м.
3. Неисчисление сбора на содержание милиции за 2002 г. в сумме в нарушение ст. 6 Положения "О порядке исчисления и уплаты целевого сбора на содержание милиции и пожарной безопасности в г. Шелехове и Шелеховском районе" от 24.02.2000 N 182. Налоговая декларация по сбору в срок до 30.04.2003 в инспекцию не представлена.
4. Непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу с продаж за сентябрь - декабрь 2003 г.
На суммы доначисленных налогов налогоплательщику доначислены пени в сумме: 1056,26 руб. - по налогу на доходы, 12,53 руб. - по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности, 1699,62 руб. - по ЕНВД, 1340,70 руб. - по ЕСН, 3635,71 руб. - по НДС.
В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по налогу на доходы - 8619 руб., по ЕСН - 10940,10 руб., по налогу с продаж - 400 руб., по НДС 3 кв. 2003 г. - 7621,50 руб., по НДС 4 кв. 2003 г. - 13794 руб., по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности - 75,60 руб.;
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, в том числе: по налогу на доходы - 1723,80 руб., по ЕСН - 2188,02 руб., по ЕНВД - 1411,60 руб., по НДС. - 3315,20 руб., по сбору на содержание милиции и пожарной безопасности - 7,20 руб.
С решением предприниматель не согласился, просил признать его полностью незаконным.
Ответчик заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта РФ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Иркутской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, ЕСН (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой ЕНВД). Плательщики ЕНВД не являются плательщиками НДС в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Кодекса).
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Таким образом, под розничной торговлей понимается любая деятельность по продаже товаров непосредственно конечным потребителям для их личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупателями товара, реализуемого предпринимателем через торговую точку по договорам розничной купли-продажи, являлись учреждения, финансируемые за счет средств бюджета. В соответствии с представленными платежными документами, справками Большелугской поселковой администрации, дошкольного образовательного учреждения N 152, муниципального социального учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации "Социальный приют "Гнездышко" для детей и подростков г. Шелехова товары приобретены для хозяйственных нужд, при этом оплата за наличный расчет произведена по безналичному расчету, так как у бюджетных учреждений отсутствуют наличные денежные средства.
Ст. 346.27 НК РФ (в ред., действовавшей в 2003 г.) определено, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. При этом НК РФ не дает определения наличного расчета. Ст. 861 ГК РФ установлено, что за наличный расчет производятся расчеты, не связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. За безналичный расчет производятся расчеты между юридическими лицами, а также расчеты, связанные с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности, расчеты между этими лицами могут производиться и за наличный расчет, если иное не установлено ГК РФ. Следовательно, приобретение юридическими лицами товаров для личного употребления может быть приравнено к приобретению в розницу за наличный расчет.
Пунктом 2 ст. 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев.
Следовательно, суд полагает, что понятие осуществления розничной торговли не может применяться в зависимости от того, является ли покупатель физическим или юридическим лицом, имеет он возможность оплатить товар наличными денежными средствами или не имеет. При определении относимости сделки к розничной торговле следует исходить из цели приобретения товара для предпринимательской деятельности или за наличный расчет.
Таким образом, суд пришел к выводу, что приобретение товаров юридическими лицами для собственных хозяйственных нужд путем оплаты на расчетный счет предпринимателя является розничной торговлей.
Следовательно, инспекцией неправомерно доначислены налог на доходы, ЕСН, НДС с указанных операций, а также соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ.
В части признания незаконными требований о доначислении штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу с продаж, сбору на содержание милиции и пожарной безопасности, а также соответствующих пеней и штрафов требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, так как плательщики ЕНВД на основании ст. 346.26 НК РФ не освобождаются от обязанности по исчислению и уплате налога с продаж, а также налогов и сборов, установленных местными органами самоуправления на основании ст.ст. 12, 15 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить частично.
Признать незаконными: п. 1.1, п. 2 "а" в сумме 8619 руб. штрафа по НДФЛ, в сумме 10940 руб. 10 коп. штрафа по ЕСН, в сумме 21415 руб. 50 коп. штрафа по НДС; п. 1.2, п. 2 "а" в сумме 1723 руб. 80 коп. штрафа по НДФЛ, в сумме 3315 руб. 20 коп. штрафа по НДС, в сумме 2188 руб. 2 коп. штрафа по ЕСН; п. 2 "б" в сумме 8619 руб. НДФЛ, в сумме 16576 руб. НДС, в сумме 10940 руб. 10 коп. ЕСН; п. 2 "в" в сумме 1056 руб. 26 коп. пени по НДФЛ, в сумме 3635 руб. 71 коп. пени по НДС, в сумме 1340 руб. 70 коп. пени по ЕСН решения N 03-37 от 26.04.2005 МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО как не соответствующие ст.ст. 75, 109, 119, 122, 346.26 НК РФ.
Обязать МИФНС РФ N 1 по Иркутской области и УОБАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Батустиной О.И. из федерального бюджета госпошлину в размере 90 руб., уплаченную по квитанции N 61 от 30.05.2005.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)