Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились, извещены,
от ответчика: Каширина О.Т., доверенность от 01.06.2009 N 09-13/0190,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 по делу N А41-26924/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) предпринимателя Преснякова А.В. к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области об обязании произвести возврат налога,
предприниматель Пресняков Александр Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, об обязании Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 162 550 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд обязал налоговый орган произвести возврат упомянутого налога в указанном размере. При этом, суд руководствовался действовавшими в соответствующий период времени положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которым субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности имеют право на льготное налогообложение, а именно: в том же порядке и размерах, которые были установлены на момент их государственной регистрации.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Так, в частности, инспекция указала, что предприниматель фактически начал осуществлять свою деятельность не с момента своей государственной регистрации в качестве предпринимателя (июль 2002 года), а гораздо позднее (с августа 2005 года). По мнению налогового органа, сам факт регистрации предпринимателя в качестве такового не дает ему, с учетом специфики деятельности по организации азартных игр, права на применение льгот, установленных названным Федеральным законом, прекратившим свое действие в части названных гарантий 01.01.2005. Кроме того, инспекция полагает, что предпринимателем пропущен срок на защиту нарушенного права в отношении отдельных сумм налога (за период с августа 2005 года по февраль 2006 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2002, а на налоговый учет поставлен 25.07.2002. Одним из допустимых видов деятельности налогоплательщика является организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Лицензия на указанный вид деятельности получена предпринимателем 24.02.2004 (выдана сроком на пять лет).
В момент регистрации предпринимателя (24.07.2002) действовала ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Частью 1 данной статьи было установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 3 упомянутого Федерального закона налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства.
Глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" вступила в действие лишь 01.01.2004, т.е. после государственной регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя.
В момент государственной регистрации предпринимателя в числе прочих законов, регулирующих деятельность в сфере игорного бизнеса, действовал Закон Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ (поскольку впоследствии игровые автоматы общества были расположены именно на территории Московской области), где налог на игорный бизнес (в части налогообложения игровых автоматов) составлял 2 000 руб.
Впоследствии размер налоговых ставок, так же как и количество объектов налогообложения (игровых автоматов), принадлежащих предпринимателю, неоднократно изменялись, а предприниматель производил расчет и уплату налога исходя из действующих ставок налога и количества соответствующих объектов в конкретный период времени.
Выявив факт излишней уплаты налога, предприниматель 07.07.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за период с 01.08.2005 по 31.07.2006 на общую сумму 1 162 550 руб.
Затем, 31.01.2008 предпринимателем в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 01.08.2005 по 31.07.2006, согласно которым ставка налога была указана в размере 2 000 рублей, а количество объектов налогообложения по сравнению с первоначальными декларациями осталось неизменным. В итоге, в результате произведенного перерасчета сумма налога к уменьшению составила ранее заявленные 1 162 550 руб.
Факт своевременной уплаты налога, включая названную сумму, налоговым органом не оспаривается. Также инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что количество объектов налогообложения, в отношении которых налогоплательщиком применена прежняя ставка налога, определено верно.
Вместе с тем, письмом от 31.07.2007 N 05-29/2771, а затем и решением от 31.03.2008 N 02-17/0033 предпринимателю фактически было отказано в возврате заявленной переплаты по налогу.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, находит основания для отказа в возврате сумм переплаты по налогу несостоятельными.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому, в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П), новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона.
Утрата статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не может повлиять на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в указанный период предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
Апелляционный суд особо отмечает, что часть 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" связывает начало действия указанных льгот в области налогообложения именно с датой государственной регистрации субъекта малого предпринимательства (24.07.2002), а не отдельных объектов налогообложения, таких как игровые автоматы.
В данном случае то обстоятельство, что игровые автоматы были зарегистрированы в качестве объектов налогообложения лишь в августе 2005 года, значения не имеет. Так же как и не имеет значение дата фактического начала предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Апелляционный суд находит в определенной степени справедливыми доводы инспекции, в частности, относительно специфики игорного бизнеса. Однако, буквальное толкование части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", связывающее начало действия указанных гарантий и льгот в области налогообложения именно с датой государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, не позволяет суду лишить налогоплательщика этих гарантий.
То есть, начало распространения льгот не было связано в законе с началом исполнения конкретного налогового обязательства, как на то указывает инспекция.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расширительного, либо произвольного толкования соответствующих норм закона.
Зарегистрировавшись 24.07.2002 в качестве предпринимателя, налогоплательщик приобрел установленную законом правоспособность, в т.ч. в качестве субъекта малого предпринимательства, обозначенного в ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Статьей 9 указанного Закона за предпринимателем, с даты его государственной регистрации, были закреплены определенные гарантии. Таким образом, с указанной даты предприниматель был вправе самостоятельно определять, каким именно способом использовать эти гарантии. В данном случае, решив с 2005 года заняться игорным бизнесом на территории Московской области предприниматель был вправе применять те ставки налога, которые были установлены Законом Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ на территории данного субъекта в 2002 году, т.е. на дату регистрации субъекта малого предпринимательства.
Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" действовал на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов малого предпринимательства независимо от предмета и целей их деятельности, а также не предусматривал в качестве необходимого условия применения льгот начало осуществления предпринимательской деятельности одновременно с государственной регистрацией упомянутых субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению.
Что касается довода инспекции относительно пропуска предпринимателем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, то данный довод также несостоятелен.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в предусмотренный законом (ст. 78 НК РФ) трехлетний срок (в 2007 году) и охватывало всю сумму и периоды переплаты.
Отказав предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган нарушил установленное законом право налогоплательщика.
Нарушение инспекцией прав налогоплательщика на возврат налога, в силу норм ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению налогоплательщика в суд, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Очевидно, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога предпринимателю стало известно не ранее, чем после обращения с заявлением и получения соответствующего отказа в 2007 году.
В связи с изложенным, данный довод инспекции также отклоняется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-26924/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-26924/08
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. по делу N А41-26924/08
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,
судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Плотниковой В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились, извещены,
от ответчика: Каширина О.Т., доверенность от 01.06.2009 N 09-13/0190,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 по делу N А41-26924/08, принятое судьей Соловьевым А.А., по иску (заявлению) предпринимателя Преснякова А.В. к Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области об обязании произвести возврат налога,
установил:
предприниматель Пресняков Александр Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, об обязании Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 162 550 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Суд обязал налоговый орган произвести возврат упомянутого налога в указанном размере. При этом, суд руководствовался действовавшими в соответствующий период времени положениями Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которым субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности имеют право на льготное налогообложение, а именно: в том же порядке и размерах, которые были установлены на момент их государственной регистрации.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. Так, в частности, инспекция указала, что предприниматель фактически начал осуществлять свою деятельность не с момента своей государственной регистрации в качестве предпринимателя (июль 2002 года), а гораздо позднее (с августа 2005 года). По мнению налогового органа, сам факт регистрации предпринимателя в качестве такового не дает ему, с учетом специфики деятельности по организации азартных игр, права на применение льгот, установленных названным Федеральным законом, прекратившим свое действие в части названных гарантий 01.01.2005. Кроме того, инспекция полагает, что предпринимателем пропущен срок на защиту нарушенного права в отношении отдельных сумм налога (за период с августа 2005 года по февраль 2006 года).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя инспекции, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2002, а на налоговый учет поставлен 25.07.2002. Одним из допустимых видов деятельности налогоплательщика является организация и содержание тотализаторов и игорных заведений.
Лицензия на указанный вид деятельности получена предпринимателем 24.02.2004 (выдана сроком на пять лет).
В момент регистрации предпринимателя (24.07.2002) действовала ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Частью 1 данной статьи было установлено, что порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно статье 3 упомянутого Федерального закона налогоплательщик относится к субъектам малого предпринимательства.
Глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес" вступила в действие лишь 01.01.2004, т.е. после государственной регистрации налогоплательщика в качестве предпринимателя.
В момент государственной регистрации предпринимателя в числе прочих законов, регулирующих деятельность в сфере игорного бизнеса, действовал Закон Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ (поскольку впоследствии игровые автоматы общества были расположены именно на территории Московской области), где налог на игорный бизнес (в части налогообложения игровых автоматов) составлял 2 000 руб.
Впоследствии размер налоговых ставок, так же как и количество объектов налогообложения (игровых автоматов), принадлежащих предпринимателю, неоднократно изменялись, а предприниматель производил расчет и уплату налога исходя из действующих ставок налога и количества соответствующих объектов в конкретный период времени.
Выявив факт излишней уплаты налога, предприниматель 07.07.2007 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за период с 01.08.2005 по 31.07.2006 на общую сумму 1 162 550 руб.
Затем, 31.01.2008 предпринимателем в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за период с 01.08.2005 по 31.07.2006, согласно которым ставка налога была указана в размере 2 000 рублей, а количество объектов налогообложения по сравнению с первоначальными декларациями осталось неизменным. В итоге, в результате произведенного перерасчета сумма налога к уменьшению составила ранее заявленные 1 162 550 руб.
Факт своевременной уплаты налога, включая названную сумму, налоговым органом не оспаривается. Также инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что количество объектов налогообложения, в отношении которых налогоплательщиком применена прежняя ставка налога, определено верно.
Вместе с тем, письмом от 31.07.2007 N 05-29/2771, а затем и решением от 31.03.2008 N 02-17/0033 предпринимателю фактически было отказано в возврате заявленной переплаты по налогу.
Апелляционный суд, так же как и суд первой инстанции, находит основания для отказа в возврате сумм переплаты по налогу несостоятельными.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому, в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П), новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона.
Утрата статьей 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" силы на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не может повлиять на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Следовательно, в указанный период предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, действовавшим на момент его государственной регистрации.
Апелляционный суд особо отмечает, что часть 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" связывает начало действия указанных льгот в области налогообложения именно с датой государственной регистрации субъекта малого предпринимательства (24.07.2002), а не отдельных объектов налогообложения, таких как игровые автоматы.
В данном случае то обстоятельство, что игровые автоматы были зарегистрированы в качестве объектов налогообложения лишь в августе 2005 года, значения не имеет. Так же как и не имеет значение дата фактического начала предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Апелляционный суд находит в определенной степени справедливыми доводы инспекции, в частности, относительно специфики игорного бизнеса. Однако, буквальное толкование части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", связывающее начало действия указанных гарантий и льгот в области налогообложения именно с датой государственной регистрации субъекта малого предпринимательства, не позволяет суду лишить налогоплательщика этих гарантий.
То есть, начало распространения льгот не было связано в законе с началом исполнения конкретного налогового обязательства, как на то указывает инспекция.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расширительного, либо произвольного толкования соответствующих норм закона.
Зарегистрировавшись 24.07.2002 в качестве предпринимателя, налогоплательщик приобрел установленную законом правоспособность, в т.ч. в качестве субъекта малого предпринимательства, обозначенного в ст. 3 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Статьей 9 указанного Закона за предпринимателем, с даты его государственной регистрации, были закреплены определенные гарантии. Таким образом, с указанной даты предприниматель был вправе самостоятельно определять, каким именно способом использовать эти гарантии. В данном случае, решив с 2005 года заняться игорным бизнесом на территории Московской области предприниматель был вправе применять те ставки налога, которые были установлены Законом Московской области от 31.12.1998 N 66/98-ОЗ в редакции Закона Московской области от 17.04.2001 N 68/2001-ОЗ на территории данного субъекта в 2002 году, т.е. на дату регистрации субъекта малого предпринимательства.
Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" действовал на всей территории Российской Федерации в отношении всех субъектов малого предпринимательства независимо от предмета и целей их деятельности, а также не предусматривал в качестве необходимого условия применения льгот начало осуществления предпринимательской деятельности одновременно с государственной регистрацией упомянутых субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению.
Что касается довода инспекции относительно пропуска предпринимателем срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, то данный довод также несостоятелен.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в предусмотренный законом (ст. 78 НК РФ) трехлетний срок (в 2007 году) и охватывало всю сумму и периоды переплаты.
Отказав предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога, налоговый орган нарушил установленное законом право налогоплательщика.
Нарушение инспекцией прав налогоплательщика на возврат налога, в силу норм ст. 78 НК РФ, не препятствует обращению налогоплательщика в суд, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные п. 1 ст. 200 ГК РФ, т.е. срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Очевидно, что о нарушении своего права на возврат излишне уплаченного налога предпринимателю стало известно не ранее, чем после обращения с заявлением и получения соответствующего отказа в 2007 году.
В связи с изложенным, данный довод инспекции также отклоняется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года по делу N А41-26924/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)