Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 по делу N А76-25792/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3) от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 N 315/7, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 96.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года решение налогового органа от 31.07.2007 N 315/71 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года, апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО), Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель апелляционной жалобы полагает, что гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, утратила силу с 01.01.2005, поэтому применение указанной нормы к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005 недопустимо. Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес" (глава 29 НК РФ), действующей с 01.01.2004 установлены ставки по налогу, в соответствие которым обществу доначислен налог на игорный бизнес.
Таким образом, инспекция считает, что поскольку в рассматриваемом случае игровые автоматы, являвшиеся объектом налогообложения в мае 2006 года были поставлены на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 15 по Челябинской области в феврале и марте 2006 года и были использованы обществом после вступления в силу главы 29 НК РФ, указанные действия породили новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины пропуска уважительными. В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе инспекция указывает на предусмотренное статьями 101.2, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. При этом инспекция считает, что право на обращение в арбитражный суд у общества возникло с 13.08.2007, то есть, с даты вручения копии оспариваемого решения налогового органа, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ. С исковым заявлением общество обратилось 23.11.2007, то есть с пропуском, установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.
С учетом изложенного налоговый орган считает, что оспариваемое решение инспекции является законным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
ООО "Вегас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. В подтверждение своей позиции по делу ООО "Вегас" указывает, что оснований для принятия налоговым органом решений об уплате недоимки в сумме 96.000 руб. не имелось, налог на игорный бизнес уплачивался обществом по соответствующим ставкам в полном объеме, при подаче уточненных налоговых деклараций суммы налога были уменьшены в связи с использованием гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. ООО "Вегас" полагает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, в течение первых четырех лет своей деятельности - с 21.10.2003 (даты государственной регистрации в качестве юридического лица) до 21.10.2007 - вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации, то есть 1.500 руб. за каждый игровой автомат.
Заявитель указывает, что за спорный период недоимка по налогу на игорный бизнес отсутствовала, доказательств обратного инспекцией не представлено, переплата налога за май 2006 года составила 96.000 руб., что подтверждено налоговыми декларациями, в том числе уточненными, а также платежным поручением копии которых, представлены в материалы дела. ООО "Вегас" полагает, что оспариваемые положения решений инспекции незаконно возлагают на него обязанность по уплате несуществующей недоимки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 002524021 (л.д. 8). На право осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений" обществу была выдана лицензия N 004396 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (л.д. 35).
Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, в отношении налогоплательщика, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за май 2006 года.
За май 2006 года обществом был уплачен налог на игорный бизнес в общей сумме 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2006 N 299 (л.д. 46) и инспекцией не отрицается.
ООО "Вегас" представило уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. и 01.03.2007 обратилось с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 7.500 руб. за один игровой автомат, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, - в размере 1.500 руб. В результате пересчета налоговых обязательств заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога составила 610.600 руб. из них за май 2006 года 96.000 руб.
Налоговый орган отказал в заявлении о зачете (возврате) переплаты, сообщив, что переплата в сумме 96.000 руб. может быть подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки (л.д. 26).
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 26.06.2007 N 309/423 (л.д. 27 - 30), на основании которого инспекция вынесла решение N 315/71 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в которых установила неуплату налога на игорный бизнес за указанный период в результате занижения налоговой ставки и предложила уплатить недоимку на общую сумму 96.000 руб. (л.д. 31 - 34).
Статус ООО "Вегас" в рассматриваемых налоговых периодах в качестве субъекта малого предпринимательства, определяемый по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не отрицает.
Не согласившись с названными решениями налогового органа и посчитав их в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, и пришел к выводу о том, что на заявителя в спорном периоде распространялось действие льготы, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, порядок налогообложения для него не подлежал изменению на период с 21.10.2003 по 27.02.2007 и он вправе в рассматриваемом периоде уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки 1.500 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за период май 2006 г. по ставке 7.500 руб. не соответствует требованиям законодательства о поддержке малого предпринимательства, является правильным и основанным на материалах дела.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой предпринимательской деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Кроме того, уплата, то есть внесение в бюджет заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичной налоговой декларацией (120.000 руб.) с применением налоговой ставки 7.500 руб., подтверждена копией платежного поручения, представленной в материалы дела (л.д. 46), и инспекцией не отрицается. Сумму налога, определенную как излишне уплаченную и истребуемую к зачету (возврату), заявитель определил в 96.000 руб., инспекция в оспариваемых решениях указывает, что по состоянию на 20.06.2006 (акт проверки от 26.06.2006 N 309/423) у налогоплательщика имеется переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 645.000 руб. (в том числе за май в сумме 96.000 руб.).
Излишняя уплата налога на игорный бизнес не повлекла за собой неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объеме (признаваемым инспекцией правильно определенным) инспекция не отрицает. В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой обязанности.
Как указано выше, податель апелляционной жалобы не отрицает внесение заявителем в бюджет суммы налога, рассчитанной в мае 2006 г. по налоговым ставкам 7.500 руб. и признаваемой инспекцией полностью и правомерно исчисленной.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что оспариваемое решение вынесено с доначислением налога по ставкам, действующим в соответствующий период, данные суммы инспекция квалифицирует как недоимку, предлагая в оспариваемом решении ее уплатить.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет сама по себе возникновения недоимки, следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции в этом случае не имеется.
С учетом изложенного предложение к уплате сумм налога, квалифицируемых как недоимка, но уже фактически уплаченных в бюджет, то есть налоговая обязанность по которым исполнена по статье 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение данных положений оспариваемых решений может привести к инициированию инспекцией процедуры принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведет к необоснованному повторному взысканию и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом зачет (возврат) суммы налога (96.000 руб.), уменьшенной обществом при подаче уточненной налоговой декларации, не произведен, то обстоятельство, что налог по первоначальным налоговым декларациям уплачен в полном объеме инспекция не отрицает, а признание инспекцией ошибочным факта излишней уплаты налога не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Таким образом, поскольку налог за май 2006 г. уплачен в бюджет в полном объеме, оснований для принятия налоговым органом решений об уплате недоимки в общей сумме 96.000 руб. не имелось.
Оспариваемое решение инспекции недействительно в оспариваемой части применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ по мотиву незаконного требования уплаты сумм, внесенных в бюджет. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам дела по приведенным выше мотивам.
Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве закреплены в статье 117 АПК РФ.
Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", доведенном до арбитражных судов для принятия во внимание изложенных в нем положений при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации, указано, что в соответствии с подходом, обеспечивающим доступ к суду, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен, в связи с чем доказательства, приводимые лицом, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Основанием в признании таких причин неуважительными является отсутствие исключительных, непреодолимых обстоятельств либо юридически значимых препятствий, которые не позволяли заявителю надлежаще оформить и (или) своевременно обратиться с заявлением в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с заявлением по настоящему делу ООО "Вегас", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 130 АПК РФ, подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании незаконными четырнадцати решений Межрайонной ИФНС N 15 по Челябинской области от 31.07.2007, в том числе и оспариваемого в рамках настоящего дела. Первоначальное заявление поступило в суд 19.10.2007, что подтверждено штампом суда (л.д. 57 - 60), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Определением от 22.10.2007 суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 56). Перечисленные выше документы были представлены заявителем в суд первой инстанции в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу и приложены к ходатайству о его восстановлении (л.д. 55).
В обосновании доводов инспекция ссылается на то, что, указанное выше определение суда от 22.10.2007 о возвращении заявления общество получило 06.11.2007, в связи с чем, общество имело реальную возможность уложиться до истечения срока обжалования - до 13.11.2007, однако фактически подало заявление по настоящему делу 23.11.2007 (л.д. 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд дал необходимую оценку всем обстоятельствам дела. Подаче заявления по настоящему делу предшествовала подача заявления 19.10.2007 в установленный срок, а для подготовки нового заявления (разделения требований) и прилагаемых именно к нему документов требовалось разумное время. Суд первой инстанции применил правильный подход, восстановив срок, не препятствуя своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 и 198 АПК РФ.
С учетом приведенных выше, документально подтверждаемых обстоятельств суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу уважительными, а ходатайство ООО "Вегас" о его восстановлении - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2008 года по делу N А76-25792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2008 N 18АП-2153/2008 ПО ДЕЛУ N А76-25792/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N 18АП-2153/2008
Дело N А76-25792/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 по делу N А76-25792/2007 (судья Потапова Т.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области Корепанова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-32/3) от общества с ограниченной ответственностью "Вегас" Азановой А.А. (доверенность от 11.12.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ООО "Вегас", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2007 N 315/7, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 96.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2008 года решение налогового органа от 31.07.2007 N 315/71 признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года, апелляционная жалоба Межрайонная ИФНС России N 15 по Челябинской области была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм материального права - статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), Закона Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" (Закон Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО), Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ), а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель апелляционной жалобы полагает, что гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, утратила силу с 01.01.2005, поэтому применение указанной нормы к правоотношениям, возникшим после 01.01.2005 недопустимо. Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес" (глава 29 НК РФ), действующей с 01.01.2004 установлены ставки по налогу, в соответствие которым обществу доначислен налог на игорный бизнес.
Таким образом, инспекция считает, что поскольку в рассматриваемом случае игровые автоматы, являвшиеся объектом налогообложения в мае 2006 года были поставлены на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 15 по Челябинской области в феврале и марте 2006 года и были использованы обществом после вступления в силу главы 29 НК РФ, указанные действия породили новые налоговые правоотношения, не связанные ни по объекту, ни по содержанию с длящимся налоговым правоотношением, на которое распространяется гарантия абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ.
Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, признав причины пропуска уважительными. В обоснование своих доводов по апелляционной жалобе инспекция указывает на предусмотренное статьями 101.2, 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов. При этом инспекция считает, что право на обращение в арбитражный суд у общества возникло с 13.08.2007, то есть, с даты вручения копии оспариваемого решения налогового органа, что согласуется с положениями пункта 5 статьи 101.2 НК РФ. С исковым заявлением общество обратилось 23.11.2007, то есть с пропуском, установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока.
С учетом изложенного налоговый орган считает, что оспариваемое решение инспекции является законным, и у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
ООО "Вегас" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва. В подтверждение своей позиции по делу ООО "Вегас" указывает, что оснований для принятия налоговым органом решений об уплате недоимки в сумме 96.000 руб. не имелось, налог на игорный бизнес уплачивался обществом по соответствующим ставкам в полном объеме, при подаче уточненных налоговых деклараций суммы налога были уменьшены в связи с использованием гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ. ООО "Вегас" полагает, что, являясь субъектом малого предпринимательства, в течение первых четырех лет своей деятельности - с 21.10.2003 (даты государственной регистрации в качестве юридического лица) до 21.10.2007 - вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации, то есть 1.500 руб. за каждый игровой автомат.
Заявитель указывает, что за спорный период недоимка по налогу на игорный бизнес отсутствовала, доказательств обратного инспекцией не представлено, переплата налога за май 2006 года составила 96.000 руб., что подтверждено налоговыми декларациями, в том числе уточненными, а также платежным поручением копии которых, представлены в материалы дела. ООО "Вегас" полагает, что оспариваемые положения решений инспекции незаконно возлагают на него обязанность по уплате несуществующей недоимки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Вегас" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.10.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 74 N 002524021 (л.д. 8). На право осуществления вида предпринимательской деятельности "организация и содержание тотализаторов и игорных заведений" обществу была выдана лицензия N 004396 от 24.05.2004 сроком действия до 24.05.2009 (л.д. 35).
Межрайонной ИФНС России N 15 по Челябинской области, в отношении налогоплательщика, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за май 2006 года.
За май 2006 года обществом был уплачен налог на игорный бизнес в общей сумме 120.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2006 N 299 (л.д. 46) и инспекцией не отрицается.
ООО "Вегас" представило уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2006 г. и 01.03.2007 обратилось с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, полагая, что им необоснованно применены налоговые ставки в размере 7.500 руб. за один игровой автомат, так как в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ общество имело право применять ставку налога, действующую на момент его государственной регистрации, - в размере 1.500 руб. В результате пересчета налоговых обязательств заявитель установил, что сумма излишне уплаченного налога составила 610.600 руб. из них за май 2006 года 96.000 руб.
Налоговый орган отказал в заявлении о зачете (возврате) переплаты, сообщив, что переплата в сумме 96.000 руб. может быть подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки (л.д. 26).
Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 26.06.2007 N 309/423 (л.д. 27 - 30), на основании которого инспекция вынесла решение N 315/71 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в которых установила неуплату налога на игорный бизнес за указанный период в результате занижения налоговой ставки и предложила уплатить недоимку на общую сумму 96.000 руб. (л.д. 31 - 34).
Статус ООО "Вегас" в рассматриваемых налоговых периодах в качестве субъекта малого предпринимательства, определяемый по статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не отрицает.
Не согласившись с названными решениями налогового органа и посчитав их в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, и пришел к выводу о том, что на заявителя в спорном периоде распространялось действие льготы, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, порядок налогообложения для него не подлежал изменению на период с 21.10.2003 по 27.02.2007 и он вправе в рассматриваемом периоде уплачивать налог на игорный бизнес с применением прежней ставки 1.500 руб., действовавшей на момент его государственной регистрации.
Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за период май 2006 г. по ставке 7.500 руб. не соответствует требованиям законодательства о поддержке малого предпринимательства, является правильным и основанным на материалах дела.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.
Гарантия, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, предоставляется в отношении конкретной осуществляемой предпринимательской деятельности, что и определяет длящийся характер соответствующего налогового правоотношения.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Кроме того, уплата, то есть внесение в бюджет заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичной налоговой декларацией (120.000 руб.) с применением налоговой ставки 7.500 руб., подтверждена копией платежного поручения, представленной в материалы дела (л.д. 46), и инспекцией не отрицается. Сумму налога, определенную как излишне уплаченную и истребуемую к зачету (возврату), заявитель определил в 96.000 руб., инспекция в оспариваемых решениях указывает, что по состоянию на 20.06.2006 (акт проверки от 26.06.2006 N 309/423) у налогоплательщика имеется переплата по налогу на игорный бизнес в сумме 645.000 руб. (в том числе за май в сумме 96.000 руб.).
Излишняя уплата налога на игорный бизнес не повлекла за собой неуплату данного налога за проверяемый период, поскольку уплату налога в полном объеме (признаваемым инспекцией правильно определенным) инспекция не отрицает. В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возникает с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и прекращается, в том числе, его непосредственной уплатой, то есть исполнением налоговой обязанности.
Как указано выше, податель апелляционной жалобы не отрицает внесение заявителем в бюджет суммы налога, рассчитанной в мае 2006 г. по налоговым ставкам 7.500 руб. и признаваемой инспекцией полностью и правомерно исчисленной.
В апелляционной жалобе инспекция указывает, что оспариваемое решение вынесено с доначислением налога по ставкам, действующим в соответствующий период, данные суммы инспекция квалифицирует как недоимку, предлагая в оспариваемом решении ее уплатить.
Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет сама по себе возникновения недоимки, следовательно, оснований для доначисления налога у инспекции в этом случае не имеется.
С учетом изложенного предложение к уплате сумм налога, квалифицируемых как недоимка, но уже фактически уплаченных в бюджет, то есть налоговая обязанность по которым исполнена по статье 44, 45 НК РФ, неправомерно. Неисполнение данных положений оспариваемых решений может привести к инициированию инспекцией процедуры принудительного взыскания (статьи 46, 47, 69, 70 НК РФ), что приведет к необоснованному повторному взысканию и недопустимо с позиции статьи 44 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налоговым органом зачет (возврат) суммы налога (96.000 руб.), уменьшенной обществом при подаче уточненной налоговой декларации, не произведен, то обстоятельство, что налог по первоначальным налоговым декларациям уплачен в полном объеме инспекция не отрицает, а признание инспекцией ошибочным факта излишней уплаты налога не повлекло за собой неуплату данного налога за проверяемый период. Таким образом, поскольку налог за май 2006 г. уплачен в бюджет в полном объеме, оснований для принятия налоговым органом решений об уплате недоимки в общей сумме 96.000 руб. не имелось.
Оспариваемое решение инспекции недействительно в оспариваемой части применительно к части 2 статьи 201 АПК РФ по мотиву незаконного требования уплаты сумм, внесенных в бюджет. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие материалам дела по приведенным выше мотивам.
Довод заинтересованного лица о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен обществу срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Общие правила института восстановления процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве закреплены в статье 117 АПК РФ.
Согласно взаимосвязанным положениям части 2 данной статьи и части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации конституционного права на судебную защиту. В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", доведенном до арбитражных судов для принятия во внимание изложенных в нем положений при осуществлении правосудия в арбитражных судах Российской Федерации, указано, что в соответствии с подходом, обеспечивающим доступ к суду, рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).
Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока на обращение в суд могут быть признаны уважительными, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен, в связи с чем доказательства, приводимые лицом, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, подлежат оценке судом по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Основанием в признании таких причин неуважительными является отсутствие исключительных, непреодолимых обстоятельств либо юридически значимых препятствий, которые не позволяли заявителю надлежаще оформить и (или) своевременно обратиться с заявлением в суд.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до обращения с заявлением по настоящему делу ООО "Вегас", воспользовавшись правом, предоставленным статьей 130 АПК РФ, подало в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании незаконными четырнадцати решений Межрайонной ИФНС N 15 по Челябинской области от 31.07.2007, в том числе и оспариваемого в рамках настоящего дела. Первоначальное заявление поступило в суд 19.10.2007, что подтверждено штампом суда (л.д. 57 - 60), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Определением от 22.10.2007 суд возвратил заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ (л.д. 56). Перечисленные выше документы были представлены заявителем в суд первой инстанции в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением по настоящему делу и приложены к ходатайству о его восстановлении (л.д. 55).
В обосновании доводов инспекция ссылается на то, что, указанное выше определение суда от 22.10.2007 о возвращении заявления общество получило 06.11.2007, в связи с чем, общество имело реальную возможность уложиться до истечения срока обжалования - до 13.11.2007, однако фактически подало заявление по настоящему делу 23.11.2007 (л.д. 3).
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд дал необходимую оценку всем обстоятельствам дела. Подаче заявления по настоящему делу предшествовала подача заявления 19.10.2007 в установленный срок, а для подготовки нового заявления (разделения требований) и прилагаемых именно к нему документов требовалось разумное время. Суд первой инстанции применил правильный подход, восстановив срок, не препятствуя своевременному и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя посредством судебной защиты, гарантированной частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4 и 198 АПК РФ.
С учетом приведенных выше, документально подтверждаемых обстоятельств суд апелляционной инстанции находит причины пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд по настоящему делу уважительными, а ходатайство ООО "Вегас" о его восстановлении - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 февраля 2008 года по делу N А76-25792/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
В.В.БАКАНОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)