Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10911/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-12985/2010 (судья Стрелкова Г.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 625/11-16/06937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" - Курсевич А.И. по доверенности б/н от 01.04.2009 сроком действия 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Прокопьев Д.В. по доверенности N 08/09597 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); Личман О.В. по доверенность N 08/09585 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;
- установил:
определением от 15.11.2010 по делу N А46-12985/2010 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2010 N 625/11-16/06937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010; возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Определение суда первой инстанции мотивировано несоблюдением Обществом установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка разрешения спора о признании недействительным решения налогового органа, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не заявлял возражений относительности неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию по существу, а также относительно начисления пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и просило лишь снизить размер штрафных санкций, что свидетельствует о том, что Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение им в полной мере порядка, предусмотренного для обжалования решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности). Общество считает, что соблюдение досудебного порядка означает предъявление доказательств обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Поскольку Обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, то досудебный порядок им соблюден.
Также Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности доначисления решением Инспекции налога, пени, незаконности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, считает штрафные санкции подлежащими уменьшению.
Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговый орган считает, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязательное досудебное обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) в вышестоящий налоговый орган. Формальное обращение в вышестоящий налоговой орган без оспаривания по существу доначисленных решением сумм налога не является, по мнению Инспекции, соблюдением требований данной нормы. Кроме того, как указывает налоговый орган, Общество в апелляционной жалобе признавало факт совершения налогового правонарушения, выражало согласие с доначисленной суммой налога и пени.
Доводы Общества по существу оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция считает необоснованными.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда - оставить без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19.05.2010 уточненной налоговой декларации по акцизам за апрель 2009 года, по результатам которой составлен акт проверки от 27.07.2010 N 11-16/06072.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено уменьшение сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет за этот период на 18 489 776 руб., вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по алкогольной продукции с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин).
31.08.2010 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 625/11-16/06937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 697 955 руб. за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин). Также данным решением Обществу дополнительно начислена сумма акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) в размере 18 489 776 руб., пени за ее несвоевременную уплату в сумме 2 557 876 руб. 95 коп.
ООО "ЛВЗ "ОША", считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением суда первой инстанции заявление Общества оставлено без рассмотрения в силу несоблюдения установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
Таким образом, после 01.01.2009 для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе. Налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
При этом, досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Исходя из приведенной нормы, устанавливающей полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика, целью установления досудебного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, то есть возможность разрешения вопроса о законности (незаконности) принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) без обращения в судебный орган.
Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, формальное обращение в вышестоящий налоговый орган в форме апелляционной жалобы, в котором решение нижестоящего налогового органа по существу не оспаривалось, и вынесение по результатам такого обращения вышестоящим налоговым органом акта в форме решения по апелляционной жалобе, не является досудебным урегулированием спора.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.08.2010 N 625/11-16/06937 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление), решением которого от 30.09.2010 N 16-17/14026 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Между тем данное обстоятельство не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением, налогоплательщик не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин), либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просил лишь освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. То есть и в части штрафа налогоплательщик не ссылался на незаконность его применения, в виду, в частности отсутствия недоимки.
Именно этот довод налогоплательщика (относительно уменьшения штрафа) и был оценен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что по существу правомерность установления налоговым органом факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) Обществом не оспаривалась, подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление, налогоплательщик признал правомерность доначисления сумм налога и пени.
Таким образом, по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения Инспекции по существу, то есть о правомерности доначисления налога, пени, привлечении к налоговой ответственности. Соответственно установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора Обществом не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения, мотивировав это несоблюдением досудебного порядка.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче Обществом апелляционной жалобы в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена Обществом в сумме 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-12985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.12.2010 N 19961 на сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N А46-12985/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N А46-12985/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10911/2010) общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" на определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-12985/2010 (судья Стрелкова Г.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области
о признании недействительным решения от 31.08.2010 N 625/11-16/06937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" - Курсевич А.И. по доверенности б/н от 01.04.2009 сроком действия 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Прокопьев Д.В. по доверенности N 08/09597 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011); Личман О.В. по доверенность N 08/09585 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;
- установил:
определением от 15.11.2010 по делу N А46-12985/2010 Арбитражный суд Омской области оставил без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" (далее по тексту - ООО "ЛВЗ "ОША", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.08.2010 N 625/11-16/06937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2010; возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Определение суда первой инстанции мотивировано несоблюдением Обществом установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка разрешения спора о признании недействительным решения налогового органа, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
При этом суд исходил из того, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган не заявлял возражений относительности неправомерности доначисления к уплате сумм акцизов на алкогольную продукцию по существу, а также относительно начисления пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и просило лишь снизить размер штрафных санкций, что свидетельствует о том, что Общество формально обратилось в вышестоящий налоговый орган, и такое обращение не является досудебным порядком урегулирования спора.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение им в полной мере порядка, предусмотренного для обжалования решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности). Общество считает, что соблюдение досудебного порядка означает предъявление доказательств обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Поскольку Обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, то досудебный порядок им соблюден.
Также Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности доначисления решением Инспекции налога, пени, незаконности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, считает штрафные санкции подлежащими уменьшению.
Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Налоговый орган считает, что пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации прямо устанавливает обязательное досудебное обжалование решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности (отказе в привлечении к налоговой ответственности) в вышестоящий налоговый орган. Формальное обращение в вышестоящий налоговой орган без оспаривания по существу доначисленных решением сумм налога не является, по мнению Инспекции, соблюдением требований данной нормы. Кроме того, как указывает налоговый орган, Общество в апелляционной жалобе признавало факт совершения налогового правонарушения, выражало согласие с доначисленной суммой налога и пени.
Доводы Общества по существу оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция считает необоснованными.
Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда - оставить без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19.05.2010 уточненной налоговой декларации по акцизам за апрель 2009 года, по результатам которой составлен акт проверки от 27.07.2010 N 11-16/06072.
В ходе проверки налоговым органом было выявлено уменьшение сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет за этот период на 18 489 776 руб., вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы по алкогольной продукции с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин).
31.08.2010 по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 625/11-16/06937 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 697 955 руб. за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин). Также данным решением Обществу дополнительно начислена сумма акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) в размере 18 489 776 руб., пени за ее несвоевременную уплату в сумме 2 557 876 руб. 95 коп.
ООО "ЛВЗ "ОША", считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.
Определением суда первой инстанции заявление Общества оставлено без рассмотрения в силу несоблюдения установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора.
Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе; в случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
Таким образом, после 01.01.2009 для налогоплательщика, оспаривающего законность и обоснованность решения налогового органа (должностного лица налогового органа) в судебном порядке, предусмотрено обязательное условие о предварительном обжаловании этого решения в вышестоящем налоговом органе. Налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
При этом, досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Исходя из приведенной нормы, устанавливающей полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика, целью установления досудебного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, то есть возможность разрешения вопроса о законности (незаконности) принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) без обращения в судебный орган.
Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, формальное обращение в вышестоящий налоговый орган в форме апелляционной жалобы, в котором решение нижестоящего налогового органа по существу не оспаривалось, и вынесение по результатам такого обращения вышестоящим налоговым органом акта в форме решения по апелляционной жалобе, не является досудебным урегулированием спора.
Из материалов дела следует, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31.08.2010 N 625/11-16/06937 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - Управление), решением которого от 30.09.2010 N 16-17/14026 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Между тем данное обстоятельство не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе, рассмотренной Управлением, налогоплательщик не заявлял возражений относительно неправомерности доначисленной к уплате суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин), либо действий (бездействии) должностных лиц налогового органа, повлекших нарушение прав последнего, а просил лишь освободить его от уплаты штрафных санкций, указывая на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. То есть и в части штрафа налогоплательщик не ссылался на незаконность его применения, в виду, в частности отсутствия недоимки.
Именно этот довод налогоплательщика (относительно уменьшения штрафа) и был оценен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что по существу правомерность установления налоговым органом факта неполной уплаты суммы акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (за исключением вин) Обществом не оспаривалась, подтверждается также тем, что в апелляционной жалобе, поданной Обществом в Управление, налогоплательщик признал правомерность доначисления сумм налога и пени.
Таким образом, по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения Инспекции по существу, то есть о правомерности доначисления налога, пени, привлечении к налоговой ответственности. Соответственно установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора Обществом не соблюден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения, мотивировав это несоблюдением досудебного порядка.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.
Поскольку в соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче Обществом апелляционной жалобы в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена Обществом в сумме 2000 руб., то 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2010 об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А46-12985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "ОША" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.12.2010 N 19961 на сумму 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)