Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 года Дело N А56-18222/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-18222/2005,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильяевой Людмилы Александровны 5507 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й и 4-й кварталы 2004 года и 495 руб. 63 коп. пеней.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2005 заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в одном заявлении не связанных между собой требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 определение суда от 14.05.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело в суд для принятия к производству, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании недоимки по ЕНВД за 3-й и 4-й кварталы 2004 года должно рассматриваться в одном судебном заседании, поскольку оно является единым по представленным доказательствам.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из заявления и приложенных к нему документов, предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 3-й и 4-й кварталы 2004 года.
Поскольку указанные в декларациях суммы налога не были уплачены в срок, Инспекция направила предпринимателю требования от 09.11.2004 N 10505 и 04.03.2005 N 980 об уплате ЕНВД.
Возвращая заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по ЕНВД и пеням, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что заявителем соединены требования, не связанные между собой.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при его принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.
Заявленные Инспекцией требования основаны на отдельных актах налогового органа - требованиях от 09.11.2004 N 10505 и 04.03.2005 N 980, принятых в отношении различных налоговых периодов.
В заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах Инспекция не указывает, какие доказательства, по ее мнению, являются общими для заявленных требований.
Материалами дела также не подтверждается, что требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Факты наличия недоимок по уплате налога за разные налоговые периоды сами по себе не свидетельствуют об общих основаниях возникновения требований о взыскании налога, если не представлены иные доказательства, свидетельствующие об обратном.
Следовательно, рассмотрение соединенных требований о взыскании задолженности по ЕНВД и пеням за разные налоговые периоды в рамках одного дела может привести к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении определения о возвращении заявления Инспекции судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
После устранения допущенных нарушений Общество вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-18222/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N А56-18222/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 года Дело N А56-18222/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Никитушкиной Л.Л., Самсоновой Л.А., рассмотрев 22.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2005 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу N А56-18222/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильяевой Людмилы Александровны 5507 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3-й и 4-й кварталы 2004 года и 495 руб. 63 коп. пеней.
Определением суда первой инстанции от 14.05.2005 заявление возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с соединением в одном заявлении не связанных между собой требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 определение суда от 14.05.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и направить дело в суд для принятия к производству, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании недоимки по ЕНВД за 3-й и 4-й кварталы 2004 года должно рассматриваться в одном судебном заседании, поскольку оно является единым по представленным доказательствам.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из заявления и приложенных к нему документов, предприниматель представил в Инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 3-й и 4-й кварталы 2004 года.
Поскольку указанные в декларациях суммы налога не были уплачены в срок, Инспекция направила предпринимателю требования от 09.11.2004 N 10505 и 04.03.2005 N 980 об уплате ЕНВД.
Возвращая заявление Инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по ЕНВД и пеням, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что заявителем соединены требования, не связанные между собой.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при его принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.
Заявленные Инспекцией требования основаны на отдельных актах налогового органа - требованиях от 09.11.2004 N 10505 и 04.03.2005 N 980, принятых в отношении различных налоговых периодов.
В заявлении, а также в апелляционной и кассационной жалобах Инспекция не указывает, какие доказательства, по ее мнению, являются общими для заявленных требований.
Материалами дела также не подтверждается, что требования связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Факты наличия недоимок по уплате налога за разные налоговые периоды сами по себе не свидетельствуют об общих основаниях возникновения требований о взыскании налога, если не представлены иные доказательства, свидетельствующие об обратном.
Следовательно, рассмотрение соединенных требований о взыскании задолженности по ЕНВД и пеням за разные налоговые периоды в рамках одного дела может привести к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при вынесении определения о возвращении заявления Инспекции судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, а следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
После устранения допущенных нарушений Общество вправе повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2005 по делу N А56-18222/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
НИКИТУШКИНА Л.Л.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)