Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4324/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3786/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) - Терехов А.Ю. (доверенность от 11.01.2005); общества - Гармаш Г.В. (доверенность от 07.07.2005).
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 21091 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 (судьи Деревягина Л.А., Дмитриенко Т.А., Савинова М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанцией п. 3 ст. 217, подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 31.01.2005 N 21091 и принято решение от 31.03.2005 N 21091.
Согласно указанному решению, обществу доначислены ЕСН, НДФЛ и суммы пеней по данным налогам. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Общество, считая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налогов, пеней и штрафа, установив, что выплаты, производимые налогоплательщиком за вредные условия труда, являются компенсационными.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности принятия оспариваемого решения, указав, что спорные выплаты не являются компенсационными.
По мнению суда, данные выплаты следует рассматривать как часть повышенной заработной платы, на которую надлежит начислять ЕСН и НДФЛ.
Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статьи 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают компенсации в виде денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Компенсации могут быть установлены законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, коллективным договором общества предусмотрены доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, которые по своей природе являются компенсационными выплатами, не подлежащими налогообложению ЕСН и НДФЛ.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нормы действующего налогового законодательства не предусматривают налогообложения всех видов, установленных законодательством Российской Федерации, компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, к которым относится и компенсация за вредные условия труда.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3786/05 отменить, решение суда первой инстанции этого же суда по данному делу от 05.05.2005 оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 10.08.2005 N 204.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2005 N Ф09-4324/05-С2 ПО ДЕЛУ N А47-3786/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2005 г. Дело N Ф09-4324/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3786/05.
В судебном заседании приняли участие представители: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) - Терехов А.Ю. (доверенность от 11.01.2005); общества - Гармаш Г.В. (доверенность от 07.07.2005).
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 21091 в части взыскания недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья Говырина Н.И.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 (судьи Деревягина Л.А., Дмитриенко Т.А., Савинова М.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанцией п. 3 ст. 217, подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 31.01.2005 N 21091 и принято решение от 31.03.2005 N 21091.
Согласно указанному решению, обществу доначислены ЕСН, НДФЛ и суммы пеней по данным налогам. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Общество, считая указанное решение нарушающим его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налогов, пеней и штрафа, установив, что выплаты, производимые налогоплательщиком за вредные условия труда, являются компенсационными.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности принятия оспариваемого решения, указав, что спорные выплаты не являются компенсационными.
По мнению суда, данные выплаты следует рассматривать как часть повышенной заработной платы, на которую надлежит начислять ЕСН и НДФЛ.
Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.
В силу п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Статьи 164, 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают компенсации в виде денежных выплат, установленных в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Компенсации могут быть установлены законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела, коллективным договором общества предусмотрены доплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда, которые по своей природе являются компенсационными выплатами, не подлежащими налогообложению ЕСН и НДФЛ.
Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нормы действующего налогового законодательства не предусматривают налогообложения всех видов, установленных законодательством Российской Федерации, компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, к которым относится и компенсация за вредные условия труда.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3786/05 отменить, решение суда первой инстанции этого же суда по данному делу от 05.05.2005 оставить в силе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 10.08.2005 N 204.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)