Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-32859/2006 (судья Трапезникова Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" Башировой Е.А. (доверенность от 02.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Афанасьева Н.Г. (доверенность N 16-12/12555 от 26.12.2006), Лебедевой З.Л. (доверенность N 14/7465 от 03.07.2007),
открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МРИФНС России по КН N 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 28.11.2006 N 99 в части доначисления земельного налога в сумме 146013 руб. и пени в размере 2123691,40 руб. и взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 20 202, 72 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.07 г. требования заявителя были удовлетворены в части доначисления пени в сумме 2088058,79 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в 2005 г. при доначислении (восстановлении) суммы налога по дифференцированной ставке по решению Инспекции от 20.09.2005 N 47 пени за 2004 - 2005 г.г. была рассчитана в сумме 364180,5 руб. на недоимку, но без учета суммы неуплаченного за 2002 год налога 16 219 370,4 руб., взыскание по которому приостановлено.
Заявитель жалобы также пояснил, что ОАО "ЧЭМК" уплатил налог лишь 18.11.2005, т.е. после даты вынесения решения инспекцией от 20.09.2005 N 47 и таким образом должна быть начислена пеня за 2004 - 2005 г.г., расчеты по которой определены актом сверки.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.11.2006 N 99 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29202 руб. 72 коп., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить земельный налог в сумме 146013 руб. 60 коп. и соответствующие суммы пени, а также восстановить в КЛС сумму земельного налога в размере 68778301,63 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 27.10.2007 N 98), в результате которой было установлено занижение суммы земельного налога в 2004 - 2005 г.г. в связи с неправильным применением ставок этого налога.
При этом в соответствии со ст. 7 Закона "О плате за землю" от 11.10.1999 N 1738-1 налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 к указанному Закону. Этим же Законом установлено, что данные ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 и от 23.11.2004 N 41/1 установлены дифференцированные ставки земельного налога по г. Челябинску на 2004 г. и соответственно на 2005 г.
Из материалов дела также следует, что при начислении земельного налога за 2004 - 2005 г.г. налогоплательщик применил иные ставки земельного налога, чем законно установленные вышеуказанным решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 и от 23.11.2004 N 41/1 и до подачи иска по спорному участку в размере 146013 руб. (под АБК) уплаченная сумма земельного налога не была уплачена налогоплательщиком (по дифференцированным ставкам налога).
В судебном заседании также установлено, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган по земельному налогу уточненные декларации только по участку площадью 0,43 га, а не по всем земельным участкам, принадлежащим ОАО "ЧЭМК".
В данном случае решение налогового органа от 28.11.2006 N 99 вынесено по уточненным налоговым декларациям (стр. 16, т. 1) в отношении участка 0,43 га, на котором находится АБК, и таким образом сумма пени по земельному налогу в размере 35632, 61 руб. в решении N 99 предъявлена правомерно.
Оставшаяся сумма пени в размере 2088058,70 руб. по оспариваемому решению предъявлена необоснованно, т.к. указанная сумма и пени исчислена по всем земельным участкам, принадлежащим ОАО "ЧЭМК" и предъявлена на основании других решений налогового органа (решение УФНС России по Челябинской области N 2/18 от 12.11.2004 и решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 47 от 20.09.2005).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-32859/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскать с МРИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 N 18АП-2885/2007 ПО ДЕЛУ N А76-32859/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. N 18АП-2885/2007
Дело N А76-32859/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-32859/2006 (судья Трапезникова Е.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" Башировой Е.А. (доверенность от 02.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области Афанасьева Н.Г. (доверенность N 16-12/12555 от 26.12.2006), Лебедевой З.Л. (доверенность N 14/7465 от 03.07.2007),
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - МРИФНС России по КН N 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) от 28.11.2006 N 99 в части доначисления земельного налога в сумме 146013 руб. и пени в размере 2123691,40 руб. и взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 20 202, 72 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.07 г. требования заявителя были удовлетворены в части доначисления пени в сумме 2088058,79 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что в 2005 г. при доначислении (восстановлении) суммы налога по дифференцированной ставке по решению Инспекции от 20.09.2005 N 47 пени за 2004 - 2005 г.г. была рассчитана в сумме 364180,5 руб. на недоимку, но без учета суммы неуплаченного за 2002 год налога 16 219 370,4 руб., взыскание по которому приостановлено.
Заявитель жалобы также пояснил, что ОАО "ЧЭМК" уплатил налог лишь 18.11.2005, т.е. после даты вынесения решения инспекцией от 20.09.2005 N 47 и таким образом должна быть начислена пеня за 2004 - 2005 г.г., расчеты по которой определены актом сверки.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 28.11.2006 N 99 налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29202 руб. 72 коп., и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить земельный налог в сумме 146013 руб. 60 коп. и соответствующие суммы пени, а также восстановить в КЛС сумму земельного налога в размере 68778301,63 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки (акт от 27.10.2007 N 98), в результате которой было установлено занижение суммы земельного налога в 2004 - 2005 г.г. в связи с неправильным применением ставок этого налога.
При этом в соответствии со ст. 7 Закона "О плате за землю" от 11.10.1999 N 1738-1 налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению N 2 к указанному Закону. Этим же Законом установлено, что данные ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 и от 23.11.2004 N 41/1 установлены дифференцированные ставки земельного налога по г. Челябинску на 2004 г. и соответственно на 2005 г.
Из материалов дела также следует, что при начислении земельного налога за 2004 - 2005 г.г. налогоплательщик применил иные ставки земельного налога, чем законно установленные вышеуказанным решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 N 29/2 и от 23.11.2004 N 41/1 и до подачи иска по спорному участку в размере 146013 руб. (под АБК) уплаченная сумма земельного налога не была уплачена налогоплательщиком (по дифференцированным ставкам налога).
В судебном заседании также установлено, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган по земельному налогу уточненные декларации только по участку площадью 0,43 га, а не по всем земельным участкам, принадлежащим ОАО "ЧЭМК".
В данном случае решение налогового органа от 28.11.2006 N 99 вынесено по уточненным налоговым декларациям (стр. 16, т. 1) в отношении участка 0,43 га, на котором находится АБК, и таким образом сумма пени по земельному налогу в размере 35632, 61 руб. в решении N 99 предъявлена правомерно.
Оставшаяся сумма пени в размере 2088058,70 руб. по оспариваемому решению предъявлена необоснованно, т.к. указанная сумма и пени исчислена по всем земельным участкам, принадлежащим ОАО "ЧЭМК" и предъявлена на основании других решений налогового органа (решение УФНС России по Челябинской области N 2/18 от 12.11.2004 и решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области N 47 от 20.09.2005).
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и отклоняются судом апелляционной инстанции.
При этих обстоятельствах оснований к отмене решения суда не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу N А76-32859/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Взыскать с МРИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.П.МИТИЧЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
Судьи
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)