Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010
по делу N А55-10879/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Гелены Валерьевны (ИНН <...>), п. Приморский, Ставропольский район, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Арбуз" (ИНН 6321150827, ОГРН 1056320113849), г. Тольятти, о признании недействительным решения налогового органа,
индивидуальный предприниматель Потапова Гелена Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 05-12/3779 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года в размере 21 077 руб., пени в размере 1094 руб. 25 коп., штрафа в размере 4215 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в заявленных предпринимателем требованиях отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 30.12.2009 N 05-12/3779 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в размере 21 077 руб., пени в размере 1094 руб. 25 коп., штрафа в размере 4215 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.02.2010 N 03-15/04159 оспариваемое решение утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого требования заявителя удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа доначисление ЕНВД, пени и штрафа основано на том, что заявителем была занижена площадь в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, поскольку им для ведения розничной торговли использовалась торговая площадь в размере 44 кв. м.
Судебные инстанции указали, что позиция налогового органа ошибочна, не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судебными инстанциями установлено, что заявителем торговая деятельность во 2 квартале 2009 года по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32, ТЦ "Арбуз" осуществлялась на основании договора субаренды от 29.10.2008 N 79/08, заключенного с закрытым акционерным обществом "Арбуз", в соответствии с которым площадь переданного нежилого помещения составляет 10 кв. м (том 1 л. д. 20 - 23).
Торговое место было передано заявителю по акту приемки-передачи от 13.03.2009 (приложение N 2 к договору субаренды нежилого помещения). Соглашением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 21.07.2009 договор субаренды от 29.10.2008 N 79/08 был расторгнут. Нежилое помещение площадью 44 кв. м было передано заявителю в том же периоде по договору субаренды от 29.10.2008 N 100/10 и использовалось заявителем именно как помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производилось обслуживание покупателей (том 1 л. д. 28 - 31).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору субаренды часть складского помещения площадью 6 кв. м заявителем была передана субарендодателю закрытому акционерному обществу "Арбуз" по акту приемки-передачи от 01.04.2009 с закреплением за собой складского помещения площадью 38 кв. м, о чем 14.04.2009 составлено дополнительное соглашение от 14.04.2009 (том 1 л. д. 34 - 37).
19.07.2009 договор субаренды был расторгнут по обоюдному согласию сторон (том 1 л. д. 38). Согласно материалам дела, заявитель представил письма с пояснениями и документами, обосновывающими использование нежилого помещения для торговли площадью 10 кв. м, которые необоснованно не были учтены налоговым органом при вынесении решения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное начисление сумм налога, исходя из площади переданного в аренду нежилого помещения под складирование как самостоятельного предмета аренды, а также площади переданного субарендодателю закрытому акционерному обществу "Арбуз" - 6 кв. м, не основано на положениях налогового законодательства. Поскольку налоговым органом не доказан факт использования заявителем для ведения розничной торговли торговой площади в размере 44 кв. м и соответственно факт занижения площади в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Также судом первой инстанции с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.
Кассационная инстанция находит данное взыскание правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение произведенных судебных расходов заявителем были представлены: договор от 11.05.2010 N 05/10 на представление интересов в суде, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", квитанция от 11.05.2010 об оплате услуг по договору.
Суд заявленные судебные расходы на сумму 9000 руб., посчитал обоснованными, документально подтвержденными, разумными.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А55-10879/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2011 ПО ДЕЛУ N А55-10879/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу N А55-10879/2010
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010
по делу N А55-10879/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Потаповой Гелены Валерьевны (ИНН <...>), п. Приморский, Ставропольский район, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, г. Тольятти, с участием в деле третьего лица - закрытого акционерного общества "Арбуз" (ИНН 6321150827, ОГРН 1056320113849), г. Тольятти, о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
индивидуальный предприниматель Потапова Гелена Валерьевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 05-12/3779 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2009 года в размере 21 077 руб., пени в размере 1094 руб. 25 коп., штрафа в размере 4215 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в заявленных предпринимателем требованиях отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 30.12.2009 N 05-12/3779 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе о доначислении ЕНВД за 2 квартал 2009 года в размере 21 077 руб., пени в размере 1094 руб. 25 коп., штрафа в размере 4215 руб. 40 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 19.02.2010 N 03-15/04159 оспариваемое решение утверждено.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого требования заявителя удовлетворены.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно позиции налогового органа доначисление ЕНВД, пени и штрафа основано на том, что заявителем была занижена площадь в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, поскольку им для ведения розничной торговли использовалась торговая площадь в размере 44 кв. м.
Судебные инстанции указали, что позиция налогового органа ошибочна, не соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.
Судебными инстанциями установлено, что заявителем торговая деятельность во 2 квартале 2009 года по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32, ТЦ "Арбуз" осуществлялась на основании договора субаренды от 29.10.2008 N 79/08, заключенного с закрытым акционерным обществом "Арбуз", в соответствии с которым площадь переданного нежилого помещения составляет 10 кв. м (том 1 л. д. 20 - 23).
Торговое место было передано заявителю по акту приемки-передачи от 13.03.2009 (приложение N 2 к договору субаренды нежилого помещения). Соглашением о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 21.07.2009 договор субаренды от 29.10.2008 N 79/08 был расторгнут. Нежилое помещение площадью 44 кв. м было передано заявителю в том же периоде по договору субаренды от 29.10.2008 N 100/10 и использовалось заявителем именно как помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производилось обслуживание покупателей (том 1 л. д. 28 - 31).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2009 к договору субаренды часть складского помещения площадью 6 кв. м заявителем была передана субарендодателю закрытому акционерному обществу "Арбуз" по акту приемки-передачи от 01.04.2009 с закреплением за собой складского помещения площадью 38 кв. м, о чем 14.04.2009 составлено дополнительное соглашение от 14.04.2009 (том 1 л. д. 34 - 37).
19.07.2009 договор субаренды был расторгнут по обоюдному согласию сторон (том 1 л. д. 38). Согласно материалам дела, заявитель представил письма с пояснениями и документами, обосновывающими использование нежилого помещения для торговли площадью 10 кв. м, которые необоснованно не были учтены налоговым органом при вынесении решения.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное начисление сумм налога, исходя из площади переданного в аренду нежилого помещения под складирование как самостоятельного предмета аренды, а также площади переданного субарендодателю закрытому акционерному обществу "Арбуз" - 6 кв. м, не основано на положениях налогового законодательства. Поскольку налоговым органом не доказан факт использования заявителем для ведения розничной торговли торговой площади в размере 44 кв. м и соответственно факт занижения площади в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.
Также судом первой инстанции с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.
Кассационная инстанция находит данное взыскание правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В подтверждение произведенных судебных расходов заявителем были представлены: договор от 11.05.2010 N 05/10 на представление интересов в суде, заключенный заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит", квитанция от 11.05.2010 об оплате услуг по договору.
Суд заявленные судебные расходы на сумму 9000 руб., посчитал обоснованными, документально подтвержденными, разумными.
Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А55-10879/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)