Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард на постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4288/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Конгор-Хром", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард о признании решения недействительным в части,
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", правопреемник открытого акционерного общества "Конгор-Хром" (далее по тексту общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард (далее по тексту инспекция) N 12-25/25 от 10.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 952,47 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 302,40 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 298 466,40 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, начисления пени по ЕНВД в сумме 37 833,86 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 11 701,33 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 86 512 руб. за 2004 год, уменьшения излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 385 424 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 14 762, 35 руб.
Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения налоговому законодательству.
Решением от 13.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по НДФЛ, предложения удержать и перечислить НДФЛ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой закреплены в акте N 12-25/18 от 10.08.2007.
Начальником инспекции 13.09.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 12-25/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления налогов послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, налогу на прибыль, занижение налогового вычета по НДС, неисчисление ЕНВД по виду деятельности общественное питание.
Считая решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 952,47 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 302,40 руб. за неуплату ЕНВД, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 298 466,40 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, начисления пени по ЕНВД в сумме 37 833,86 руб., по НДФЛ в сумме 11 701,33 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 86 512 руб. за 2004 год, уменьшения излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 385 424 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 14 762, 35 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Налоговым органом не представлено доказательств оказания обществом в 2004 году услуг общественного питания, поэтому оно не должно было исчислять и уплачивать ЕНВД, доначисление ЕНВД, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности незаконно. На основании того, что общество не являлось плательщиком ЕНВД, им правомерно исчислен и предъявлен к возмещению НДС.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, том числе и в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как:
- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом в 2004 году деятельности, облагаемой ЕНВД.
В оспариваемом решении указано на проведение осмотра помещения по оказанию услуг общественного питания 23.05.2007, и произведен расчет данного налога. Каких - либо ссылок на конкретные доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в 2004 году в решении инспекции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что в материалах дела отсутствует договор, на который суд ссылается при принятии постановления, не могут быть приняты во внимание, данный вывод суд основывает на решении УФНС Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу N 226 от 16.11.2007.
В целом же доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают установленные арбитражным апелляционным судом обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-4288/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2008 N Ф04-5444/2008(11111-А81-29) ПО ДЕЛУ N А81-4288/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5444/2008(11111-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард на постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4288/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Конгор-Хром", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард о признании решения недействительным в части,
установил:
открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат", правопреемник открытого акционерного общества "Конгор-Хром" (далее по тексту общество), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард (далее по тексту инспекция) N 12-25/25 от 10.08.2007 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 952,47 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 302,40 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 298 466,40 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, начисления пени по ЕНВД в сумме 37 833,86 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 11 701,33 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 86 512 руб. за 2004 год, уменьшения излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) в сумме 385 424 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 14 762, 35 руб.
Заявленные требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения налоговому законодательству.
Решением от 13.03.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени по НДФЛ, предложения удержать и перечислить НДФЛ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, результаты которой закреплены в акте N 12-25/18 от 10.08.2007.
Начальником инспекции 13.09.2007 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 12-25/25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и начисления налогов послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ, налогу на прибыль, занижение налогового вычета по НДС, неисчисление ЕНВД по виду деятельности общественное питание.
Считая решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 952,47 руб., пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 302,40 руб. за неуплату ЕНВД, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 298 466,40 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, начисления пени по ЕНВД в сумме 37 833,86 руб., по НДФЛ в сумме 11 701,33 руб., предложения уплатить ЕНВД в сумме 86 512 руб. за 2004 год, уменьшения излишне заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 385 424 руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 14 762, 35 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части недействительным.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражные суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством. Налоговым органом не представлено доказательств оказания обществом в 2004 году услуг общественного питания, поэтому оно не должно было исчислять и уплачивать ЕНВД, доначисление ЕНВД, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности незаконно. На основании того, что общество не являлось плательщиком ЕНВД, им правомерно исчислен и предъявлен к возмещению НДС.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, том числе и в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как:
- оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания (за исключением оказания услуг общественного питания учреждениями образования, здравоохранения и социального обеспечения) с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом в 2004 году деятельности, облагаемой ЕНВД.
В оспариваемом решении указано на проведение осмотра помещения по оказанию услуг общественного питания 23.05.2007, и произведен расчет данного налога. Каких - либо ссылок на конкретные доказательства осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания в 2004 году в решении инспекции не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о том, что в материалах дела отсутствует договор, на который суд ссылается при принятии постановления, не могут быть приняты во внимание, данный вывод суд основывает на решении УФНС Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу N 226 от 16.11.2007.
В целом же доводы инспекции, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают установленные арбитражным апелляционным судом обстоятельства.
Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.06.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А81-4288/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)