Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2007) Лек фармацевтическая компания д.д. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-2929/2007 (судья А.Е.Бойко),
по заявлению Лек фармацевтическая компания д.д.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: С.В.Лобовикова, дов. от 21.08.2007, М.В.Долгополова, дов. от 21.08.2007
от ответчика: А.В.Анисимова, дов. N 03-30-09/02316 от 26.03.2007
иностранная организация Лек фармацевтическая компания д.д. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2006 N 12-31/368.
Решением от 11.07.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым агентом, которым является находящееся в городе Москве представительство иностранной компании, надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнены обязательства по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда от 11.07.2007 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания имеет постоянное представительство, в установленном порядке зарегистрированное в городе Москве. В Санкт-Петербурге создано отделение представительства, которое отвечает признакам обособленного подразделения, приведенным в статье 11 НК РФ.
Оспариваемое Компанией решение от 15.12.2006 N 12-31/368 принято Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 23.11.2006 N 57. В ходе проверки установлено, что НДФЛ на доходы, выплаченные работникам находящегося в Санкт-Петербурге отделения, Компания в течение 2003 - 2006 г. перечисляла в бюджет города Москвы, т.е. по месту регистрации и налогового учета представительства. Усмотрев в действиях Компании нарушение требований пункта 7 статьи 226 НК РФ, Инспекция произвела доначисление НДФЛ в размере 4891168 руб. и начисление 1300610 руб. пени.
Отказывая Компании в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, суд посчитал, что выводы налоговой проверки соответствуют положениям статьи 226 НК РФ.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 11.07.2007 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций именуются в настоящей Главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
С учетом фактических обстоятельств данного дела налоговым агентом является представительство Компании, зарегистрированное в городе Москве, которое исчислило, удержало НДФЛ и перечислило его в бюджет города Москвы, т.е. по месту нахождения представительства - налогового агента.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Апелляционная коллегия считает, что положения приведенной нормы адресованы не всем налоговым агентам, указанным в пункте 1 статьи 226 Кодекса, а лишь одной их категории - российским организациям. Таким образом, неправильным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о нарушении Компанией пункта 7 статьи 266 НК РФ.
Кроме того, неправомерным является решение Инспекции о доначислении Компании налога, поскольку согласно положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В данном случае налог Компанией перечислен своевременно, а выявленное, по мнению проверяющих, неправильное его перечисление свидетельствует об излишней уплате налоговым агентом НДФЛ (переплате), а потому не может влечь за собой начисление пеней.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ понесенные Компанией расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-2929/2007 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 15.12.2006 N 12-31/368 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в пользу Лек фармацевтическая компания д.д. 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А56-2929/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А56-2929/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Б.Лопато
судей Т.С.Гафиатуллиной, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Немшановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2007) Лек фармацевтическая компания д.д. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-2929/2007 (судья А.Е.Бойко),
по заявлению Лек фармацевтическая компания д.д.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: С.В.Лобовикова, дов. от 21.08.2007, М.В.Долгополова, дов. от 21.08.2007
от ответчика: А.В.Анисимова, дов. N 03-30-09/02316 от 26.03.2007
установил:
иностранная организация Лек фармацевтическая компания д.д. (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.12.2006 N 12-31/368.
Решением от 11.07.2007 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым агентом, которым является находящееся в городе Москве представительство иностранной компании, надлежащим образом и в соответствии с требованиями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) исполнены обязательства по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда от 11.07.2007 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания имеет постоянное представительство, в установленном порядке зарегистрированное в городе Москве. В Санкт-Петербурге создано отделение представительства, которое отвечает признакам обособленного подразделения, приведенным в статье 11 НК РФ.
Оспариваемое Компанией решение от 15.12.2006 N 12-31/368 принято Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной актом от 23.11.2006 N 57. В ходе проверки установлено, что НДФЛ на доходы, выплаченные работникам находящегося в Санкт-Петербурге отделения, Компания в течение 2003 - 2006 г. перечисляла в бюджет города Москвы, т.е. по месту регистрации и налогового учета представительства. Усмотрев в действиях Компании нарушение требований пункта 7 статьи 226 НК РФ, Инспекция произвела доначисление НДФЛ в размере 4891168 руб. и начисление 1300610 руб. пени.
Отказывая Компании в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции, суд посчитал, что выводы налоговой проверки соответствуют положениям статьи 226 НК РФ.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда от 11.07.2007 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций именуются в настоящей Главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
С учетом фактических обстоятельств данного дела налоговым агентом является представительство Компании, зарегистрированное в городе Москве, которое исчислило, удержало НДФЛ и перечислило его в бюджет города Москвы, т.е. по месту нахождения представительства - налогового агента.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 НК РФ налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения.
Апелляционная коллегия считает, что положения приведенной нормы адресованы не всем налоговым агентам, указанным в пункте 1 статьи 226 Кодекса, а лишь одной их категории - российским организациям. Таким образом, неправильным является вывод налогового органа и суда первой инстанции о нарушении Компанией пункта 7 статьи 266 НК РФ.
Кроме того, неправомерным является решение Инспекции о доначислении Компании налога, поскольку согласно положениям пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В данном случае налог Компанией перечислен своевременно, а выявленное, по мнению проверяющих, неправильное его перечисление свидетельствует об излишней уплате налоговым агентом НДФЛ (переплате), а потому не может влечь за собой начисление пеней.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ понесенные Компанией расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., в том числе 2000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2007 по делу N А56-2929/2007 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу от 15.12.2006 N 12-31/368 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Санкт-Петербургу в пользу Лек фармацевтическая компания д.д. 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)