Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Барсуков Сергей Васильевич - предприниматель, Емельянов Ю.С. адвокат, дов. от 06 апреля 2009 г.
от заинтересованного лица Инспекции - Малков К.В., удостоверение, дов. от 12 января 2009 г.
рассмотрев 05 октябрь 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Одинцово Московской области и индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Васильевича
на решение от 20 января 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Дегтярь А.И.
на постановление от 12 мая 2009 года и дополнительное постановление от 01 июля 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Макаровской Э.П., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Васильевича
о признании недействительным решения от 22 февраля 2007 г. с учетом изменения от 03 марта 2008 г.
к ИФНС России по г. Одинцово Московской области
индивидуальный предприниматель Барсуков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 22.02.2007 г. N 6.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель правомерно в проверяемый период времени уплачивал налоги с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года с учетом дополнительного постановления того же суда от 01 июля 2009 года, решение Арбитражного суда Московской области отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 354468 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 35446,8 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 149695,9 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом апелляционный суд указал, что в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через второй магазин, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 62 "А", с площадью торгового зала 54 кв. м, то есть менее 150 кв. м, налогоплательщик обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу поступило три кассационных жалобы: от Инспекции в части признания решения Инспекции недействительным, и от Индивидуального предпринимателя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и на дополнительное постановление апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление судебных инстанций отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование чего приводит доводы о правомерном доначислении ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций по двум объектам торговли.
В своих кассационных жалобах Индивидуальный предприниматель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года с учетом дополнительного постановления того же суда от 01 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении его требований отменить. Удовлетворить заявленные требования в данной части. Ссылается на неправомерное доначисление ЕНВД, осуществленное по торговой точке, находящейся по адресу Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 62 "А" за периоды 4 кв. 2003 года, 1 - 4 кв. 2004 года, 1 - 4 кв. 2005 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
От предпринимателя и от Инспекции поступили письменные отзывы на кассационные жалобы другой стороны. Заявлены ходатайства о приобщении отзывов на кассационные жалобы к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы на кассационные жалобы к материалам дела, с учетом мнения представителей сторон.
Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, с учетом дополнительного постановления.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции (том 2, л.д. 139 - 142).
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12 мая 2009 г. отменил решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. в части доначисления налога в сумме 354 468 руб., а также в части соответствующей суммы пени и штрафных санкций по ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 22 - 35). Учитывая, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда Московской области в конкретной части, не принял свое решение по отмененной части, было принято дополнительное постановление (том 4, л.д. 67 - 71), согласно которому предпринимателю отказано в удовлетворении заявления в конкретной части.
Судами установлено, что в период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. Индивидуальный предприниматель Барсуков Сергей Васильевич осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объект розничной торговли - магазин "Продукты", арендуемый у Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66; объект розничной торговли - магазин для торговли продуктами, арендуемый у Индивидуального предпринимателя Пузырева А.В., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 62А. В течение 2003 - 2005 гг. и 1 квартал 2006 г. по вышеуказанным объектам организации торговли исчислял и уплачивал налоги с применением УСН.
Апелляционный суд обоснованно указал, что на основании анализа норм ст. ст. 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 НК РФ.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, законодателем установлены дополнительные условия и ограничения (по площади торгового зала, площади зала обслуживания посетителей, количеству используемых автотранспортных средств), соблюдение которых для налогоплательщиков, в целях применения единого налога, является обязательным.
При несоблюдении таких условий и ограничений налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 346.26 НК РФ, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Апелляционный суд, проанализировав п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (с учетом Закона Московской области от 02.04.2003 г. N 29/2003-ОЗ о внесении изменений в статью 1 данного Закона), ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 208-ФЗ), обоснованно исходил из того, что в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Судом установлено, что налогоплательщиком было подано заявление о переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения и представлен полный пакет документов, в том числе и договоры аренды помещений, подтверждающих возможность перехода на УСН.
15.12.2002 г. ИФНС России по г. Одинцово Московской области уведомило предпринимателя о возможности применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 г.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что при исчислении налогов предприниматель правомерно применял упрощенную систему налогообложения в отношении объекта, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, площадь арендуемого торгового зала которого составляет 181, 1 кв. м.
Доказательств того, что какая-либо часть данного помещения сдавалась в аренду иному лицу, либо площадь арендованного помещения была менее 150 кв. м налоговым органом не представлено.
Что касается дополнительного постановления, вынесенного в порядке ст. ст. 178, 269, 271 АПК РФ, то налогоплательщик не пояснил, каким образом вынесение дополнительного постановления нарушило права Индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал, что по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 62 "А", индивидуальный предприниматель должен был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционный суд правомерно исходил из положений Федерального закона от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в соответствии с которым раздел VIII.I был дополнен главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которые введены в действие с 01 января 2003 г.
Суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, положение Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в соответствии с которой не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Следовательно, в розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 62 "А", с площадью торгового зала 54 кв. м, то есть менее 150 кв. м, налогоплательщик обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД
Ссылка предпринимателя на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции по изложенным выше обстоятельствам и как основанная на неправильном толковании действующих норм права.
На основании изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении Индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 35446,8 руб., ему обоснованно начислен ЕНВД в сумме 354468 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано обоснованно.
Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на ст. ст. 113, п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что в отношении правонарушений, выразившихся в непредставлении налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., истек трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности.
В данном случае суд правомерно признал обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации только за 1 - 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 149695,9 руб. в остальной части решение инспекции правомерно признано недействительным.
В отношении исчисления и уплаты НДС как арендатора на основании заключенных с КУМИ Одинцовского района договоров аренды N 1868 от 31.12.2002 г. и N 1659 от 29.03.2002 г. суд установил, что на момент вынесения оспариваемого решения - 22.02.2007 г. у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате НДС.
Как следует из акта совместной сверки расчетов по НДС N 5940 и N 5941, по состоянию на 20.04.2006 г. у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 188758,09 руб., по состоянию на 01.03.2007 г. переплата составила 226726,05 руб.
Следовательно, доначисление ему НДС, начисление пени и штрафа является незаконным, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным.
На основании вышеизложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 41, 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г., с учетом дополнительного постановления от 01 июля 2009 г. по делу N А41-6827/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 N КА-А41/6098-09 ПО ДЕЛУ N А41-6827/08 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК УПЛАЧИВАЛ НАЛОГИ ПО УПРОЩЕННОЙ СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ. НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ДОНАЧИСЛИЛ ЕНВД, ПЕНИ И ШТРАФЫ ПО ДВУМ ОБЪЕКТАМ ТОРГОВЛИ, ИМЕЮЩИМ ПЛОЩАДЬ ТОРГОВОГО ЗАЛА ОДИН МЕНЕЕ, ДРУГОЙ БОЛЕЕ 150 КВ. М.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. N КА-А41/6098-09
Дело N А41-6827/08
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Егоровой Т.А.
судей Буяновой Н.В. и Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Барсуков Сергей Васильевич - предприниматель, Емельянов Ю.С. адвокат, дов. от 06 апреля 2009 г.
от заинтересованного лица Инспекции - Малков К.В., удостоверение, дов. от 12 января 2009 г.
рассмотрев 05 октябрь 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России по г. Одинцово Московской области и индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Васильевича
на решение от 20 января 2009 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Дегтярь А.И.
на постановление от 12 мая 2009 года и дополнительное постановление от 01 июля 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Макаровской Э.П., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Барсукова Сергея Васильевича
о признании недействительным решения от 22 февраля 2007 г. с учетом изменения от 03 марта 2008 г.
к ИФНС России по г. Одинцово Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель Барсуков Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Одинцово Московской области от 22.02.2007 г. N 6.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что индивидуальный предприниматель правомерно в проверяемый период времени уплачивал налоги с применением упрощенной системы налогообложения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года с учетом дополнительного постановления того же суда от 01 июля 2009 года, решение Арбитражного суда Московской области отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 354468 руб., соответствующих сумм пеней, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 35446,8 руб., штрафных санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 149695,9 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
При этом апелляционный суд указал, что в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через второй магазин, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 62 "А", с площадью торгового зала 54 кв. м, то есть менее 150 кв. м, налогоплательщик обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу поступило три кассационных жалобы: от Инспекции в части признания решения Инспекции недействительным, и от Индивидуального предпринимателя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и на дополнительное постановление апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление судебных инстанций отменить в части удовлетворения заявления предпринимателя как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование чего приводит доводы о правомерном доначислении ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций по двум объектам торговли.
В своих кассационных жалобах Индивидуальный предприниматель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 года с учетом дополнительного постановления того же суда от 01 июля 2009 года в части отказа в удовлетворении его требований отменить. Удовлетворить заявленные требования в данной части. Ссылается на неправомерное доначисление ЕНВД, осуществленное по торговой точке, находящейся по адресу Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 62 "А" за периоды 4 кв. 2003 года, 1 - 4 кв. 2004 года, 1 - 4 кв. 2005 года, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
От предпринимателя и от Инспекции поступили письменные отзывы на кассационные жалобы другой стороны. Заявлены ходатайства о приобщении отзывов на кассационные жалобы к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы на кассационные жалобы к материалам дела, с учетом мнения представителей сторон.
Обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, с учетом дополнительного постановления.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции (том 2, л.д. 139 - 142).
Суд апелляционной инстанции постановлением от 12 мая 2009 г. отменил решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. в части доначисления налога в сумме 354 468 руб., а также в части соответствующей суммы пени и штрафных санкций по ст. 122 и ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 22 - 35). Учитывая, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда Московской области в конкретной части, не принял свое решение по отмененной части, было принято дополнительное постановление (том 4, л.д. 67 - 71), согласно которому предпринимателю отказано в удовлетворении заявления в конкретной части.
Судами установлено, что в период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. Индивидуальный предприниматель Барсуков Сергей Васильевич осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объект розничной торговли - магазин "Продукты", арендуемый у Комитета по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66; объект розничной торговли - магазин для торговли продуктами, арендуемый у Индивидуального предпринимателя Пузырева А.В., расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 62А. В течение 2003 - 2005 гг. и 1 квартал 2006 г. по вышеуказанным объектам организации торговли исчислял и уплачивал налоги с применением УСН.
Апелляционный суд обоснованно указал, что на основании анализа норм ст. ст. 346.26, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации основным условием, необходимым для перевода налогоплательщиков на уплату единого налога на вмененный доход, является осуществление такими налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 НК РФ.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, законодателем установлены дополнительные условия и ограничения (по площади торгового зала, площади зала обслуживания посетителей, количеству используемых автотранспортных средств), соблюдение которых для налогоплательщиков, в целях применения единого налога, является обязательным.
При несоблюдении таких условий и ограничений налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, предусмотренные статьей 346.26 НК РФ, не подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.
Апелляционный суд, проанализировав п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Московской области от 27 ноября 2002 года N 136/2002-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" (с учетом Закона Московской области от 02.04.2003 г. N 29/2003-ОЗ о внесении изменений в статью 1 данного Закона), ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ, и в редакции Федерального закона от 29.12.2004 г. N 208-ФЗ), обоснованно исходил из того, что в целях исчисления налоговой базы по ЕНВД площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Судом установлено, что налогоплательщиком было подано заявление о переходе с 01.01.2003 г. на упрощенную систему налогообложения и представлен полный пакет документов, в том числе и договоры аренды помещений, подтверждающих возможность перехода на УСН.
15.12.2002 г. ИФНС России по г. Одинцово Московской области уведомило предпринимателя о возможности применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 г.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что при исчислении налогов предприниматель правомерно применял упрощенную систему налогообложения в отношении объекта, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 66, площадь арендуемого торгового зала которого составляет 181, 1 кв. м.
Доказательств того, что какая-либо часть данного помещения сдавалась в аренду иному лицу, либо площадь арендованного помещения была менее 150 кв. м налоговым органом не представлено.
Что касается дополнительного постановления, вынесенного в порядке ст. ст. 178, 269, 271 АПК РФ, то налогоплательщик не пояснил, каким образом вынесение дополнительного постановления нарушило права Индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем апелляционный суд обоснованно указал, что по объекту, расположенному по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Северная, д. 62 "А", индивидуальный предприниматель должен был применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Апелляционный суд правомерно исходил из положений Федерального закона от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" в соответствии с которым раздел VIII.I был дополнен главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которые введены в действие с 01 января 2003 г.
Суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, Определениях от 01.07.1999 г. N 111-О, от 05.06.2003 г. N 277-О, от 04.12.2003 г. N 445-О, положение Федерального закона от 31.07.1998 г. N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в соответствии с которой не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
Следовательно, в розничной торговли, осуществляемой через магазин, расположенный по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Северная, д. 62 "А", с площадью торгового зала 54 кв. м, то есть менее 150 кв. м, налогоплательщик обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД
Ссылка предпринимателя на ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", отклоняется судом кассационной инстанции по изложенным выше обстоятельствам и как основанная на неправильном толковании действующих норм права.
На основании изложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении Индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 35446,8 руб., ему обоснованно начислен ЕНВД в сумме 354468 руб., начислены соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату ЕНВД, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано обоснованно.
Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на ст. ст. 113, п. 2 ст. 119, п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что в отношении правонарушений, выразившихся в непредставлении налоговых деклараций по ЕНВД за 4 квартал 2003 г., 1 - 4 кварталы 2004 г., истек трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности.
В данном случае суд правомерно признал обоснованным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации только за 1 - 4 кварталы 2005 г. в виде штрафа в размере 149695,9 руб. в остальной части решение инспекции правомерно признано недействительным.
В отношении исчисления и уплаты НДС как арендатора на основании заключенных с КУМИ Одинцовского района договоров аренды N 1868 от 31.12.2002 г. и N 1659 от 29.03.2002 г. суд установил, что на момент вынесения оспариваемого решения - 22.02.2007 г. у предпринимателя отсутствовала задолженность по уплате НДС.
Как следует из акта совместной сверки расчетов по НДС N 5940 и N 5941, по состоянию на 20.04.2006 г. у налогоплательщика имеется переплата по НДС в сумме 188758,09 руб., по состоянию на 01.03.2007 г. переплата составила 226726,05 руб.
Следовательно, доначисление ему НДС, начисление пени и штрафа является незаконным, решение инспекции в указанной части обоснованно признано судами недействительным.
На основании вышеизложенного оснований для отмены постановления апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 41, 48, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г., с учетом дополнительного постановления от 01 июля 2009 г. по делу N А41-6827/08 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)