Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2005 г. Дело N А40-41311/05-127-298
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2005.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Медтек Имплант" к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве N 01-14/259 от 22.06.2005, при участии: от заявителя - П., дов. от 01.08.2005, от ответчика - З., дов. от 10.06.05 N 01-20/5101,
ООО "Медтек Имплант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 01-14/259 от 22.06.2005 ИФНС России N 17 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция возразила на требования заявителя по доводам оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
22 июня 2005 года Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 17 по г. Москве приняла решение N 01-14/259 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество с ограниченной ответственностью "Медтек Имплант" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 139429 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.
Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 697144 руб.
Суд находит оспариваемое решение не соответствующим закону исходя из следующего.
Заявитель в соответствии со статьей 346.13 НК РФ обратился 28.11.2002 в Инспекцию МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (ныне - ИФНС РФ N 17 по г. Москве) с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы.
Уведомлением от 09.12.2002 N 369 Инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения с избранной им базой обложения налогом.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй НК РФ", опубликованным 31.12.2002, изменений и дополнений в статью 346.16 Кодекса общество решило, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден, и обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.11.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.
Уведомлением от 02.12.2003 N 805 Инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов с 01.01.2004.
В соответствии с вышеуказанным уведомлением заявитель, начиная с 01 января 2004 года, определял объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Между тем Инспекция в решении N 01-14/259 указывает, что в нарушение п. 2 ст. 346.14 НК РФ ООО "Медтек Имплант" неправомерно указало в декларации объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и, соответственно, занизила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Данная позиция Инспекции полностью противоречит статьям 346.13 и 346.14 НК РФ, в соответствии с которыми выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику, и уведомлению N 805 от 02.12.2003, которым Инспекция сообщает о возможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов с 01.01.2004.
Позиция суда подтверждается правоприменительной практикой:
- - Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2005 N 11497/04;
- - Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2004 N 516/04;
- - постановление ФАС Московского округа от 17.11.2004 N КА-А41/10591-04, толкующее все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в пользу налогоплательщика.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Арбитражным судом г. Москвы установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция не доказала налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 02.06.2005 N 01-14/259 от 22.06.2005 о привлечении ООО "Медтек Имплант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ООО "Медтек Имплант" госпошлину из федерального бюджета в размере 2000 руб., перечисленную платежным поручением N 116 от 13.07.2005. Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 19.09.2005, 13.09.2005 ПО ДЕЛУ N А40-41311/05-127-298
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 сентября 2005 г. Дело N А40-41311/05-127-298
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2005.
Полный текст решения изготовлен 19.09.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи К., при ведении протокола судебного заседания судьей К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Медтек Имплант" к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительным решения ИФНС РФ N 17 по г. Москве N 01-14/259 от 22.06.2005, при участии: от заявителя - П., дов. от 01.08.2005, от ответчика - З., дов. от 10.06.05 N 01-20/5101,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Медтек Имплант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 01-14/259 от 22.06.2005 ИФНС России N 17 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекция возразила на требования заявителя по доводам оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
22 июня 2005 года Инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 17 по г. Москве приняла решение N 01-14/259 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество с ограниченной ответственностью "Медтек Имплант" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 139429 руб. и пени за несвоевременную уплату налога.
Кроме того, заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 697144 руб.
Суд находит оспариваемое решение не соответствующим закону исходя из следующего.
Заявитель в соответствии со статьей 346.13 НК РФ обратился 28.11.2002 в Инспекцию МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (ныне - ИФНС РФ N 17 по г. Москве) с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, указав в качестве объекта налогообложения доходы.
Уведомлением от 09.12.2002 N 369 Инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения с избранной им базой обложения налогом.
В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй НК РФ", опубликованным 31.12.2002, изменений и дополнений в статью 346.16 Кодекса общество решило, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден, и обратилось в Инспекцию с заявлением от 24.11.2003 об изменении ранее выбранного объекта налогообложения.
Уведомлением от 02.12.2003 N 805 Инспекция сообщила обществу о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов с 01.01.2004.
В соответствии с вышеуказанным уведомлением заявитель, начиная с 01 января 2004 года, определял объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Между тем Инспекция в решении N 01-14/259 указывает, что в нарушение п. 2 ст. 346.14 НК РФ ООО "Медтек Имплант" неправомерно указало в декларации объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и, соответственно, занизила сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Данная позиция Инспекции полностью противоречит статьям 346.13 и 346.14 НК РФ, в соответствии с которыми выбор объекта налогообложения принадлежит налогоплательщику, и уведомлению N 805 от 02.12.2003, которым Инспекция сообщает о возможности применения заявителем упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов с 01.01.2004.
Позиция суда подтверждается правоприменительной практикой:
- - Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2005 N 11497/04;
- - Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2004 N 516/04;
- - постановление ФАС Московского округа от 17.11.2004 N КА-А41/10591-04, толкующее все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в пользу налогоплательщика.
Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Арбитражным судом г. Москвы установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекция не доказала налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение ИФНС России N 17 по г. Москве от 02.06.2005 N 01-14/259 от 22.06.2005 о привлечении ООО "Медтек Имплант" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ООО "Медтек Имплант" госпошлину из федерального бюджета в размере 2000 руб., перечисленную платежным поручением N 116 от 13.07.2005. Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)