Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Гусева О.Г.,
судей: Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" (ИНН: 5905017095, ОГРН: 1025901212501; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу N А50-14107/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Глебов Н.Н. (конкурсный управляющий).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН: 5905000292, ОГРН: 1045900976527; далее - инспекция, налоговый орган) о зачете от 14.04.2011 N 72703, от 15.04.2011 N 72777, от 06.05.2011 N 03-07/06005 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании перечислить НДС в сумме 646 335 руб., подлежащий возмещению по решениям N 555, N 557, перечислить проценты в сумме 21 292 руб. 19 коп. за несвоевременный возврат НДС.
Решением суда от 23.09.2011 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что действия налогового органа по зачету подлежащей возмещению налогоплательщику суммы НДС в счет недоимки по налогу или иным федеральным налогам в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являются неправомерными, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения недоимка по налогам, возникшая до этого, не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном налоговым законодательством, в том числе путем зачета, который является одним из способов принудительного взыскания; данные действия нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и имеющееся на момент его открытия, составляет конкурсную массу.
По мнению заявителя жалобы, сумма НДС, подлежащая возврату налогоплательщику, признанному в установленном порядке банкротом, не может быть самостоятельно зачтена налоговым органом в счет имеющейся недоимки налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку это нарушает права иных кредиторов и принцип соразмерности удовлетворения их требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-20613/2010 принято заявление о признании общества банкротом, определением от 14.10.2010 введено наблюдение, определением от 14.02.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Инспекцией вынесено решение от 30.07.2010 N 16-42/16399 о взыскании с общества удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 6 309 004 руб. 85 коп. за 2008, 2009 г. и 1 кв. 2010 г., направлено требование об уплате от 26.08.2010 N 23484. В дальнейшем вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 17.09.2010 N 109239 и от 28.09.2010 о взыскании за счет имущества.
Обществом 12.01.2011 представлены в налоговый орган корректирующий расчет по НДС за 1 кв. 2010 г., 20.01.2011 корректирующий расчет по НДС за 4 кв. 2010 г.
По результатам камеральных проверок данных расчетов налоговый орган вынес решения от 14.04.2011 N 555, от 15.04.2011 N 557 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в суммах 511 608 руб. и 325 330 руб., соответственно.
Решениями от 14.04.2011 N 72703 на сумму 321 005 руб., от 15.04.2011 N 72777 на сумму 325 330 руб. налоговым органом произведен зачет подлежащего возмещению НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной по решению инспекции от 30.07.2010 N 16-42/16399.
О произведенных зачетах инспекция уведомила общество в письмах от 18.04.2011, от 21.04.2011.
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 21.04.2011 о возврате НДС путем перечисления на расчетный счет.
В письме от 06.05.2011 N 03-07/06005 налоговый орган указал на невозможность возврата НДС.
Общество, не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями о зачете и об отказе в возврате НДС, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что инспекцией соблюден установленный ст. 46, 47, ч. 2 ст. 70 Кодекса порядок принудительного взыскания задолженности по НДФЛ, выявленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества, по результатам которой принято решение от 30.07.2010 N 16-42/16399.
Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды сделали правильные выводы о том, что недоимка по НДФЛ подлежала взысканию в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодексом, поскольку не является обязательным платежом в смысле ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; у налогового органа имелись основания для взыскания в принудительном порядке задолженности по НДФЛ, в связи с чем зачет подлежащей возврату суммы НДС в счет погашения задолженности по НДФЛ осуществлен правомерно.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно, вывод судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с общества на основании ст. 333.41 Кодекса, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу N А50-14107/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2012 N Ф09-1043/12 ПО ДЕЛУ N А50-14107/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N Ф09-1043/12
Дело N А50-14107/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего: Гусева О.Г.,
судей: Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" (ИНН: 5905017095, ОГРН: 1025901212501; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу N А50-14107/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Глебов Н.Н. (конкурсный управляющий).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ИНН: 5905000292, ОГРН: 1045900976527; далее - инспекция, налоговый орган) о зачете от 14.04.2011 N 72703, от 15.04.2011 N 72777, от 06.05.2011 N 03-07/06005 об отказе в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании перечислить НДС в сумме 646 335 руб., подлежащий возмещению по решениям N 555, N 557, перечислить проценты в сумме 21 292 руб. 19 коп. за несвоевременный возврат НДС.
Решением суда от 23.09.2011 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что действия налогового органа по зачету подлежащей возмещению налогоплательщику суммы НДС в счет недоимки по налогу или иным федеральным налогам в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), являются неправомерными, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения недоимка по налогам, возникшая до этого, не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном налоговым законодательством, в том числе путем зачета, который является одним из способов принудительного взыскания; данные действия нарушают права и законные интересы других кредиторов, поскольку согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства и имеющееся на момент его открытия, составляет конкурсную массу.
По мнению заявителя жалобы, сумма НДС, подлежащая возврату налогоплательщику, признанному в установленном порядке банкротом, не может быть самостоятельно зачтена налоговым органом в счет имеющейся недоимки налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), поскольку это нарушает права иных кредиторов и принцип соразмерности удовлетворения их требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-20613/2010 принято заявление о признании общества банкротом, определением от 14.10.2010 введено наблюдение, определением от 14.02.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Инспекцией вынесено решение от 30.07.2010 N 16-42/16399 о взыскании с общества удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 6 309 004 руб. 85 коп. за 2008, 2009 г. и 1 кв. 2010 г., направлено требование об уплате от 26.08.2010 N 23484. В дальнейшем вынесены решения о взыскании за счет денежных средств от 17.09.2010 N 109239 и от 28.09.2010 о взыскании за счет имущества.
Обществом 12.01.2011 представлены в налоговый орган корректирующий расчет по НДС за 1 кв. 2010 г., 20.01.2011 корректирующий расчет по НДС за 4 кв. 2010 г.
По результатам камеральных проверок данных расчетов налоговый орган вынес решения от 14.04.2011 N 555, от 15.04.2011 N 557 о возмещении НДС, заявленного к возмещению в суммах 511 608 руб. и 325 330 руб., соответственно.
Решениями от 14.04.2011 N 72703 на сумму 321 005 руб., от 15.04.2011 N 72777 на сумму 325 330 руб. налоговым органом произведен зачет подлежащего возмещению НДС в счет погашения недоимки по НДФЛ, установленной по решению инспекции от 30.07.2010 N 16-42/16399.
О произведенных зачетах инспекция уведомила общество в письмах от 18.04.2011, от 21.04.2011.
Налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 21.04.2011 о возврате НДС путем перечисления на расчетный счет.
В письме от 06.05.2011 N 03-07/06005 налоговый орган указал на невозможность возврата НДС.
Общество, не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями о зачете и об отказе в возврате НДС, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судами установлено, что инспекцией соблюден установленный ст. 46, 47, ч. 2 ст. 70 Кодекса порядок принудительного взыскания задолженности по НДФЛ, выявленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки общества, по результатам которой принято решение от 30.07.2010 N 16-42/16399.
Согласно п. 5 ст. 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях предусмотренных Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
С учетом правовой позиции, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суды сделали правильные выводы о том, что недоимка по НДФЛ подлежала взысканию в порядке, определенном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодексом, поскольку не является обязательным платежом в смысле ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; у налогового органа имелись основания для взыскания в принудительном порядке задолженности по НДФЛ, в связи с чем зачет подлежащей возврату суммы НДС в счет погашения задолженности по НДФЛ осуществлен правомерно.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами правильно, вывод судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, с общества на основании ст. 333.41 Кодекса, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу N А50-14107/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермский абразивный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ЛИМОНОВ И.В.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)