Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10008/2009) ЗАО "Нестеровагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 г. по делу N А21-1548/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Нестеровагропромэнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Роменко А.В. доверенность от 02.07.2009 г.
от ответчика: Решетило И.В. доверенность от 08.12.2009 г. N 24
ЗАО "Нестеровагропромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области N 104 от 23.12.2008 г. в части доначисления единого социального налога в сумме 478 083 рублей, пеней в сумме 140 969,08 рубля; налога на имущество в сумме 96 197 рублей, пеней в сумме 30 397,91 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 1 921 163 рублей, пеней в сумме 533 960,75 рубля; налога на прибыль в сумме 262 939 рублей, пеней 66 387,48 рубля с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Свои доводы заявитель обосновывает тем, что в проверяемом периоде он применял упрощенную систему налогообложения, о чем налоговый орган был уведомлен. Оснований для доначисления обществу налогов по общему режиму налогообложения у налогового органа не имелось, поскольку обществом соблюдены все требования п. 3 ст. 346.12 НК РФ, доля участия других организаций в уставном капитале общества не превышала 25 процентов.
Решением суда первой инстанции ЗАО "Нестеровагропромэнерго" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предоставленные обществом документы (списки акционеров) подтверждают право общества на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, иное налоговым органом не доказано.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калининградской области проведена проверка ЗАО "Нестеровагропромэнерго" по вопросу соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в части исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, общество не имело право переходить на упрощенную систему налогообложения, поскольку в уставном капитале доля участия других юридических лиц составляет более 25 процентов, что привело к начислению налогов, которые следовало уплачивать по общему режиму налогообложения.
По результатам проверки составлен акт N 59 от 20.10.2008 г., на основании которого принято решение от 23.12.2008 г. N 104 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, доначислении единого социального налога в сумме 478 074 рублей, пени в сумме 140 969,08 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 906 277 рублей, пени в сумме 533 960,75 рубля, налога на имущество в сумме 96 197 рублей, пени в сумме 30 397,91 рубля, налога на прибыль в сумме 262 939 рублей, пени в сумме 13 986,77 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 637,78 рубля. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы.
ЗАО "Нестеровагропромэнерго" с указанным решением не согласилось в части доначисления налогов по общему режиму налогообложения за проверяемый период по тем основаниям, что налоговый орган не доказал неправомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не в полном объеме оценил документы, подтверждающие правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Из материалов дела следует, что общество в налоговый период 2005 - 2007 г. применяло упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, в уставном капитале общества в нарушение требований пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ доля участия других юридических лиц составляла более 25 процентов. В обоснование своей позиции налоговый орган в акте проверки сослался на протоколы собраний акционеров и списки акционеров общества, не указав ни их номеров, ни даты, не оформив их приложением к материалам проверки, а также на объяснения бывшего работника общества - главного бухгалтера Касаткиной О.А., которая показала, что общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде.
В апелляционную инстанцию налоговым органом представлены копии: списка акционеров, имеющих право на участие в годовом отчетно-выборном собрании акционеров 24.05.2005 г., и списка акционеров по состоянию на 01.02.2007 г., подписанные Касаткиной О.А., из которых действительно видно, что доля участия юридических лиц в уставном капитале общества превышает 25 процентов. При этом суд отмечает, что представитель налогового органа не смог пояснить, кем данные документы ему были представлены.
Апелляционный суд, оценив представленные налоговым органом документы, пришел к выводу, что названные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими фактический состав акционеров в спорный период, в силу положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Согласно ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" единственным документом, в котором должны содержаться данные о количестве акционеров в акционерном обществе, является реестр акционеров. Реестр может вести само общество или независимый регистратор. Если реестр ведется акционерным обществом самостоятельно, то ответственное лицо назначается специальным приказом, определяется место ведения реестра, утверждаются внутренние регламенты по ведению системы реестра.
Общество представило в суд реестры (списки) акционеров за 2005 - 2007 г., подписанные ответственным лицом за ведение реестра - Щука В.Н., назначенным приказом ЗАО "Нестеровагропромэнерго" от 25.09.2003 г. N 31, а также уведомления, направленные в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, из которых следует, что доля юридических лиц в уставном капитале общества в спорных периодах не превышает 22,8 процентов. Указанные реестры в подлинниках обозревались в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.11.2009).
Суд отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439, содержащее перечень учредителей (10 юридических лиц) общества, поскольку обществом представлены договоры купли-продажи акций за период с 2002 по 2007 г., реальное количественное изменение держателей акций отражено в реестре акционеров.
Таким образом, налоговый орган не представил надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие в проверяемом периоде факт превышения установленного предела доли участия юридических лиц в уставном капитале общества, и не доказал отсутствие у общества права на применение в указанном периоде упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган не предпринял меры, для получения надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей позиции по данному делу. У заявителя ни налоговым органом, ни судом не запрашивались документы (реестр акционеров, уведомление о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг), подтверждающие состав акционеров общества в спорном периоде.
Поскольку доначисления обществу единого социального налога в сумме 478 083 рублей, пеней в сумме 140 969,08 рубля; налога на имущество в сумме 96 197 рублей, пеней в сумме 30 397,91 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 1 921 163 рублей, пеней в сумме 533 960,75 рубля; налога на прибыль в сумме 262 939 рублей, пеней 66 387,48 рубля произведены на основании выводов налогового органа об отсутствии у общества права на применение в указанном периоде упрощенной системы налогообложения, то следует признать указанные начисления налогов и пеней за просрочку их уплаты необоснованными.
Более того, доначисляя названные налоги, налоговый орган не учел в расчетах суммы, уплаченные налогоплательщиком в спорном налоговом периоде по упрощенной системе налогообложения, что привело к неправильному исчислению пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов силу ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 г. по делу N А21-1548/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 23.12.2008 г. N 104 в части доначисления единого социального налога в сумме 478 083 рублей, пени в сумме 140 969,08 рубля, налога на имущество в сумме 96 197 рублей, пени в сумме 30 397,91 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 921 163 рублей, пени в сумме 533 960,75 рубля, налога на прибыль в сумме 262 939 рублей, пени в сумме 66 387,48 рубля.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2010 ПО ДЕЛУ N А21-1548/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2010 г. по делу N А21-1548/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10008/2009) ЗАО "Нестеровагропромэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 г. по делу N А21-1548/2009 (судья Гелеверя Т.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Нестеровагропромэнерго"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
при участии:
от заявителя: Роменко А.В. доверенность от 02.07.2009 г.
от ответчика: Решетило И.В. доверенность от 08.12.2009 г. N 24
установил:
ЗАО "Нестеровагропромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области N 104 от 23.12.2008 г. в части доначисления единого социального налога в сумме 478 083 рублей, пеней в сумме 140 969,08 рубля; налога на имущество в сумме 96 197 рублей, пеней в сумме 30 397,91 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 1 921 163 рублей, пеней в сумме 533 960,75 рубля; налога на прибыль в сумме 262 939 рублей, пеней 66 387,48 рубля с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Свои доводы заявитель обосновывает тем, что в проверяемом периоде он применял упрощенную систему налогообложения, о чем налоговый орган был уведомлен. Оснований для доначисления обществу налогов по общему режиму налогообложения у налогового органа не имелось, поскольку обществом соблюдены все требования п. 3 ст. 346.12 НК РФ, доля участия других организаций в уставном капитале общества не превышала 25 процентов.
Решением суда первой инстанции ЗАО "Нестеровагропромэнерго" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предоставленные обществом документы (списки акционеров) подтверждают право общества на применение упрощенной системы налогообложения в проверяемом периоде, иное налоговым органом не доказано.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Калининградской области проведена проверка ЗАО "Нестеровагропромэнерго" по вопросу соблюдения требований налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. в части исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов.
В ходе проверки установлено, что общество в нарушение требований пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, общество не имело право переходить на упрощенную систему налогообложения, поскольку в уставном капитале доля участия других юридических лиц составляет более 25 процентов, что привело к начислению налогов, которые следовало уплачивать по общему режиму налогообложения.
По результатам проверки составлен акт N 59 от 20.10.2008 г., на основании которого принято решение от 23.12.2008 г. N 104 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, доначислении единого социального налога в сумме 478 074 рублей, пени в сумме 140 969,08 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 906 277 рублей, пени в сумме 533 960,75 рубля, налога на имущество в сумме 96 197 рублей, пени в сумме 30 397,91 рубля, налога на прибыль в сумме 262 939 рублей, пени в сумме 13 986,77 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 637,78 рубля. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы.
ЗАО "Нестеровагропромэнерго" с указанным решением не согласилось в части доначисления налогов по общему режиму налогообложения за проверяемый период по тем основаниям, что налоговый орган не доказал неправомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, не в полном объеме оценил документы, подтверждающие правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
Согласно пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщики не вправе применять упрощенную систему налогообложения, если доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Из материалов дела следует, что общество в налоговый период 2005 - 2007 г. применяло упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, в уставном капитале общества в нарушение требований пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ доля участия других юридических лиц составляла более 25 процентов. В обоснование своей позиции налоговый орган в акте проверки сослался на протоколы собраний акционеров и списки акционеров общества, не указав ни их номеров, ни даты, не оформив их приложением к материалам проверки, а также на объяснения бывшего работника общества - главного бухгалтера Касаткиной О.А., которая показала, что общество не вправе было применять упрощенную систему налогообложения в проверяемом периоде.
В апелляционную инстанцию налоговым органом представлены копии: списка акционеров, имеющих право на участие в годовом отчетно-выборном собрании акционеров 24.05.2005 г., и списка акционеров по состоянию на 01.02.2007 г., подписанные Касаткиной О.А., из которых действительно видно, что доля участия юридических лиц в уставном капитале общества превышает 25 процентов. При этом суд отмечает, что представитель налогового органа не смог пояснить, кем данные документы ему были представлены.
Апелляционный суд, оценив представленные налоговым органом документы, пришел к выводу, что названные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими фактический состав акционеров в спорный период, в силу положений Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Согласно ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" единственным документом, в котором должны содержаться данные о количестве акционеров в акционерном обществе, является реестр акционеров. Реестр может вести само общество или независимый регистратор. Если реестр ведется акционерным обществом самостоятельно, то ответственное лицо назначается специальным приказом, определяется место ведения реестра, утверждаются внутренние регламенты по ведению системы реестра.
Общество представило в суд реестры (списки) акционеров за 2005 - 2007 г., подписанные ответственным лицом за ведение реестра - Щука В.Н., назначенным приказом ЗАО "Нестеровагропромэнерго" от 25.09.2003 г. N 31, а также уведомления, направленные в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, из которых следует, что доля юридических лиц в уставном капитале общества в спорных периодах не превышает 22,8 процентов. Указанные реестры в подлинниках обозревались в судебном заседании (протокол судебного заседания от 17.11.2009).
Суд отклоняет ссылку налогового органа на Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439, содержащее перечень учредителей (10 юридических лиц) общества, поскольку обществом представлены договоры купли-продажи акций за период с 2002 по 2007 г., реальное количественное изменение держателей акций отражено в реестре акционеров.
Таким образом, налоговый орган не представил надлежаще оформленные первичные документы, подтверждающие в проверяемом периоде факт превышения установленного предела доли участия юридических лиц в уставном капитале общества, и не доказал отсутствие у общества права на применение в указанном периоде упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган не предпринял меры, для получения надлежащих, допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своей позиции по данному делу. У заявителя ни налоговым органом, ни судом не запрашивались документы (реестр акционеров, уведомление о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг), подтверждающие состав акционеров общества в спорном периоде.
Поскольку доначисления обществу единого социального налога в сумме 478 083 рублей, пеней в сумме 140 969,08 рубля; налога на имущество в сумме 96 197 рублей, пеней в сумме 30 397,91 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 1 921 163 рублей, пеней в сумме 533 960,75 рубля; налога на прибыль в сумме 262 939 рублей, пеней 66 387,48 рубля произведены на основании выводов налогового органа об отсутствии у общества права на применение в указанном периоде упрощенной системы налогообложения, то следует признать указанные начисления налогов и пеней за просрочку их уплаты необоснованными.
Более того, доначисляя названные налоги, налоговый орган не учел в расчетах суммы, уплаченные налогоплательщиком в спорном налоговом периоде по упрощенной системе налогообложения, что привело к неправильному исчислению пеней за несвоевременную уплату доначисленных налогов силу ст. 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2009 г. по делу N А21-1548/2009 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области от 23.12.2008 г. N 104 в части доначисления единого социального налога в сумме 478 083 рублей, пени в сумме 140 969,08 рубля, налога на имущество в сумме 96 197 рублей, пени в сумме 30 397,91 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 1 921 163 рублей, пени в сумме 533 960,75 рубля, налога на прибыль в сумме 262 939 рублей, пени в сумме 66 387,48 рубля.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)