Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-5651/2006(25962-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А27-5709/06-2 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК Соколовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 302 от 26.12.2005, как противоречащего положениям налогового законодательства.
Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о признании незаконным оспариваемого решения, арбитражный суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в проверяемый период.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены положения частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят в качестве доказательства поэтажный план, который представлен обществом и им же удостоверена верность копии с оригиналом. Существенно нарушены нормы материального права, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИК Соколовская" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Общество считает, что в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оно не являлось плательщиком ЕНВД. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Инспекции 26.12.2005 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ИК Соколовская" вынесено решение N 302 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23111 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90781 руб. ОАО "ИК Соколовская" предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 115568,93 руб., пени 17370,93 руб.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход в проверяемый период.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Как следует из решения, проверка правильности исчисления и уплаты ЕНВД была проведена за период с 01.10.2003 по 31.12.2004. Основанием для начисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило то, что, как указано в оспариваемом решении, площадь зала обслуживания посетителей общественного питания столовой, расположенной по ул. Алейской, 15 г. Киселевска, составляет 90,9168 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей столовой, расположенной по ул. Юргинская, 1 г. Киселевска, составляет 147,88 кв. м.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" Единый налог применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде, установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде к площади зала обслуживания посетителей относилась площадь всех помещений.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, основаны на неверном толковании статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не учтена их редакция в проверяемом Инспекцией периоде.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав всесторонне и полно представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.
Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих правильность выводов о размере площади столовой по ул. Алтейской, 15 г. Киселевска.
Таким образом, судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А27-5709/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2006 N Ф04-5651/2006(25962-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-5709/06-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2006 года Дело N Ф04-5651/2006(25962-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А27-5709/06-2 по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Соколовская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Соколовская" (далее - ОАО "ИК Соколовская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 302 от 26.12.2005, как противоречащего положениям налогового законодательства.
Решением от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты о признании незаконным оспариваемого решения, арбитражный суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в проверяемый период.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены положения частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принят в качестве доказательства поэтажный план, который представлен обществом и им же удостоверена верность копии с оригиналом. Существенно нарушены нормы материального права, статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИК Соколовская" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Общество считает, что в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оно не являлось плательщиком ЕНВД. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что заместителем руководителя Инспекции 26.12.2005 по результатам выездной налоговой проверки ОАО "ИК Соколовская" вынесено решение N 302 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23111 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90781 руб. ОАО "ИК Соколовская" предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 115568,93 руб., пени 17370,93 руб.
Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход в проверяемый период.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Как следует из решения, проверка правильности исчисления и уплаты ЕНВД была проведена за период с 01.10.2003 по 31.12.2004. Основанием для начисления ЕНВД, пени и привлечения к налоговой ответственности послужило то, что, как указано в оспариваемом решении, площадь зала обслуживания посетителей общественного питания столовой, расположенной по ул. Алейской, 15 г. Киселевска, составляет 90,9168 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей столовой, расположенной по ул. Юргинская, 1 г. Киселевска, составляет 147,88 кв. м.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 N 97-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области" Единый налог применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в редакции в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемом периоде, установлено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Проанализировав указанные нормы права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде к площади зала обслуживания посетителей относилась площадь всех помещений.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, основаны на неверном толковании статей 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, так как не учтена их редакция в проверяемом Инспекцией периоде.
Арбитражный суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав всесторонне и полно представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.
Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств, подтверждающих правильность выводов о размере площади столовой по ул. Алтейской, 15 г. Киселевска.
Таким образом, судебные акты приняты на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 по делу N А27-5709/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)