Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Н. - доверенность от 23 мая 2008 года,
от ответчика Л. - доверенность N 05-13/0011 от 10 января 2008 года
рассмотрев 23 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 22 февраля 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
по делу N А41-К2-23632/07
по иску (заявлению) ООО "СуперШАНС"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
ООО "СуперШАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений (в количестве 31) налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за каждый месяц с июня 2004 года по декабрь 2006 года и об обязании возместить из бюджета излишне уплаченный налог на игорный бизнес за указанный период в сумме 1 908 275 рублей.
Суд в порядке ст. 131 АПК РФ разъединил дело, выделив в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения инспекции N 664 от 07.09.2007 г. и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 36 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в которой инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в связи с отсутствием возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2007 заявителем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2005 года и заявление о возврате излишне уплаченного налога.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекция составила акт N 1803 от 25.07.2007 г. и приняла оспариваемое решение, согласно которому было отказано в привлечении к налоговой ответственности и доначислен за май 2007 г. налог на игорный бизнес в сумме 60 500 руб.
Основанием для принятия решения послужило то, что обществом была занижена ставка налога на игорный бизнес за отчетный период, что повлекло за собой уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. По мнению инспекции, общество неправильно применило налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (в 2002 году) 2000 руб. в месяц вместо налоговой ставки 3650 руб. в мае 2005 года, действующей после 01.01.2004 г. согласно главе 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса РФ и Закона Московской области от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на деятельность общества распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации общество должно было исчислять данный налог по налоговой ставке, действовавшей на день его государственной регистрации, а именно: 2000 руб. за каждый объект налогообложения.
Довод жалобы о том, что на момент государственной регистрации общества 06.12.2002 г. заявитель не осуществлял свою деятельность, а фактическую деятельность осуществляет с июня 2004 года, с которого и следует применять положения главы 29 Налогового кодекса РФ и Закон Московской области от 02.10.2003 г., является ошибочным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не соответствуют нормам вышеназванного Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О и в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и документам, представленным в материалы дела.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года и по делу N А41-К2-23632/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2008 N КА-А41/5587-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-23632/07
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N КА-А41/5587-08
Дело N А41-К2-23632/07
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Н. - доверенность от 23 мая 2008 года,
от ответчика Л. - доверенность N 05-13/0011 от 10 января 2008 года
рассмотрев 23 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России по г. Ногинску Московской области
на решение от 22 февраля 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Рымаренко А.Г.
по делу N А41-К2-23632/07
по иску (заявлению) ООО "СуперШАНС"
о признании недействительным решения
к ИФНС России по г. Ногинску Московской области
установил:
ООО "СуперШАНС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений (в количестве 31) налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес за каждый месяц с июня 2004 года по декабрь 2006 года и об обязании возместить из бюджета излишне уплаченный налог на игорный бизнес за указанный период в сумме 1 908 275 рублей.
Суд в порядке ст. 131 АПК РФ разъединил дело, выделив в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения инспекции N 664 от 07.09.2007 г. и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 36 300 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в которой инспекция просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в связи с отсутствием возражений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2007 заявителем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2005 года и заявление о возврате излишне уплаченного налога.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации инспекция составила акт N 1803 от 25.07.2007 г. и приняла оспариваемое решение, согласно которому было отказано в привлечении к налоговой ответственности и доначислен за май 2007 г. налог на игорный бизнес в сумме 60 500 руб.
Основанием для принятия решения послужило то, что обществом была занижена ставка налога на игорный бизнес за отчетный период, что повлекло за собой уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет. По мнению инспекции, общество неправильно применило налоговую ставку, действовавшую на момент его государственной регистрации в качестве юридического лица (в 2002 году) 2000 руб. в месяц вместо налоговой ставки 3650 руб. в мае 2005 года, действующей после 01.01.2004 г. согласно главе 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса РФ и Закона Московской области от 02.10.2003 г. N 115/2003-ОЗ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что на деятельность общества распространяется действие гарантии, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому в течение первых четырех лет деятельности с момента государственной регистрации общество должно было исчислять данный налог по налоговой ставке, действовавшей на день его государственной регистрации, а именно: 2000 руб. за каждый объект налогообложения.
Довод жалобы о том, что на момент государственной регистрации общества 06.12.2002 г. заявитель не осуществлял свою деятельность, а фактическую деятельность осуществляет с июня 2004 года, с которого и следует применять положения главы 29 Налогового кодекса РФ и Закон Московской области от 02.10.2003 г., является ошибочным.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы инспекции, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не соответствуют нормам вышеназванного Закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О и в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и документам, представленным в материалы дела.
Иная оценка налоговым органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2008 года и по делу N А41-К2-23632/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Ногинску Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
Судьи:
А.В.ЖУКОВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)