Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области
на решение от 15.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7801/06
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Энгельсский хлебокомбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 17.10.05 N 2482/11-1641/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 7007,80 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 15 767,70 руб.;
- установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 23.08.06, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил нормы материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога на основании налоговой декларации по земельному налогу на 2005 год, по результатам которой вынесено решение от 17.10.05 N 2482/11-1641/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 7 007,80 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, что составило 15 767,7 руб.
Также указанным решением Обществу начислен к уплате земельный налога в сумме 35 039 руб. и пени в сумме 106,29 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для начисления Обществу земельного налога.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 вышеназванного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной, регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Судом установлено, что Общество приобрело земельный участок площадью 8147 кв. м. на основании договора купли-продажи от 28.03.05, в пункте 4.1 которого указано, что земельный участок переходит в собственность Покупателя с момента полной оплаты его стоимости по настоящему Договору и государственной регистрации перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Право собственности на данный земельный участок было оформлено 12.08.05, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 64 АБ N 134731 (л. д. 40).
Судом установлено, что до перехода права собственности на землю Общество фактически использовало земельный участок как арендатор.
В период с января 2005 года по август 2005 года Общество в соответствии с договором аренды продолжало оплачивать арендные платежи своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 292 от 10.02.05, N 576 от 17.03.05, N 730 от 07.04.05, N 937 от 06.05.05, N 1127 от 06.06.05, N 1324 от 08.07.05, N 1488 от 02.08.05, N 1714 от 07.09.05 (л. д. 11 - 18).
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738 "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Право собственности на земельный участок возникло у Общества 12.08.05, налог исчислен с 01.09.05 и уплачен платежным поручением N 1734 от 08.09.05, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о подтверждении уплаты арендных платежей по август 2005 года и уплаты земельного налога в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства с сентября 2005 года, в связи с чем оснований для начисления земельного налога и соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.
Следовательно, у Общества также не имелось обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 15.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7801/06-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А57-7801/06-35
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А57-7801/06-35
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области
на решение от 15.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7801/06
по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Энгельсский хлебокомбинат" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области от 17.10.05 N 2482/11-1641/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 7007,80 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 15 767,70 руб.;
- установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией того же суда от 23.08.06, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя жалобы суд неправильно применил нормы материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Энгельсский хлебокомбинат" по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога на основании налоговой декларации по земельному налогу на 2005 год, по результатам которой вынесено решение от 17.10.05 N 2482/11-1641/5 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 7 007,80 руб.;
- - пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в виде штрафа в размере 5% от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, что составило 15 767,7 руб.
Также указанным решением Обществу начислен к уплате земельный налога в сумме 35 039 руб. и пени в сумме 106,29 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в суд.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и сделали правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для начисления Обществу земельного налога.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 вышеназванного Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной, регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.
Судом установлено, что Общество приобрело земельный участок площадью 8147 кв. м. на основании договора купли-продажи от 28.03.05, в пункте 4.1 которого указано, что земельный участок переходит в собственность Покупателя с момента полной оплаты его стоимости по настоящему Договору и государственной регистрации перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.
Право собственности на данный земельный участок было оформлено 12.08.05, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, серия 64 АБ N 134731 (л. д. 40).
Судом установлено, что до перехода права собственности на землю Общество фактически использовало земельный участок как арендатор.
В период с января 2005 года по август 2005 года Общество в соответствии с договором аренды продолжало оплачивать арендные платежи своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 292 от 10.02.05, N 576 от 17.03.05, N 730 от 07.04.05, N 937 от 06.05.05, N 1127 от 06.06.05, N 1324 от 08.07.05, N 1488 от 02.08.05, N 1714 от 07.09.05 (л. д. 11 - 18).
В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738 "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
Право собственности на земельный участок возникло у Общества 12.08.05, налог исчислен с 01.09.05 и уплачен платежным поручением N 1734 от 08.09.05, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о подтверждении уплаты арендных платежей по август 2005 года и уплаты земельного налога в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства с сентября 2005 года, в связи с чем оснований для начисления земельного налога и соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.
Следовательно, у Общества также не имелось обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу в спорный период.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как суды правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение от 15.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.06 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7801/06-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)