Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-219/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.А. Пономаревой, И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии в судебном заседании: от заявителя - Рязанова А.Н., представитель, по доверенности N 2 от 20.01.2006; от заинтересованного лица - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,
рассмотрел 02.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2006 г. года по делу N А60-219/06-С6 (судья Т.М. Вагина) по заявлению ОАО "Камышловский завод Урализолятор" к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа.
ОАО "Камышловский завод Урализолятор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа N 842 от 08.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 213420 руб. и налоговых санкций в сумме 42684 руб.
Решением от 25 января 2006 года требования Общества удовлетворены в части - решение Межрайонной инспекции N 842 от 08.12.2005 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 211245 руб. и налоговых санкций в сумме 42249 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль. Таким образом, получаемые вневедомственной охраной денежные средства являются целевыми поступлениями, а не средствами, получаемыми за оказанные услуги с получением экономической выгоды. Налогоплательщики налога на прибыль организаций согласно п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны с момента принятия решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами налогового органа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:
решением от 08.12.2005 N 842 Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Свердловской области ОАО "Камышловский завод Урализолятор" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 42699 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 213494 руб.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 213420 руб. и взысканием штрафа в сумме 42684 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не относит расходы на проезд работника к месту учебы к расходам, связанным с производством, в связи с чем суммы 5164 рубля 80 копеек и 3896 рублей 90 копеек неправомерно были отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль. Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в указанных суммах является обоснованным, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1239 рублей и за 2004 год в сумме 935 рублей, а также взыскания штрафа в сумме 248 рублей и 187 рублей, соответственно, является правомерным. Однако расходы на услуги по охране имущества и на приобретение услуг охранной деятельности относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит отнесение расходов на услуги по охране имущества к расходам, связанным с производством, в зависимость от того, какой организацией названные услуги оказаны (вневедомственной охраной или коммерческой организацией).
При таких обстоятельствах оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 27279 рублей за 2003 год и в сумме 183966 рублей за 2004 год, а также штрафов в сумме 5456 рублей и 36793 рублей, соответственно, у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что оплата Обществом спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений. Таким образом, для ОАО "Камышловский завод Урализолятор", заключившего договоры с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены Обществом по ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-219/06-С6
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 2 марта 2006 г. Дело N А60-219/06-С6
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего А.А. Теслицкого, судей О.А. Пономаревой, И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Рыбыдайло, при участии в судебном заседании: от заявителя - Рязанова А.Н., представитель, по доверенности N 2 от 20.01.2006; от заинтересованного лица - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,
рассмотрел 02.03.2006 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2006 г. года по делу N А60-219/06-С6 (судья Т.М. Вагина) по заявлению ОАО "Камышловский завод Урализолятор" к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа.
ОАО "Камышловский завод Урализолятор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа N 842 от 08.12.2005 в части доначисления налога на прибыль в сумме 213420 руб. и налоговых санкций в сумме 42684 руб.
Решением от 25 января 2006 года требования Общества удовлетворены в части - решение Межрайонной инспекции N 842 от 08.12.2005 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 211245 руб. и налоговых санкций в сумме 42249 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью.
Оспаривая решение суда, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03, средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль. Таким образом, получаемые вневедомственной охраной денежные средства являются целевыми поступлениями, а не средствами, получаемыми за оказанные услуги с получением экономической выгоды. Налогоплательщики налога на прибыль организаций согласно п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывают для целей налогообложения указанным налогом расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны с момента принятия решения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с доводами налогового органа.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил:
решением от 08.12.2005 N 842 Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Свердловской области ОАО "Камышловский завод Урализолятор" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, в том числе штраф за неполную уплату налога на прибыль в размере 42699 руб. Кроме того, Обществу доначислен налог на прибыль за 2003 - 2004 г. в сумме 213494 руб.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 213420 руб. и взысканием штрафа в сумме 42684 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не относит расходы на проезд работника к месту учебы к расходам, связанным с производством, в связи с чем суммы 5164 рубля 80 копеек и 3896 рублей 90 копеек неправомерно были отнесены на затраты при исчислении налога на прибыль. Вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в указанных суммах является обоснованным, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1239 рублей и за 2004 год в сумме 935 рублей, а также взыскания штрафа в сумме 248 рублей и 187 рублей, соответственно, является правомерным. Однако расходы на услуги по охране имущества и на приобретение услуг охранной деятельности относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, и пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит отнесение расходов на услуги по охране имущества к расходам, связанным с производством, в зависимость от того, какой организацией названные услуги оказаны (вневедомственной охраной или коммерческой организацией).
При таких обстоятельствах оснований для доначисления Обществу налога на прибыль в размере 27279 рублей за 2003 год и в сумме 183966 рублей за 2004 год, а также штрафов в сумме 5456 рублей и 36793 рублей, соответственно, у налогового органа не имелось.
Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что оплата Обществом спорных сумм проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений. Таким образом, для ОАО "Камышловский завод Урализолятор", заключившего договоры с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены Обществом по ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, решение суда соответствует действующему законодательству и основано на материалах дела.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 января 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
Судьи
ПОНОМАРЕВА О.А.
ЕВДОКИМОВ И.В.
ТЕСЛИЦКИЙ А.А.
Судьи
ПОНОМАРЕВА О.А.
ЕВДОКИМОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)