Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 28.11.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009
по делу N А37-1076/2008
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Я.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 29.02.2008 N ЛЖ-06-28/3
Индивидуальный предприниматель Я. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 N ЛЖ-06-28/3.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Инспекция полагает правомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с применением физического показателя "площадь торгового зала", поскольку последняя осуществляет торговлю в арендуемом ею помещении, которое отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, и является согласно техническому паспорту, выкопировке и экспликации - магазином, так как представляет собой обособленную часть здания, имеет отдельный вход, специально оборудованные помещения для торговли и хранения товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения N 65 от 15.11.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Я. по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 N 06-28/4-47 и принято решение от 29.02.2008 N ЛЖ-06-28/3 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 161286 руб. и начислены пени - 39408,88 руб.
Решением УФНС России по Магаданской области от 21.04.2008 решение инспекции от 29.02.2008 N ЛЖ-06-28/3 изменила сумма доначисленного ЕНВД и пени, которые составили ЕНВД - 156826 руб., пени - 38184,82 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем Я. в проверяемом периоде физического показателя "торговое место" по объекту торговли - магазине "Дорожный", расположенному по адресу: Магаданская область, п.Омсукчан, ул.Транспортная, 2, в котором последняя осуществляла розничную торговлю.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Проверяя оспариваемое решение инспекции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю Я. ЕНВД в спорной сумме, поскольку признали не доказанным факт осуществления в проверенный налоговый период (2004 - 2006 годы) последней деятельности в помещении, отвечающем признакам объекта стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.
При этом суды исходил из положений статей 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), определивших основные понятия, объект налогообложения и налоговую базу по ЕНВД, а также оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола осмотра помещения от 16.11.2007, в котором не зафиксировано наличие подсобного помещения, на которые ссылается налоговый орган, а также размер площади торгового зала, используемого непосредственно предпринимателем.
Поскольку инспекцией факт осуществления предпринимателем Я. в проверяемый период розничной торговли в помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети и имеющем торговый зал, не доказан, то суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 28.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А37-1076/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 N Ф03-1677/2009 ПО ДЕЛУ N А37-1076/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N Ф03-1677/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
на решение от 28.11.2008
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009
по делу N А37-1076/2008
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Я.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 29.02.2008 N ЛЖ-06-28/3
Индивидуальный предприниматель Я. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.2008 N ЛЖ-06-28/3.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее положениям главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Инспекция полагает правомерным доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) с применением физического показателя "площадь торгового зала", поскольку последняя осуществляет торговлю в арендуемом ею помещении, которое отвечает признакам объекта стационарной торговой сети, имеющего торговые залы, и является согласно техническому паспорту, выкопировке и экспликации - магазином, так как представляет собой обособленную часть здания, имеет отдельный вход, специально оборудованные помещения для торговли и хранения товара.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения N 65 от 15.11.2007 инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Я. по вопросу правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 N 06-28/4-47 и принято решение от 29.02.2008 N ЛЖ-06-28/3 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 161286 руб. и начислены пени - 39408,88 руб.
Решением УФНС России по Магаданской области от 21.04.2008 решение инспекции от 29.02.2008 N ЛЖ-06-28/3 изменила сумма доначисленного ЕНВД и пени, которые составили ЕНВД - 156826 руб., пени - 38184,82 руб.
Основанием для доначисления названного налога, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось неправильное применение предпринимателем Я. в проверяемом периоде физического показателя "торговое место" по объекту торговли - магазине "Дорожный", расположенному по адресу: Магаданская область, п.Омсукчан, ул.Транспортная, 2, в котором последняя осуществляла розничную торговлю.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.
Проверяя оспариваемое решение инспекции, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю Я. ЕНВД в спорной сумме, поскольку признали не доказанным факт осуществления в проверенный налоговый период (2004 - 2006 годы) последней деятельности в помещении, отвечающем признакам объекта стационарной торговой сети, имеющему торговый зал.
При этом суды исходил из положений статей 346.26, 346.27 и 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), определивших основные понятия, объект налогообложения и налоговую базу по ЕНВД, а также оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола осмотра помещения от 16.11.2007, в котором не зафиксировано наличие подсобного помещения, на которые ссылается налоговый орган, а также размер площади торгового зала, используемого непосредственно предпринимателем.
Поскольку инспекцией факт осуществления предпринимателем Я. в проверяемый период розничной торговли в помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети и имеющем торговый зал, не доказан, то суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А37-1076/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)