Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области - Полякова И.О.
и представителя ИП Аюпова Н.Х. - Платонова Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аюпова Н.Х., Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" февраля 2009 года по делу N А06-7471/2008 (судья Е.И. Мирекина)
по заявлению ИП Аюпова Н.Х., Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, Астраханская область, г. Нариманов
об оспаривании ненормативного акта
в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Аюпов Н.Х. с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к уплате в бюджет до начислен ЕНВД за 2006 - 2007 года и 1 - 2 кварталы 2008 года в сумме 42,614 руб. пени в размере 6718,03 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 8552,8 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 6351,15 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, НДС за период с 01.01.2005 г. по 21.04.2008 г.
19 августа 2008 года составлен акт выездной налоговой проверки N 39, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
16 сентября 2008 года по результатам проверки инспекцией принято решение N 39 о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 42,614 руб. пени в размере 6718,03 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 8552,8 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 6351,15 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговую деятельность, однако ЕНВД не исчислял и не уплачивал, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является обоснованным.
Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Материалами дела установлено, что предприниматель Аюпов Н.Х. заключил с ООО "Базис" договоры аренды торговых мест для торговли мясом.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт заключения договора аренды торгового места сам по себе является доказательством того, что предпринимательская деятельность ответчиком за указанный период фактически осуществлялась.
Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В данном случае основания уплаты налога предусмотрены статьей 346.29 НК РФ.
Из смысла приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о ЕНВД связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Инспекция не представила доказательств получения предпринимателем вмененного дохода как объекта налогообложения.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно объяснениям предпринимателя, заключив договор аренды торгового места он впоследствии не смог осуществлять торговую деятельность и предоставлял указанные места другим лицам.
При таких обстоятельствах следует признать, что факт осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности в спорном периоде не доказан Из чего следует, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате этого налога.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" февраля 2009 года по делу N А06-7471/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области N 39 о привлечении ИП Аюпова Н.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде обязания уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД за 2006 - 2007 года и 1 - 2 кварталы 2008 года в сумме 42,614 руб. пени в размере 6718,03 руб., а также штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 8552,8 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 6351,15 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А06-7471/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А06-7471/2008
Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области - Полякова И.О.
и представителя ИП Аюпова Н.Х. - Платонова Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аюпова Н.Х., Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" февраля 2009 года по делу N А06-7471/2008 (судья Е.И. Мирекина)
по заявлению ИП Аюпова Н.Х., Астраханская область, Наримановский район, с. Старокучергановка
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области, Астраханская область, г. Нариманов
об оспаривании ненормативного акта
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Аюпов Н.Х. с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к уплате в бюджет до начислен ЕНВД за 2006 - 2007 года и 1 - 2 кварталы 2008 года в сумме 42,614 руб. пени в размере 6718,03 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 8552,8 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 6351,15 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
С вынесенным решением предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, НДС за период с 01.01.2005 г. по 21.04.2008 г.
19 августа 2008 года составлен акт выездной налоговой проверки N 39, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства.
16 сентября 2008 года по результатам проверки инспекцией принято решение N 39 о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 42,614 руб. пени в размере 6718,03 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 8552,8 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 6351,15 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании решения незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговую деятельность, однако ЕНВД не исчислял и не уплачивал, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности является обоснованным.
Данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд считает не обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Объектом обложения ЕНВД согласно статье 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли используются физические показатели и базовая доходность.
Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в качестве физического показателя учитывается "торговое место".
Материалами дела установлено, что предприниматель Аюпов Н.Х. заключил с ООО "Базис" договоры аренды торговых мест для торговли мясом.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что факт заключения договора аренды торгового места сам по себе является доказательством того, что предпринимательская деятельность ответчиком за указанный период фактически осуществлялась.
Согласно п. 1 ст. 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В данном случае основания уплаты налога предусмотрены статьей 346.29 НК РФ.
Из смысла приведенных норм следует, что обстоятельствами, с которыми законодательство о ЕНВД связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщиков обязанности по уплате данного налога, является осуществление ими определенных видов деятельности, а также наличие источника доходов. При отсутствии указанных обстоятельств у налогоплательщиков не возникает обязанность по уплате данного налога.
В соответствии с п. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Инспекция не представила доказательств получения предпринимателем вмененного дохода как объекта налогообложения.
В силу п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно объяснениям предпринимателя, заключив договор аренды торгового места он впоследствии не смог осуществлять торговую деятельность и предоставлял указанные места другим лицам.
При таких обстоятельствах следует признать, что факт осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности в спорном периоде не доказан Из чего следует, что у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате этого налога.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от "16" февраля 2009 года по делу N А06-7471/2008 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Астраханской области N 39 о привлечении ИП Аюпова Н.Х. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде обязания уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД за 2006 - 2007 года и 1 - 2 кварталы 2008 года в сумме 42,614 руб. пени в размере 6718,03 руб., а также штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 8552,8 руб., штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 6351,15 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)