Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 года Дело N Ф04-8634/2006(29688-А46-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Владимира Норбитовича, город Омск, на решение от 31.08.2006 (изготовлено в полном объеме 06.09.2006) Арбитражного суда Омской области по делу N 23-334/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Мельника Владимира Норбитовича, с. Усть-Илыч, к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, при участии третьих лиц: Омского городского Совета, город Омск, Администрации города Омска, о признании недействительным налогового уведомления N 729201 об уплате земельного налога за 2004 год,
Индивидуальный предприниматель Мельник Владимир Норбитович (далее - предприниматель В.Н.Мельник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган), при участии третьих лиц - Омского городского Совета и Администрации города Омска, о признании недействительным налогового уведомления N 729201 об уплате земельного налога за 2004 год.
Заявленные требования мотивированы тем, что ставка земельного налога на 2004 год в размере 63,36 рублей за кв. м произвольна и не имеет никакого экономического обоснования; недоимка прошлых лет у заявителя отсутствует; пени исчислены исходя из ошибочного определения недоимки прошлых лет.
По ходатайству Администрации города Омска рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N 25-503/05, которым рассматривалось заявление ЗАО БКК "Марс" к Омскому городскому Совету о признании недействующим решения Омского городского Совета N 298 с последующими изменениями.
Решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным налоговое уведомление налогового органа N 729201 по состоянию на 01.11.2004 в части предложения перечислить 11044 рубля 80 копеек недоимки прошлых лет по земельному налогу и 10325 рублей 15 копеек пени по состоянию на 01.11.2004, как противоречащее статьям 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так как налоговое уведомление в части земельного налога за 2004 год в сумме 149529 рублей 60 копеек является законным и обоснованным.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель В.Н.Мельник, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, признать недействительным обжалуемое налоговое уведомление полностью.
Считает, что ставка земельного налога в размере 63,36 рублей за кв. м на 2004 год, установленная решением Горсовета N 298 от 20.09.2000, произвольна и не имеет никакого экономического обоснования. Изменение Омским Горсоветом ставок земельного налога решениями N 452 от 06.02.2002 и N 115 от 27.11.2003 считает незаконным, так как дифференциация органом местного самоуправления средних ставок в городе Омске привела к значительному в 3,4 раза увеличению дифференцированных ставок по сравнению со средней ставкой.
Отзывы на кассационную жалобу от налогового органа и третьих лиц не представлены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.
Материалами дела установлено, что В.Н.Мельник, согласно свидетельству о государственной регистрации серии КР N 25538 от 29.01.2002, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица постановлением Администрации Кировского административного округа города Омска N 27 от 29.01.2002.
Налоговым органом в адрес предпринимателя В.Н.Мельника было направлено налоговое уведомление N 729201 об уплате земельного налога за 2004 год в размере 149529 рублей 60 копеек. Кроме того, ему предложено уплатить 11044 рубля 80 копеек недоимки прошлых лет на 01.11.2004 и 10325 рублей 15 копеек пени на 01.11.2004. Всего предложено уплатить 170899 рублей 55 копеек.
Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, предприниматель В.Н.Мельник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и следующих норм права.
Материалами дела установлено, что земельный участок заявителя, по которому исчислен земельный налог за 2004 год в сумме 149529 руб. 60 коп., находится в четвертой оценочной зоне.
Исходя из решения Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, дифференцированная ставка земельного налога для земельного участка В.Н.Мельника составляла 4,68.
Решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002 были внесены изменения в названное решение, которым установлены новые дифференцированные ставки земельного налога. Для четвертой оценочной зоны ставка составила 32.
Решением Омского городского Совета N 115 от 27.11.2003 в названное решение N 298 были внесены изменения, касающиеся дифференцированной ставки земельного налога для четвертой оценочной зоны, которая составила 63,36.
В судебном заседании проверялись доводы заявителя о том, что указанные ставки были установлены произвольно и не имеют никакого экономического обоснования.
Исследованными при этом документами установлено, что город Омск поделен на 39 оценочных зон (от местоположения и градостроительной ценности земельного участка): дифференциация ставок земельного налога установлена в размере от 100 руб. за кв. м для 1, 2 оценочных зон, до 3,55 руб. за кв. м для 37 оценочной зоны.
Судом принято во внимание, что вопрос экономической обоснованности установления дифференцированных ставок земельного налога был предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N 25-503/05 по заявлению ЗАО БКК "Марс", решением суда по которому от 21.12.2005 названное решение Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 было признано соответствующим пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "О плате за землю".
Доводы заявителя о неизменности условий хозяйствования на спорном земельном участке, соответственно, о необоснованном увеличении дифференцированной ставки земельного налога в решении N 452 от 06.02.2002, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Из решения арбитражного суда от 23.12.2002 по делу N 3-511/02 следует, что суд признал соответствующим статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 3, 7, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" решение Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002.
Исследуя в совокупности изложенные выше материалы дела и представленные доказательства, а также положения статей 15 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в редакции, действующей до 01.01.2006, а также положения решения Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об установлении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска", суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности увеличения ставок земельного налога по решению N 452 от 06.02.2002, в том числе, в размере 32 по четвертой оценочной зоне.
Проверяя доводы заявителя о необоснованном увеличении ставки земельного налога в решении Омского городского Совета N 115 от 27.11.2003, суд исходил из факта приведения данной средней ставки земельного налога в размере 7,8624 руб. за кв. м, установленной решением N 3452 от 06.02.2002 за 2003 год, в соответствие с федеральной средней ставкой, с учетом увеличения на коэффициенты 1,8 и 1,1, установленные статьей 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Этот вывод следует и из исследованного судом решения от 13.06.2006 по арбитражному делу N 16-1094/05.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы настоящего дела, проверил доводы сторон и, с учетом представленных ими доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-334/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 N Ф04-8634/2006(29688-А46-26) ПО ДЕЛУ N 23-334/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2007 года Дело N Ф04-8634/2006(29688-А46-26)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельника Владимира Норбитовича, город Омск, на решение от 31.08.2006 (изготовлено в полном объеме 06.09.2006) Арбитражного суда Омской области по делу N 23-334/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Мельника Владимира Норбитовича, с. Усть-Илыч, к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска, при участии третьих лиц: Омского городского Совета, город Омск, Администрации города Омска, о признании недействительным налогового уведомления N 729201 об уплате земельного налога за 2004 год,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мельник Владимир Норбитович (далее - предприниматель В.Н.Мельник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - налоговый орган), при участии третьих лиц - Омского городского Совета и Администрации города Омска, о признании недействительным налогового уведомления N 729201 об уплате земельного налога за 2004 год.
Заявленные требования мотивированы тем, что ставка земельного налога на 2004 год в размере 63,36 рублей за кв. м произвольна и не имеет никакого экономического обоснования; недоимка прошлых лет у заявителя отсутствует; пени исчислены исходя из ошибочного определения недоимки прошлых лет.
По ходатайству Администрации города Омска рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N 25-503/05, которым рассматривалось заявление ЗАО БКК "Марс" к Омскому городскому Совету о признании недействующим решения Омского городского Совета N 298 с последующими изменениями.
Решением от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным налоговое уведомление налогового органа N 729201 по состоянию на 01.11.2004 в части предложения перечислить 11044 рубля 80 копеек недоимки прошлых лет по земельному налогу и 10325 рублей 15 копеек пени по состоянию на 01.11.2004, как противоречащее статьям 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так как налоговое уведомление в части земельного налога за 2004 год в сумме 149529 рублей 60 копеек является законным и обоснованным.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе предприниматель В.Н.Мельник, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда первой инстанции, признать недействительным обжалуемое налоговое уведомление полностью.
Считает, что ставка земельного налога в размере 63,36 рублей за кв. м на 2004 год, установленная решением Горсовета N 298 от 20.09.2000, произвольна и не имеет никакого экономического обоснования. Изменение Омским Горсоветом ставок земельного налога решениями N 452 от 06.02.2002 и N 115 от 27.11.2003 считает незаконным, так как дифференциация органом местного самоуправления средних ставок в городе Омске привела к значительному в 3,4 раза увеличению дифференцированных ставок по сравнению со средней ставкой.
Отзывы на кассационную жалобу от налогового органа и третьих лиц не представлены.
Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшегося по делу решения.
Материалами дела установлено, что В.Н.Мельник, согласно свидетельству о государственной регистрации серии КР N 25538 от 29.01.2002, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица постановлением Администрации Кировского административного округа города Омска N 27 от 29.01.2002.
Налоговым органом в адрес предпринимателя В.Н.Мельника было направлено налоговое уведомление N 729201 об уплате земельного налога за 2004 год в размере 149529 рублей 60 копеек. Кроме того, ему предложено уплатить 11044 рубля 80 копеек недоимки прошлых лет на 01.11.2004 и 10325 рублей 15 копеек пени на 01.11.2004. Всего предложено уплатить 170899 рублей 55 копеек.
Не согласившись с указанным налоговым уведомлением, предприниматель В.Н.Мельник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу решение, исходит из доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и следующих норм права.
Материалами дела установлено, что земельный участок заявителя, по которому исчислен земельный налог за 2004 год в сумме 149529 руб. 60 коп., находится в четвертой оценочной зоне.
Исходя из решения Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000, дифференцированная ставка земельного налога для земельного участка В.Н.Мельника составляла 4,68.
Решением Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002 были внесены изменения в названное решение, которым установлены новые дифференцированные ставки земельного налога. Для четвертой оценочной зоны ставка составила 32.
Решением Омского городского Совета N 115 от 27.11.2003 в названное решение N 298 были внесены изменения, касающиеся дифференцированной ставки земельного налога для четвертой оценочной зоны, которая составила 63,36.
В судебном заседании проверялись доводы заявителя о том, что указанные ставки были установлены произвольно и не имеют никакого экономического обоснования.
Исследованными при этом документами установлено, что город Омск поделен на 39 оценочных зон (от местоположения и градостроительной ценности земельного участка): дифференциация ставок земельного налога установлена в размере от 100 руб. за кв. м для 1, 2 оценочных зон, до 3,55 руб. за кв. м для 37 оценочной зоны.
Судом принято во внимание, что вопрос экономической обоснованности установления дифференцированных ставок земельного налога был предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N 25-503/05 по заявлению ЗАО БКК "Марс", решением суда по которому от 21.12.2005 названное решение Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 было признано соответствующим пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "О плате за землю".
Доводы заявителя о неизменности условий хозяйствования на спорном земельном участке, соответственно, о необоснованном увеличении дифференцированной ставки земельного налога в решении N 452 от 06.02.2002, были предметом всесторонней оценки суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю", ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Из решения арбитражного суда от 23.12.2002 по делу N 3-511/02 следует, что суд признал соответствующим статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 3, 7, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" решение Омского городского Совета N 452 от 06.02.2002.
Исследуя в совокупности изложенные выше материалы дела и представленные доказательства, а также положения статей 15 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", в редакции, действующей до 01.01.2006, а также положения решения Омского городского Совета N 298 от 20.09.2000 "Об установлении временных величин дифференцированных платежей за землю на территории города Омска", суд пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности увеличения ставок земельного налога по решению N 452 от 06.02.2002, в том числе, в размере 32 по четвертой оценочной зоне.
Проверяя доводы заявителя о необоснованном увеличении ставки земельного налога в решении Омского городского Совета N 115 от 27.11.2003, суд исходил из факта приведения данной средней ставки земельного налога в размере 7,8624 руб. за кв. м, установленной решением N 3452 от 06.02.2002 за 2003 год, в соответствие с федеральной средней ставкой, с учетом увеличения на коэффициенты 1,8 и 1,1, установленные статьей 7 Федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.2002.
Этот вывод следует и из исследованного судом решения от 13.06.2006 по арбитражному делу N 16-1094/05.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы настоящего дела, проверил доводы сторон и, с учетом представленных ими доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-334/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)