Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4586/2005(12920-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска на решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14216/04-СА40/616 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.08.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 17.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, уточненные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал обжалуемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 353196 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 853026 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 268728 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 353196 руб. (пункт 4 резолютивной части решения с дополнениями от 20.12.2004); в части обязания перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 1469104 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 278170 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 353196 руб., налог на имущество предприятий в сумме 13796 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3026 руб., целевые сборы на содержание милиции, пожарной охраны в сумме 2268 руб., пени по целевым сборам на содержание милиции, пожарной охраны в сумме 690 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: при решении вопроса по льготе на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал норму закона, нарушил пункт 1 статьи 64, статью 68, пункт 2 статьи 71 АПК РФ, в ходе встречной проверки установлено, что у Общества отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения по строительству жилого дома, инвестиционный договор не заключался; поскольку Общество не подтвердило льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", доначисление 1765977 руб. налога на прибыль является правомерным; принимая решение относительно налога на прибыль, уплаченного до вынесения оспариваемого решения, суд вышел за пределы исковых требований.
Общество возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 11.08.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислены суммы налогов к уплате в бюджет и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Не согласившись частично с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества частично, пришел к следующим выводам: суд поддержал довод Инспекции о том, что Обществом не соблюдено одно из условий предоставления льготы по расходам на жилищное строительство - наличие достаточной суммы прибыли в распоряжении предприятия, поэтому в данной части отказал в удовлетворении требований Общества; суд указал на правомерность использования Обществом льготы на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия; анализируя вопрос о переплате по налогу на прибыль, суд, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 45 НК РФ, пришел к выводу, что по налогу на прибыль переплата по всем бюджетам превышала сумму правомерно доначисленного налога. Также суд признал, что пункт 2.1 оспариваемого решения Инспекции противоречит статьям 44, 45 НК РФ и подлежит признанию недействительным в части предложения перечислить необоснованно доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, налог на землю, целевые сборы на содержание милиции, пожарной охраны, а также уплаченные ранее, до вынесения обжалуемого решения Инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что сложившиеся отношения между Обществом и МУП "УЗСПТС" по договору от 21.08.1997 позволяют его квалифицировать как договор поручения. Все доводы Инспекции о правовой природе состоявшегося договора основаны на предположениях, не подтвержденных реальными фактами финансово-хозяйственной деятельности сторон договора.
Утверждение Инспекции, что наличие доверенности от 01.09.1997 бесспорно свидетельствует о том, что фактически заключался договор поручения, также необоснованно. Учитывая сложный характер строительного объекта (жилой дом со входом на станцию метрополитена) и то обстоятельство, что именно на МУП "УЗСПТС" оформлен земельный участок в технической зоне метрополитена, Обществу была выдана доверенность, которой ему предоставлялись права заказчика с целью урегулирования отношений с государственными и коммерческими организациями на время строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со входом на станцию метрополитена.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отклонил довод Инспекции относительно возможности возникновения будущих требований Общества, поскольку он бездоказателен, основан на предположениях, в связи с чем не может быть положен в основу для доначисления налогов.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства осуществления Обществом жилищного строительства ордер от 04.04.2000 N 36, отклоняется кассационной инстанцией. Фактически МУП "УЗСПТС" являлось застройщиком-заказчиком непосредственно входа на станцию метрополитена, встроенного в жилой дом. Поэтому получение Обществом ордера N 36 расценено судом как получение разрешения на часть работ в сложном строительном объекте (части конструкций жилого дома, совмещенных со входом N 1 станции метрополитена), что не противоречит действующему законодательству.
В целом кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности применения льготы на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия, установлением природы договора, и обоснованно, на основании документов, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определено незаконное начисление Обществу налога на прибыль по указанному эпизоду.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований по мотиву его недоказанности. Расчет Общества, основанный на акте сверки с Инспекцией, представлен в материалы дела и не оспорен Инспекцией; признавая недействительным начисление Инспекцией налога на прибыль, суд в том числе исходил из правомерности использования льготы на финансирование жилищного строительства; переплаты по налогу на прибыль; добровольной уплаты Обществом сумм налога.
В том случае, если, по мнению стороны, арбитражным судом при вынесении решения (постановления) были допущены описки, опечатки и арифметические ошибки, то сторона вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, принявший решение, в порядке статьи 179 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 - отмене или изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14216/04-СА40/616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4586/2005(12920-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска на решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14216/04-СА40/616 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.08.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 17.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, уточненные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал обжалуемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 353196 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 853026 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 268728 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 353196 руб. (пункт 4 резолютивной части решения с дополнениями от 20.12.2004); в части обязания перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 1469104 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 278170 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 353196 руб., налог на имущество предприятий в сумме 13796 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3026 руб., целевые сборы на содержание милиции, пожарной охраны в сумме 2268 руб., пени по целевым сборам на содержание милиции, пожарной охраны в сумме 690 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: при решении вопроса по льготе на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал норму закона, нарушил пункт 1 статьи 64, статью 68, пункт 2 статьи 71 АПК РФ, в ходе встречной проверки установлено, что у Общества отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения по строительству жилого дома, инвестиционный договор не заключался; поскольку Общество не подтвердило льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", доначисление 1765977 руб. налога на прибыль является правомерным; принимая решение относительно налога на прибыль, уплаченного до вынесения оспариваемого решения, суд вышел за пределы исковых требований.
Общество возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 11.08.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислены суммы налогов к уплате в бюджет и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Не согласившись частично с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества частично, пришел к следующим выводам: суд поддержал довод Инспекции о том, что Обществом не соблюдено одно из условий предоставления льготы по расходам на жилищное строительство - наличие достаточной суммы прибыли в распоряжении предприятия, поэтому в данной части отказал в удовлетворении требований Общества; суд указал на правомерность использования Обществом льготы на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия; анализируя вопрос о переплате по налогу на прибыль, суд, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 45 НК РФ, пришел к выводу, что по налогу на прибыль переплата по всем бюджетам превышала сумму правомерно доначисленного налога. Также суд признал, что пункт 2.1 оспариваемого решения Инспекции противоречит статьям 44, 45 НК РФ и подлежит признанию недействительным в части предложения перечислить необоснованно доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, налог на землю, целевые сборы на содержание милиции, пожарной охраны, а также уплаченные ранее, до вынесения обжалуемого решения Инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что сложившиеся отношения между Обществом и МУП "УЗСПТС" по договору от 21.08.1997 позволяют его квалифицировать как договор поручения. Все доводы Инспекции о правовой природе состоявшегося договора основаны на предположениях, не подтвержденных реальными фактами финансово-хозяйственной деятельности сторон договора.
Утверждение Инспекции, что наличие доверенности от 01.09.1997 бесспорно свидетельствует о том, что фактически заключался договор поручения, также необоснованно. Учитывая сложный характер строительного объекта (жилой дом со входом на станцию метрополитена) и то обстоятельство, что именно на МУП "УЗСПТС" оформлен земельный участок в технической зоне метрополитена, Обществу была выдана доверенность, которой ему предоставлялись права заказчика с целью урегулирования отношений с государственными и коммерческими организациями на время строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со входом на станцию метрополитена.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отклонил довод Инспекции относительно возможности возникновения будущих требований Общества, поскольку он бездоказателен, основан на предположениях, в связи с чем не может быть положен в основу для доначисления налогов.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства осуществления Обществом жилищного строительства ордер от 04.04.2000 N 36, отклоняется кассационной инстанцией. Фактически МУП "УЗСПТС" являлось застройщиком-заказчиком непосредственно входа на станцию метрополитена, встроенного в жилой дом. Поэтому получение Обществом ордера N 36 расценено судом как получение разрешения на часть работ в сложном строительном объекте (части конструкций жилого дома, совмещенных со входом N 1 станции метрополитена), что не противоречит действующему законодательству.
В целом кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности применения льготы на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия, установлением природы договора, и обоснованно, на основании документов, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определено незаконное начисление Обществу налога на прибыль по указанному эпизоду.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований по мотиву его недоказанности. Расчет Общества, основанный на акте сверки с Инспекцией, представлен в материалы дела и не оспорен Инспекцией; признавая недействительным начисление Инспекцией налога на прибыль, суд в том числе исходил из правомерности использования льготы на финансирование жилищного строительства; переплаты по налогу на прибыль; добровольной уплаты Обществом сумм налога.
В том случае, если, по мнению стороны, арбитражным судом при вынесении решения (постановления) были допущены описки, опечатки и арифметические ошибки, то сторона вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, принявший решение, в порядке статьи 179 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 - отмене или изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14216/04-СА40/616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2005 N Ф04-4586/2005(12920-А45-40)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4586/2005(12920-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска на решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14216/04-СА40/616 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.08.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 17.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, уточненные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал обжалуемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 353196 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 853026 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 268728 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 353196 руб. (пункт 4 резолютивной части решения с дополнениями от 20.12.2004); в части обязания перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 1469104 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 278170 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 353196 руб., налог на имущество предприятий в сумме 13796 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3026 руб., целевые сборы на содержание милиции, пожарной охраны в сумме 2268 руб., пени по целевым сборам на содержание милиции, пожарной охраны в сумме 690 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: при решении вопроса по льготе на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал норму закона, нарушил пункт 1 статьи 64, статью 68, пункт 2 статьи 71 АПК РФ, в ходе встречной проверки установлено, что у Общества отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения по строительству жилого дома, инвестиционный договор не заключался; поскольку Общество не подтвердило льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", доначисление 1765977 руб. налога на прибыль является правомерным; принимая решение относительно налога на прибыль, уплаченного до вынесения оспариваемого решения, суд вышел за пределы исковых требований.
Общество возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 11.08.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислены суммы налогов к уплате в бюджет и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Не согласившись частично с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества частично, пришел к следующим выводам: суд поддержал довод Инспекции о том, что Обществом не соблюдено одно из условий предоставления льготы по расходам на жилищное строительство - наличие достаточной суммы прибыли в распоряжении предприятия, поэтому в данной части отказал в удовлетворении требований Общества; суд указал на правомерность использования Обществом льготы на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия; анализируя вопрос о переплате по налогу на прибыль, суд, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 45 НК РФ, пришел к выводу, что по налогу на прибыль переплата по всем бюджетам превышала сумму правомерно доначисленного налога. Также суд признал, что пункт 2.1 оспариваемого решения Инспекции противоречит статьям 44, 45 НК РФ и подлежит признанию недействительным в части предложения перечислить необоснованно доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, налог на землю, целевые сборы на содержание милиции, пожарной охраны, а также уплаченные ранее, до вынесения обжалуемого решения Инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что сложившиеся отношения между Обществом и МУП "УЗСПТС" по договору от 21.08.1997 позволяют его квалифицировать как договор поручения. Все доводы Инспекции о правовой природе состоявшегося договора основаны на предположениях, не подтвержденных реальными фактами финансово-хозяйственной деятельности сторон договора.
Утверждение Инспекции, что наличие доверенности от 01.09.1997 бесспорно свидетельствует о том, что фактически заключался договор поручения, также необоснованно. Учитывая сложный характер строительного объекта (жилой дом со входом на станцию метрополитена) и то обстоятельство, что именно на МУП "УЗСПТС" оформлен земельный участок в технической зоне метрополитена, Обществу была выдана доверенность, которой ему предоставлялись права заказчика с целью урегулирования отношений с государственными и коммерческими организациями на время строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со входом на станцию метрополитена.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отклонил довод Инспекции относительно возможности возникновения будущих требований Общества, поскольку он бездоказателен, основан на предположениях, в связи с чем не может быть положен в основу для доначисления налогов.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства осуществления Обществом жилищного строительства ордер от 04.04.2000 N 36, отклоняется кассационной инстанцией. Фактически МУП "УЗСПТС" являлось застройщиком-заказчиком непосредственно входа на станцию метрополитена, встроенного в жилой дом. Поэтому получение Обществом ордера N 36 расценено судом как получение разрешения на часть работ в сложном строительном объекте (части конструкций жилого дома, совмещенных со входом N 1 станции метрополитена), что не противоречит действующему законодательству.
В целом кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности применения льготы на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия, установлением природы договора, и обоснованно, на основании документов, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определено незаконное начисление Обществу налога на прибыль по указанному эпизоду.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований по мотиву его недоказанности. Расчет Общества, основанный на акте сверки с Инспекцией, представлен в материалы дела и не оспорен Инспекцией; признавая недействительным начисление Инспекцией налога на прибыль, суд в том числе исходил из правомерности использования льготы на финансирование жилищного строительства; переплаты по налогу на прибыль; добровольной уплаты Обществом сумм налога.
В том случае, если, по мнению стороны, арбитражным судом при вынесении решения (постановления) были допущены описки, опечатки и арифметические ошибки, то сторона вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, принявший решение, в порядке статьи 179 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 - отмене или изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14216/04-СА40/616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4586/2005(12920-А45-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Новосибирска на решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14216/04-СА40/616 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.08.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 17.02.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2005, уточненные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал обжалуемое решение Инспекции недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 353196 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); в части начисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 853026 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 268728 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 353196 руб. (пункт 4 резолютивной части решения с дополнениями от 20.12.2004); в части обязания перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 1469104 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 278170 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 353196 руб., налог на имущество предприятий в сумме 13796 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3026 руб., целевые сборы на содержание милиции, пожарной охраны в сумме 2268 руб., пени по целевым сборам на содержание милиции, пожарной охраны в сумме 690 руб. (пункт 2.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующими обстоятельствами: при решении вопроса по льготе на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал норму закона, нарушил пункт 1 статьи 64, статью 68, пункт 2 статьи 71 АПК РФ, в ходе встречной проверки установлено, что у Общества отсутствовали финансово-хозяйственные взаимоотношения по строительству жилого дома, инвестиционный договор не заключался; поскольку Общество не подтвердило льготу, предусмотренную пунктом 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", доначисление 1765977 руб. налога на прибыль является правомерным; принимая решение относительно налога на прибыль, уплаченного до вынесения оспариваемого решения, суд вышел за пределы исковых требований.
Общество возражает против удовлетворения жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией принято решение от 11.08.2004 N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислены суммы налогов к уплате в бюджет и пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Не согласившись частично с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества частично, пришел к следующим выводам: суд поддержал довод Инспекции о том, что Обществом не соблюдено одно из условий предоставления льготы по расходам на жилищное строительство - наличие достаточной суммы прибыли в распоряжении предприятия, поэтому в данной части отказал в удовлетворении требований Общества; суд указал на правомерность использования Обществом льготы на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия; анализируя вопрос о переплате по налогу на прибыль, суд, руководствуясь статьей 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 45 НК РФ, пришел к выводу, что по налогу на прибыль переплата по всем бюджетам превышала сумму правомерно доначисленного налога. Также суд признал, что пункт 2.1 оспариваемого решения Инспекции противоречит статьям 44, 45 НК РФ и подлежит признанию недействительным в части предложения перечислить необоснованно доначисленные суммы налога на прибыль, пени и штрафа, налог на землю, целевые сборы на содержание милиции, пожарной охраны, а также уплаченные ранее, до вынесения обжалуемого решения Инспекции.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что сложившиеся отношения между Обществом и МУП "УЗСПТС" по договору от 21.08.1997 позволяют его квалифицировать как договор поручения. Все доводы Инспекции о правовой природе состоявшегося договора основаны на предположениях, не подтвержденных реальными фактами финансово-хозяйственной деятельности сторон договора.
Утверждение Инспекции, что наличие доверенности от 01.09.1997 бесспорно свидетельствует о том, что фактически заключался договор поручения, также необоснованно. Учитывая сложный характер строительного объекта (жилой дом со входом на станцию метрополитена) и то обстоятельство, что именно на МУП "УЗСПТС" оформлен земельный участок в технической зоне метрополитена, Обществу была выдана доверенность, которой ему предоставлялись права заказчика с целью урегулирования отношений с государственными и коммерческими организациями на время строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома со входом на станцию метрополитена.
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно отклонил довод Инспекции относительно возможности возникновения будущих требований Общества, поскольку он бездоказателен, основан на предположениях, в связи с чем не может быть положен в основу для доначисления налогов.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства осуществления Обществом жилищного строительства ордер от 04.04.2000 N 36, отклоняется кассационной инстанцией. Фактически МУП "УЗСПТС" являлось застройщиком-заказчиком непосредственно входа на станцию метрополитена, встроенного в жилой дом. Поэтому получение Обществом ордера N 36 расценено судом как получение разрешения на часть работ в сложном строительном объекте (части конструкций жилого дома, совмещенных со входом N 1 станции метрополитена), что не противоречит действующему законодательству.
В целом кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, связанные с установлением правомерности применения льготы на финансирование жилищного строительства в порядке долевого участия, установлением природы договора, и обоснованно, на основании документов, представленных сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 431 ГК РФ, Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определено незаконное начисление Обществу налога на прибыль по указанному эпизоду.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований по мотиву его недоказанности. Расчет Общества, основанный на акте сверки с Инспекцией, представлен в материалы дела и не оспорен Инспекцией; признавая недействительным начисление Инспекцией налога на прибыль, суд в том числе исходил из правомерности использования льготы на финансирование жилищного строительства; переплаты по налогу на прибыль; добровольной уплаты Обществом сумм налога.
В том случае, если, по мнению стороны, арбитражным судом при вынесении решения (постановления) были допущены описки, опечатки и арифметические ошибки, то сторона вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, принявший решение, в порядке статьи 179 АПК РФ.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 - отмене или изменению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14216/04-СА40/616 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)